Дневник коменданта Чевенгурского уезда

По поводу книги: http://kommari.livejournal.com/3032210.html
Я ее прочитал - или, точнее, пролистал, пропуская статьи Миронова-Давыдова (там, в общем, ничего нового) и благодаря этому вник в 3/4 материала, чего оказалось достаточно - и хочу сделать краткое резюме, чтобы вдохновить на прочтение других.
Книга посвящена долгой дискуссии Б.Н. Миронова и С.А. Нефедова о том, каково было реальное благосостояние русского народа к началу ХХ века и вырвался ли народ из "мальтузианской ловушки" - решения проблемы перенаселения и истощения в связи с этим ресурсов. Пожалуй, это наиболее серьезная дискуссия о дореволюционном периоде России за последние лет 25.

( Read more... )

Итак, прочел книгу. Увы, радость от первоначальной вести об издании померкла - за 10 лет автор не сменил практики исследования и оно построено по тому же шаблону, что и "Красный террор и деятельность ВЧК в 1918 году". Но все равно, в целом я доволен.

( Read more... )

Через Ярослава получил в пользование фото довольно небезынтересной книги.

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5327785

Алексей Луцкий. Историко-биографический очерк (1883-1920 гг.)
Год издания: 2012
Автор: М.А.Луцкий, Б.И. Мухачев
Издательство: Дальнаука
ISBN: 978-5-8044-1287-7
Язык: Русский
Количество страниц: 275
Формат: DjVu
Качество: Сфотографированные страницы
Интерактивное оглавление: Нет
Описание: В монографии освещается жизнь и деятельность видного советского контрразведчика и военного разведчика капитана Алексея Николаевича Луцкого - соратника Сергея Георгиевича Лазо, погибшего от рук интервентов и белогвардейцев в 1920 г. Через судьбы А.Н. Луцкого и его сотрудников показывается зарождение первых российских и советских спецслужб в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.
Монография предназначена для историков, краеведов и широкого круга читателей, интересующихся историей Дальнего Востока.

Книга писалась сыном Луцкого, который стал историком и преподавал в МПГИ. Умер во время работы над рукописью буквально на излете существования СССР, в 1991 г. Текст в течение 20 лет дописывался Б.И. Мухачевым, известным историком советского и постсоветского времени по теме гражданской войны на Дальнем Востоке. Посему текст производит довольно необычное впечатление. Основная линия его полностью советская, коммунистическая, отдающая должное честности и верности делу рабочего класса и революции. Но вклиниваются время от времени нейтральные или даже критические к большевизму места - например, за то, что Харбинский Совет не смог взять власть в полосе отчуждения КВЖД, вина возлагается на Ленина-Троцкого, которые неправильно оценивали ситуацию и форсировали насильственные методы.

В целом текст не слишком заумный, скорее даже общепопулярный и, несмотря на большое количество источников и новейшие методы исследования, которые обещает предисловие, довольно простой и даже, наверно, поверхностный. Несмотря на более чем 20 лет работы и использование материалов семейных архивов и воспоминаний родственников, удалось выяснить о биографии Луцкого не так уж и много. Тем не менее, сама по себе книга интересна, как пример сознательно и убежденно перешедшего на сторону революции и большевизма представителя офицерского корпуса русской армии - через демократические убеждения, разочарования в ходе русско-японской войны и последующих, более смутных событий. А Алексей Луцкий действительно был интересным человеком, офицером-демократом из обнищавших чиновников, контрразведчиком, выпускником Восточного университета со знанием японского. Опыт контрразведки не особенно ему помог в советском подполье во Владивостоке, но все же он дожил до свержения колчаковщины и активно вступил в политику. Жаль, что он так мало успел - это был благородный человек.

Также в книге есть некоторые интересные места по затрагиваемой попутно теме, в частности, причины японской интервенции и особенности ее инициирования дипломатами, исследование этого вопроса самим Луцким и краткое изложение происхождения версии о сожжении Лазо и Ко в паровозной топке.

Ну и да, "Органы власти Воронежской губернии в 1914-1918 гг." тоже выложил: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5327804

Есть в Германии такое псевдонаучное издание LAMBERT Academic Publishing - публикует за бесплатно монографии и сборники молодых российских к.и.н-ов - благодаря отсутствию редакторов, корректоров и т.п. (автор сам присылает пдф по шаблону), а потом продают на интернет-площадках за сумасшедшие деньги под 71 евро. Автору тоже предлагают купить экземпляры со скидкой. При этом маскируются под какое-то очуменное солидное европейское издательство, хотя по сути это контора самоделкиных. И вот знакомый из интереса решил поучаствовать и издал свою диссертацию - в расширенном виде, потому что для диссовета пришлось делать сокращенную версию. Логика была простая - "а чего я теряю"?

Строго говоря, он действительно ничего не потерял. Денег с него не взяли - гонорар, правда, тоже не дали, так как схема оплаты там пирамидальная, по принципу, "продадим часть тиража, дадим процент". От предложения купить экземпляры с маленькой скидкой и тем самым снизить цену до конкурентноспособной (гы) он корректно отказался - те не настаивали. Авторские права на другую публикацию он полностью сохранил - это и в договоре прописано. Вскоре реклама книги будет в интернет-магазинах. В общем, эксперимент прошел безболезненно, хотя, конечно, автор не верит, что кто-то во вменяемом уме купит монографию за 71 евро. Но это и не нужно, диссер будет себе спокойно лежать на диссеркэте за 500 рублей. Уж лучше такая реклама, чем печататься в издательствах за 25-80 тыс. рублей. А главное - книга формально вышла в печать, имеет ISBN и вводится в научный оборот, так что теперь любой, кто прочтет ее шаблон, имеет полное право ссылаться на нее как на опубликованное исследование, а не рукопись или текст диссертации.



Ну да ладно. На самом деле это не компромат на издательство, а пиар самой книги (теперь уже кагбэ книги)))). Автор лично разрешил свободное распространение текста и предложил выложить в сеть. Посвящена она деятельности и трансформации органов власти в Воронежской губернии в 1914-18 гг.

В книге рассказывается о трансформации структуры органов государственной власти Воронежской губернии с начала Первой мировой войны до конца 1918 г. Выделены и проанализированы основные направления деятельности органов власти до 1917 г. и причины их кризиса, подробно рассмотрена трансформация системы послереволюционных органов, а также процесс установления и упрочения в Воронежской губернии власти Советов. Исследование выполнено на основе широкого круга опубликованных материалов и архивных документов. Книга предназначена для историков, краеведов, преподавателей и студентов вузов, а также всех интересующихся историей России в ХХ веке.

https://yadi.sk/d/fK5DOSVVysKyr

Написано на основе двух местных архивов, немногочисленной прессы и всяких книжек. Лично я прочитал книгу с большим интересом и, несмотря на свое знание темы, узнал много нового. Особенно меня поразил главный вывод - Советы начали сосредотачивать властные полномочия в руках еще до Октябрьской революции и выиграли у остальных органов в честной борьбе. Я как бы и раньше это во многом понимал, так как книг прочитал немало, а в советской историографии деятельность Советов была изучена серьезно - но тем не менее, так ярко и выпукло это мне еще не показывалось. Есть много и другого любопытного. Например, кто-нибудь знал, что партийные ряды воронежских товарищей были во многом укреплены беженцами с Донбасса?

В общем, читайте, просвещайтесь, к коммунистам книга незлобна, даже скорее комплиментарна. Книга насчитывает 557 страниц, но не пугайтесь - это из-за ужасного шаблона с огромными краями, так сначала было 350. Хорошее сочинение к будущему столетию революции. Жаль только, шаблон не дает копировать текст прямо из него, а то я бы тут примеры абзацев привел. Можно, конечно, сделать оцифровку фанридером, но на уточнение и корректуру уйдет прорва времени, которого просто жалко.

Вот подлец. Народный представитель, дери его за ногу.

Почитал источник по ссылке. Не так уж и интересно, пересказов в исследованиях вполне хватило. По большей части, грызня левого крыла и правого с взаимными обвинениями во всем. Напоминает склоки в Госдуме в начале 90-х, только стиль интеллигентнее, конечно. Церетели был хитер, Чернов, как я и читал, болтал и взывал. Штерберг выступил шикарно. Неожиданно удивил Карелин, который фактически сказал то, что на следующий день сказал Ленин - про случайный подбор избирательных списков и все такое... Смое интересное, по факту - выступления делегатов с мест, рабочих, солдат и крестьян, которые лучше всех громогласных лозунгов показывали положение в стране и роль этого самого собрания. И кульминация с Железняком была шикарна.

Оригинал взят у vas_s_al в Учредительное собрание. Стенограмма и другие документы

Всегда за одним и тем же столом заседали оба Бунины, П.А. Белоусов, Н. Д. Телешов, иногда И.И. Попов (народоволец), Шмелев, Артемыч-Лазарев и другие участники литературных «сред» и белоусовских журфиксов. Конечно, тут же непременным членом этих сборищ был и Ермилов, который свои ми остротами, юмористическими выходками и имитациями смешил публику, а иногда и надоедал ей. Вот поистине погибший талант: при своей крайне комической внешности и неподражаемом искусстве воплощаться в образы дряхлых, выживших из ума высокопоставленных чиновников, самодуров, купцов, захудалых мужичишек он мог бы создать себе карьеру и имя на сцене, а вместо того он бросался и в литературу, и в издательскую деятельность, нигде не имел успеха и по недостатку практической сметки, и по неумению найти свое настоящее призвание метался, чего-то искал и кончил свою жизнь в нетопленном подвале от голода, холода и злой чахотки. А был, несомненно, талантливый и в высокой степени честный и порядочный человек...

И.А. Бунин, напротив, был тогда на вершине своей славы и своего успеха. Это преисполняло его таким повышенным сознанием собственного величия и значительности, что, приближаясь к нему, вы уже за версту чувствовали, что перед вами знаменитость. Я его любила и высоко ценила как писателя, но излишним высокомерием своим как человек он меня немного отталкивал. Главное, кому и зачем это было нужно? Невольно вспоминалось бессмертно гоголевское: «Александр Македонский великий был человек, но зачем ж стулья-то ломать?» И вспоминался Короленко. Тоже величина была немалая, а между тем все к нему подходили, как равные к равному, никто не чувствовал себя в его присутствии стесненным, подавленным, до того товарищески прост он был в обращении со всеми.

Полную противоположность своему знаменитому брату представлял Юлий Алексеевич Бунин. Без малейшей тени барственности в манерах, что проскальзывало иногда у Ивана Алексеевича, любитель похохотать, побалагурить, выпить в хорошей компании, демократ не по рождению, а по натуру, он принадлежал к типу так называемого «вечного студента». Никогда ни от кого я не слыхала о нем дурного слова, у всех, кто его знал, сохранилась о нем самая хорошая память. Во дни юности он был близок к «Народной воле» и до седых волос бережно и благоговейно хранил в своей душе воспоминание тех «днях далеких»...

Дмитриева В.И. Так было (Путь моей жизни). Части 1-2. Науч. Ред. О.Г. Ласунский. Воронеж, Центр духовного развития Черноземного края, 2015. С. 322.

А вы как думали? Таки да, у Бунина был брат-революционер, который даже перешел на службу большевикам и служил бы, может, долго, если бы не умер из-за болезней. Интересно, как часто вспоминало его солнце русской литературы, хе-хе-хе?

( Read more... )

Наконец-то я закончил эту книгу...



Купил ее еще в январе, закончил читать сейчас. Может быть, окончил и раньше, но параллельно я проводил ее переписку с краткой выжимкой фактов и выводов - этакий пересказ. И представляю его любезной публике. Можете не благодарить. Да вы и так это не сделаете. Сволочи.

Скачать книгу можно здесь: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4963095 Труд был сложный, так что если в первой главе я еще делал замечания и уточнял источники, то потом забил на это и стал тупо переписывать факты. Учтите, пересказ подробный.

( Read more... )

Остальные части:
http://voencomuezd.livejournal.com/1328622.html
http://voencomuezd.livejournal.com/1328749.html
http://voencomuezd.livejournal.com/1329024.html
http://voencomuezd.livejournal.com/1329308.html
http://voencomuezd.livejournal.com/1329573.html

Закончил читать 900-страничную диссертацию Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе России (ноябрь 1917 – январь 1919 гг.): Идеология, политика, основы режима власти. Спб., 2014.

Разделы текста следующие: зарождение Добрармии, Ледяной поход, Второй Кубанский поход, ситуация на Дону, разгром красных, Особое совещание Деникина, Украина-Кавказ-Крым.

Вкратце впечатления. Предшествующий боям период зарождения Добрармии изложен хорошо, хотя некоторые моменты явно выпали из изложения. Я бы почитал, например, про попытки иностранцев связаться с Алексеевым. Но тем не менее, написано подробно и довольно полно, есть немало и неизвестных фактов, привлечен достаточно серьезный пласт белых мемуаров. Сам Ледяной поход описывается долго и подробно, тоже в рамках подробного очерка. Вот только... зачем вообще вообще описывать его в рамках идеологи и политики, ХОТЕЛОСЬ БЫ ЗНАТЬ? Так же, как и второй Кубанский поход? Но в рамках очерковости написано вполне неплохо, хотя местами есть дыры и перекосы, касающиеся, что забавно, не выбранной темы по идеологии, а описания обстановки. Например, о восстании казаков против большевиков весной-летом 1918 г. говорится лишь, что казаки не хотели отдавать землю и вот вроде как это стало причиной. А там был более сложный комплекс обстоятельств. Как, например, насчет отступавших с Украины красных отрядов, которые казаков грабили? И это еще удача, если грабили, а не вырезали - в память о 1905 годе? Пученков этого явно просто не знает. Я уж не говорю о том, что казачество ведь постигла своя гражданская война и оно тоже раскололось. Где эпопея Дудакова, например? Опущена за недостатком места, видимо...

Однако идеология и политика описывается исключительно через взгляды и деятельностей не структур, не армии, не руководства, а Вождей (а по существу, их тут всего по одному-два на главу: Каледин, Корнилов, Деникин, Скоропадский и т.д). Исключения немногочисленны. Вопрос же о программе добровольцев в Ледяном походе сделан совершенно халтурно и заключается в унылом перечислении цитат современников на несколько страниц, а потом выводе:

Думается, что довольно четкое представление о политических взглядах первых добровольцев дают воспоминания начальника отдела укомплектования Штаба Добровольческой армии полковника И. Ф. Патронова: «лозунги, а также личные указания Корнилова допускали в армию людей всех направлений до эс-еров и эс-деков включительно, только не большевиков. Корнилов понимал, что только объединением антибольшевицких элементов можно рассчитывать на победу над большевизмом <…> Однако левые группы предлагали только своих вождей например, Савинкова,… но бойцов не давали. За ними не шли массы, ни даже городская интеллигенция. Наш боевой элемент состоял или из монархистов по воспитанию и убеждению, или из лиц безразличных политически, чисто военных, объединенных идеей спасения России от большевиков. Слово «Учредительное Собрание» для добровольцев (так же и для народных масс, как выяснилось потом) было чуждо, малопонятно или даже одиозно, подобно словам – комиссар и комитет. Когда же в январе 1918 г. были получены сведения о разгоне Учредительного собрания матросом Железняком, то оно получило с тех пор презрительное имя Учредилка. Республиканцы или эс-эры мартовского толка <…> попадались в армии в виде исключения. Объединяющей идеей был Корнилов и его приказ. А что он писал, какую политическую программу объявлял, это мало интересовало добровольцев. Возникавшие изредка споры на политические темы в нашем общежитии не вызывали раздоров, ибо в конце концов все сводилось к тому, что прикажет Корнилов. Приказ был тем магическим словом, против которого нечего было возражать – нравится или не нравится…». Сопоставление воспоминаний Патронова с другими воспоминаниями белогвардейцев позволяет говорить, что этим мемуаристом предложена наиболее точная характеристика умонастроений первых добровольцев.

При этом вопрос о взглядах самого руководства, что до гибели Корнилова, что после, разбирается почти так же и даже связь Добрармии с кадетами и другими слоями практически не исследуется на глубоком уровне. Ну и где анализ, где связь с событиями 1917 г., где эволюция настроений разных социальных слоев? Где глубина? Автор лишь разбирает вопрос начиная с быховского сидения, что правильно, но мало. Я лично вместо этой воды и славоречивых соплей вождей белого движения советую почитать Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. Там все ясно и четко сказано. А о том, что воображали о себе белогвардейцы - книгу Абинякина про добровольцев.

Все остальные разделы об Украине, Кавказе и Крыме написаны на основе предыдущих книг автора и подверглись, судя по всему, минимальной переделке (сравниваю по памяти). Соответственно к ним применимы все претензии предыдущих трудов.

Итого основные минусы произведения: очерковость изложения при наличествующем, но не самом глубоком анализе (точнее, глубоком не везде); эмоциональность описания многих мест, что выдает симпатии автора; опора, при всей широкой базе исследования, преимущественно на воспоминания из архивов - причем белые воспоминания, красные цитируются не раз, но гораздо реже. Да, привлечены материалы 23 архивов, 100 фондов и 350 дел - но все равно, самое ценное приводится из мемуаров. Не верите? Посмотрите в список источников, там это четко показано. Да и с периодическими изданиями - явный напряг. Плюсы - полнота изложения, широкое знание историографии по теме, вполне адекватные выводы, объективность не бесспорная, но в рамках нормы. Могу посоветовать всем как обзорный труд, если не лень читать 830 страниц (остальное список источников).

Ну, и еще не удивляйтесь, что автор по ходу текста вставляет ссылки на абсолютно любые попавшиеся исследования или книги, упоминая их где надо и где не надо, из-за чего текст разбухает на треть. Это не потому что автор любит так делать (хотя он явно это любит делать), а потому что в диссертации надо показать, что ты типа знаешь историографию вопроса. Вот автор так и сделал - взял все, что нашлось под рукой и натыкал цитат, оценок и ссылок всюду, куда мог дотянуться.

Теперь кое-какие заметки по ходу чтения. Фактология и оценки. Так, для примера.

( Read more... )

Короче, на кандидатскую это безусловно тянет, а на докторскую - нет. Текст даст людям, не знающим, что такое ГВ, вполне верное и почти точное представление о происходящем и расширит их кругозор. Факты на 90% верны, выводы адекватны, привлеченные источники подтверждают известные оценки. С другой стороны, не заметил я ни особых открытий, ни значительных поправок этих традиционных оценок, да и анализ - я не скажу, что плохой, но для докторской явно не дотягивает из-за очерковости и доверия мемуарам, да и заглавная тема отражена не везде.

Впрочем, меня никто не спрашивает и автор получил докторскую, с чем запоздало поздравляю.

"Красная смута" 2010 - это переработанное и дополненное издание 1997 г. известного автора по революционному периоду В.П. Булдакова. Мне лень разбираться, что там дополнили, но старое издание было в 376 страниц, а новое - 968. Увы, в сети есть онлайн только старое.
Нагло уворую отзыв о том, что представляет из себя книга:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5144452/

( Read more... )