Эрзац-оружие. Часть1

Эпиграф:
"Фурманов долго рассматривал задник пулемёта в башенке броневика, а потом подозрительно спросил:
- А почему это у вас, товарищ Чапаев, пулемет без патронов?
- Он глиняный, - равнодушно ответил Чапаев.
- Ага... - с каким-то непонятным злорадством сказал Фурманов, - пулемёт, у вас, значит, глиняный. Следуя вашей логике, сабля у вас деревянная, пистолет игрушечный, а броневик фанерный, да?
- Нет. Фанерный у нас комиссар."
В.Пелевин, "Чапаев и пустота", из ненаписанного.

Представляю вашему вниманию краткий обзор подобного вооружения - в целом достаточно известные темы.
Гражданская война велась при огромном недостатки самых элементарных ресурсов, что повлекло за собой огромный примитивизм в характере военных действий, вплоть до возвращения к приемам тактики ХIХ века: штыковые атаки без патронов, сшибание конницы "лоб в лоб" и прочее... То же касалось и технической сферы. Это повлекло за собой необходимость в самодельном оружии всех образцов.

( Read more... )

Эрзац-оружие Гражданской. Часть 2

3. САМОДЕЛЬНЫЕ КАНЛОДКИ
Аналогичная ситуация с бронепоездами была и на флоте. На речном. Не сосчитать примеров, когда из подвернувшихся под руку пароходов, лодок, баркасов, яхт и пр. делали путем установки пулемётов и орудий импровизированный канонерки. Самой известной является, конечно, воложский пароход "Ваня-коммунист". А наиболее солидна в 1918 году выглядела Байкальская флотилия красных на Прибайкальском фронте под командованием "красного адмирала" Л.М.Власова: ледокол "Байкал" (одна 6-дюймовая мортира с 11 снарядами), ледокол "Ангара" (два трехдюймовых орудия и 4 станковых пулемета) и (пароход "Кругобайкалец" - 1 пулемет).
Впрочем, такую широкую тему охватить невозможно. Перейдём к авиации.

( Read more... )

( Read more... )

Главная ошибка Сталина

В свое время написал свой пост о роли Сталина в ВОВ. Пост благодаря настоянию ув. chaotickgood попал даже в коммунист.ру, хотя не думаю, что там ему место (впрочем, все равно никто не написал ни коммента). А недавно по наводке на форум альтернативщиков своего другого знакомого, c9050, я нашёл интересную мысль на ту же тему. Пожалуй, перенесу к себе под тем же названием.

Автор поста Kalambur. Оригинал: alternathistory.org.ua/glavnaya-oshibka-stalina-ili-pochemu-my-proigrali-prigranichnoe-srazhenie-1941-goda

Этот пост шёл как комментарий к статье - О великой сверхзадаче 1941 года - Гений Сталина. Мне он показался достойным отдельной публикации и обсуждения, так как по моему мнению объясняет многое из того что случилось летом 1941 года.

Так в чём же состоит вина Сталина и есть ли вообще она? Проблема глубже и больше. И вина Сталина тут есть. Как всегда, специфическая, как всегда происходит с обсуждением этой фигуры, не заметная сразу и нележащая на поверхности.

Триандафиллов и Свечин - главные военные теоретики предвоенного СССР.

 

 Сталин не понял совершенно простой вещи: нельзя одновременно поддерживать две противоречащие точки зрения, нельзя не иметь точки зрения при наличии таких диаметральных противоречий. О чем я? О том, чем должен заниматься глава государства - выборе приоритета при создании вооруженных сил.

 

Когда описывают советскую военную мысль, то допускают невероятные глупости. Предполагают, что в СССР некому было думать, что советские военначальники были идиотами. Заказ на такую точку зрения известен - неосталинизму, псевдосталинизму мухинского толка нужно найти виновных в провале 1941-го года. И нужно сделать так, чтобы вина лежала не на великом и ужасном. Остается поливать генералов.

 

В СССР сразу после гражданской войны было создано две школы военной мысли, полностью предвосхитившие все события ВМВ. Первая - школа стратегии Сокрушения, была блестяще развита Триандафиловым и Тухачевским. Она полностью воссоздавала идею молниеносной, дешевой и короткой войны, с обилием высокоманевренных наступательных действий. Вторая школа - школа Измора опиралась на старых царских генералов, звездой этой школы был Свечин. Стратегия Измора заключалась в ориентации на длительную, дорогостоящую и тяжелую войну, отступления, оборону, контрудары... Отношения у школ были сложными, т.к. и точки зрения были противоположными, подчас непримиримыми по самым простым вопросам.

 

До середины 30-х главенствовала школа Сокрушения. Потом случился 1937-й год. И были казнены как Тухачевский, так и Свечин. Если бы произошел переход к стратегии Измора, то страна могла бы выдержать 1941-й год гораздо легче. Хотя и школа Сокрушения могла проявить себя не хуже. Ключевая проблема в том, что войну мы встретили с лозунгами Сокрушения, надеждой государства на Измор, и материальной базой не подходящей ни для первого, ни для второго. Войска местами были собраны, а местами размазаны, коммуникации не соответствовали логике ни первого, ни второго, промышленность была размещена без учета требований стратегии Измора, как и войска, оборонительные линии. При этом у государственной власти не было решимости для действий по планам Сокрушения, десятки мелочей выпадали из общей картины, что недопустимо для стратегии Сокрушения, требующей увязывани всех ресурсов и сил с единым планом разгрома врага.

 

Сталин совершил ту самую ошибку, что по словам Никколо Макиавелли больше, чем преступление. Он не сделал выбора. Впрочем предыдущий глава государства - Николай-2 вел себя совершенно так же. Мудрость Ленина о компромиссах не была понята.