Дневник коменданта Чевенгурского уезда

Странно, что в отличие от Кронштадтского восстания, анархисты и левкомы не знают о таком важном событии, как матросский бунт 14 октября 1918 г. Пусть он ничем серьезным не кончился, и был стандартным бунтом разложившейся матросни, но был ведь! Историк левого экстремизма на революционном флоте (лол) М.Елизаров подробно все рассказывает, считая, что бунт имел важное значение. Это вообще мода какая-то у исследователей левоэсеровщины и анархистов - каждый военный бунт с требованием отмены Брестского мира, изгнания негодного начальства и уравниловки рассматривать в политическом контексте времени. В зависимости от желания можно трактовать и в одну сторону, и в другую: "большевики репрессировали истинных левых"/"это бы просто обычные люди, их ни за что репрессировали".
Основная мысль в двух словах: "революционные моряки" разочаровались в том, что большевизм не так все повернул, и развернулись в припадках стихийного выступления. При этом идея не новая, Елизаров ее повторяет из работы в работу, нередко буквально повторяясь.

Участники гражданской войны обычно были склонны объяснять анархистские выступления моряков приемом в 1918 г. по найму большого числа «новых матросов». Однако выступление 14 октября было осуществлено матросами, в основном демобилизованными весной 1918 г., то есть участниками революционных событий 1917 года. Этот исторически обусловленный факт не устраивал ни сторонников, ни противников Октября, что и послужило основной причиной замалчивания ими тех событий.

Елизаров М.А. Выступление матросов в Петрограде 14 октября 1918 года // Вопросы истории. 2004. №6. С.130

Только за 1920 г. пришедшее в Кронштадт пополнение составило 10 из 17 тыс. рядовых военнослужащих (при 1.5 тыс. командиров и гражданском населении в 25-30 тыс. человек). При этом известно, что в начале 1921 г. почти 80% моряков Балтийского флота были выходцами из деревни.
Очевидно, однако, что кронштадтские события марта 1921 г. не напрямую зависят от смены личного состава моряков и их социального происхождения. На кораблях экипаж может смениться на 100% и не один раз, а его революционные традиции тем не менее останутся, в данном же конкретном случае костяк старых матросов в Кронштадте остался, а 23 октября 1920 г. ЦК РКП(б) из-за усложнения обстановки на Балтийском флоте принял важное решение, согласно которому более 700 старослужащих моряков-коммунистов возвратились на флот, в результе на линкорах "Петропавловск" и "Севастополь" - главной боевой и политической силе восстания - старослужащие составили 4/5 их команды.

Елизаров М.А. Еще раз о причинах Кронштадтского восстания в марте 1921 года // Отечественная история. №1. 2004. С.167-168

То есть, в обоих случаях была куча новобранцев-призывников. Но инициаторами бунтов якобы всегда были "кадровые", "революционные", "сознательные" моряки.
На самом деле все проще кефира. "Сознательные" и все такое - это матросы, оставшиеся со времен октябрьского переворота, развала армии и флота, в общем, разложившиеся войска, в которых сознательности было не больше, чем в солдатах, которые на крышах теплушек повалили в тыл, грабя все на своем пути. Но только если солдаты относительно быстро рассосались по стране и занялись своими делами, то флот просто так распустить было нельзя, в результате чего рудимент "стихийной демобилизации" эпохи начала 18-го так и остался непосредственно у столицы, и даже сражения 1919 г. не смогли полностью выветрить эти настроения. Ну, а стихийная бунтовщина, недовольство и желание все переменить - это и есть революционность, но только в определенный момент. Разложение может коррелировать с какими угодно лозунгами - революционными, социалистическими, анархистскими, "истинного народоволастия", "третьей революции", "Советов без коммунизма" - от этого оно идейней не становится. И такие проблемы с умонастроением решаются только радикальной чисткой и ликвидацией самое среды.
Ну, а черноморцы с гибелью флота тоже разбежались по всей стране, да так и всплывали тут и там. При этом они в основном комплектовались из уроженцев Украины, природных малороссийских мужичков, так что к дисциплине были склонны еще меньше, чем балтийцы. Вот, собственно, и все, и не фиг изобретать велосипед.
К натяжкам в выводах у автора наблюдаются и ошибки фактологические. Например, поверив отчету Сталина, он утверждает, что посланные после этого на пополнение 1-го Кронштадтского полка под Пермь, матросы сдались белым. На самом деле упрекать их можно в какой угодно недисциплинированности, но не предательстве: они упорно оборонялись, но были обойдены с фланга штурмовым отрядом Пепеляева и почти все уничтожены. Также в выше упомянутой работе о Кронштадтском восстании Елизаров предполагает, что-де, Троцкий "мстил" матросам за то, что те провалили его во время голосования в ходе дискуссий о профсоюзах. "На самом деле"-2 Троцкий сознательно отказался на заседании Политбюро принимать непосредственное участие в подавлении восстания, чтобы не давать именно такого повода агитации восставших - об этом пишет Роговин, которого нельзя не знать.
Историки, да уж.
Ну а сама статья под катом.