Бальзам для сталинистов

[voencomuezd]

Как человек, твердо убежденный, что Сталин - деятель термидора, руководивший казнью соратников и массовыми репрессиями в стране ради своей власти и превращения страны в новую империю, считаю нужным, однако показать фотку, которая наверняка понравилась бы сталинистам.



Можете быть уверены, у сталиниста попросту не возникнет вопроса, а какого фига на 30-летие Октябрьской революции в Большом театре на заднике гигантский потрет Сталина в костюме Генералиссимуса в окружение колосьев а-ля герб СССР. И почему Ленин представлен в виде гипсового бюста, теряющегося на фоне белого кителя Вождя.
Такой вопрос, ВОЗМОЖНО, возникнет у наиболее умных и развитых сталинистов, которые искренне считают, что Сталин - честный революционер, вождь пролетариата развитых социалистических стран, великий политик великой державы, коммунист и один из величайших вождей мирового революционного движения, ни  за что не достигший бы побед на фронте социализма без помощи марксизма, Коммунистической партии и подвигов героического рабочего класса.
Вот только как объяснят подобные сталинисты такую "деформацию социализма" - мне не ведомо.

Comments

Re: Не знаю, как оно Вам понравится, или нет, но

[voencomuezd.livejournal.com]

Извините, но вы, очевидно, кто-то из церковных верующих или что-то вроде того?
Мнение о том, что Сталин что-то там спасал "под прикрытием" мне кажется слишком туманной, расплывчатой и непонятной. С версией я не сталкивался. С церковной историей я не слишком знаком.
Впрочем, я точно знаю, что пророк Даниил не существовал, а если и существовал, то точно не при Навуходоносоре.
///В главе 5 Даниил описывает необыкновенное приключение, известное под
названием пира Валтасара. Несколько раз автор заявляет, что этот Валтасар
был сыном Навуходоносора.
(далее описание чуда)
...
Во-первых, никакой Валтасар не отмечен среди царей вавилонских.
Навуходоносор умер в 562 году до нашей эры, оставив сына Эвилмеродаха, который царствовал с 562 по 556 год до нашей эры, и дочь, которая была замужем за Мергалсарассаром (Нериглисор). Последний убил своего шурина, узурпировал трон и погиб год спустя, в 555 году до нашей эры, в бою против персидского царя Кира. Но корона еще оставалась в семье Навуходоносора: она перешла в первую очередь к его внуку Лаворосоарходу, сыну Эвилмеродаха, который процарствовал всего несколько месяцев, а затем к Набониду,сыну младшего брата Навуходоносора. Но Набонид, царствовавший с 555 по 538 год до нашей эры и бывший последним царем вавилонским из династии Набопаласара, не есть, конечно, властелин, которого Библия называет Валтасаром, ибо Книга
Даниила определенно называет этого Валтасара сыном Навуходоносора и заставляет его умереть в ночь взятия Вавилона будто бы Дарием. Однако именно Кир, а не Дарий взял Вавилон в 538 году до нашей эры и тем положил конец царствованию Набонида, каковой, конечно, тоже не Валтасар.
Правда, Вавилон был взят еще раз двадцать два года спустя, и на этот раз действительно Дарием первым. И вот некоторые богословы-хитрецы пытаются внушить, что царь вавилонский этой второй эпохи и есть библейский Валтасар.
Но и эта уловка не выдерживает критики. Хорошо известно, что Кир, соединив короны Персии, Лидии, Мидии и Ассирии, основал великую персидскую монархию и установил свое владычество во всей Западной Азии. Его сын Камбиз присоединил
к своему огромному царству Египет, который завоевал в 525 году до нашей эры.Он умер в 523 году до нашей эры Известно, что Камбиз не имел детей. Корона перешла к брату его Смердизу. Этот последний был тайно убит мидийскими
волхвами, которые посадили на его место одного из своих собратьев. Однако через семь месяцев подмена была открыта. Персидские владетели составили заговор, убили волхвов и лже-Смердиза (521 год до нашей эры) и передали
корону Дарию, который был дважды зятем Кира (он был женат на двух дочерях Кира - Атоссе и Арисфоне) и известен под именем Дария первого, сына Гистаспа. Это история! И Дарий, царствовавший с 521 по 486 год до нашей эры,
разделил свое царство на двадцать сатрапий.
Верно, что в течение некоторого времени сатрапы вавилонские Набу-Интук и его сын Велсарусур провозгласили независимость, и Дарию снова пришлось завоевывать Вавилон (516 год до нашей эры) Но как можно утверждать, что
Велсарусур может быть Валтасаром, раз этот царь был только взбунтовавшимся сатрапом, а не родным сыном Навуходоносора, - квалификация, которую Библия дает Валтасару и повторяет несколько раз. Между Навуходоносором и
Велсарусуром девять царей правили Вавилоном.
...
Очень понятно, что богословы, прославляющие Даниила как одного из
величайших пророков, всячески стараются оградить его от обвинений в лживой
похвальбе. Иначе, если этот еврейский писатель солгал, рассказывая о
событиях, в которых он якобы был одним из главных действующих лиц, ему
нельзя верить и там, где он говорит о будущих событиях.

Re: Не знаю, как оно Вам понравится, или нет, но

[andrey2.livejournal.com]

Извините, но вы, очевидно, кто-то из церковных верующих или что-то вроде того?
Бум щитать, вроде того.
Мнение о том, что Сталин что-то там спасал "под прикрытием" мне кажется слишком туманной, расплывчатой и непонятной.
Тем не менее, она позволяет кое-что объяснить, что другие версии "пропускают", а также в рамках этой версии можно согласовать (и реконструировать) много его биографических деталей, включая детско-юношеские. Правда, неординарным и даже несколько головокружительным образом.

С версией я не сталкивался.
Г-жа Нарочницкая к чему-то такому поводила в своей книге про русских.

Впрочем, я точно знаю, что пророк Даниил не существовал,
Ну, пожалуйста, а что Вам мешает рассмотреть книгу прор. Даниила как литературное произведение и задать себе вопрос: а нет ли общего между литературным персонажем "прор. Даниил" и Сталиным И.В.?

Re: Не знаю, как оно Вам понравится, или нет, но

[voencomuezd.livejournal.com]

=Ну, пожалуйста, а что Вам мешает рассмотреть книгу прор. Даниила как литературное произведение и задать себе вопрос: а нет ли общего между литературным персонажем "прор. Даниил" и Сталиным И.В.?=
Я, в общем-то, не поленился, прочел книгу Даниила (по диагонали, скучная вещь), и в принципе, не вижу ничего общего со Сталиным. Вообще.
У вас интересное ассоциативное мышление. :)
=Г-жа Нарочницкая к чему-то такому поводила в своей книге про русских. =
Именно э т о й книги я не читал, но читал некоторые другие. После них квалификация этой тетк... Извините, пожалуйста. Этой гражданки для меня понятна.
=Тем не менее, она позволяет кое-что объяснить, что другие версии "пропускают", а также в рамках этой версии можно согласовать (и реконструировать) много его биографических деталей, включая детско-юношеские. Правда, неординарным и даже несколько головокружительным образом. =
Хм. Может быть. Но мне версия о диктаторе и Термидоре нравится гораздо больше, потому что она проще, понятнее, обоснованне и аналогичных примеров в истории множество.
Если хотите, сделайте пост с подробным объяснением этой теории, я посмотрю и выскажу своё мнение.

Re: Не знаю, как оно Вам понравится, или нет, но

[andrey2.livejournal.com]

Я, в общем-то, не поленился, прочел книгу Даниила (по диагонали, скучная вещь)
Знаете, я к величайшему своему прискорбию (это серьёзно!) очень плохо знаю Библию. Надо бы знать её наизусть, по-хорошему. Но вот такое впечатление: Библия - это (в частности) зеркало. Иногда в зеркало смотришь - скучно, а иногда такое увидишь - ни фига ж себе!

и в принципе, не вижу ничего общего со Сталиным. Вообще.
Ну это ж не значит, что его нет. Мож. есть.

После них квалификация этой тетк... Извините, пожалуйста. Этой гражданки для меня понятна.
Дык я собсно не поклонник, книжку про русских прочитал, принял к сведению, нащот Сталина там не исследование, а небольшой пассаж о его отношении к религии - нехарактерном для остальнывх партийцев. Дык о Сталине и религии много сказано, наверное Нарочницкая не первая и уж во всяком случае не единственная...

Хм. Может быть. Но мне версия о диктаторе и Термидоре нравится гораздо больше, потому что она проще, понятнее, обоснованне и аналогичных примеров в истории множество.
Ну так версия, к которой я прислонился на данный момент, она ж того в общем не исключает. Скажем, термидор, как контрреволюционный откат (я правильно понимаю?) имел место быть в силу причин, не больно-то подконтрольных человеку и Сталину в частности, а Сталин понял неибежность и закономерность этого дела и оседлал. "Оседлал" тоже не больно-то адекватный термин, точнее он в преследовании своих целей имел гораздо более далёкий горизонт видения и планирования, в общем переигрывал и использовал господ товарищей. Что, как, почему и каким образом он видел их насквозь - это вопрос отдельный.
Далее, нащот целей. Мне кажется, что личностные характеристики (насколько знаю) не больно-то согласуются с предположеием о его стремлении к власти как приоритетной цели. Он ей просто пользовался, умел манипулировать людьми, но рассматривал её как инструмент и даже как своё ярмо (не исключаю).

Если хотите, сделайте пост с подробным объяснением этой теории, я посмотрю и выскажу своё мнение.
Фрагменты этой байки я рассказываю устно, в общем там довольно много щепетильных пунктов, а я его очень уважаю и не хотел бы выставлять свои догадки на его счёт. Разве что, можно сказать, что, похоже, он шибко себя ненавидел, люто.
К тому же, архивы по И.В. закрыты, публикации все в жанре реконструкций, в общем у меня всё довольно сыро, так что не обессудьте. Ну и плюс существенным образом я опираюсь в своей реконструкции на библейские мотивы касательно человековедения.

Re: Не знаю, как оно Вам понравится, или нет, но

[voencomuezd.livejournal.com]

=Скажем, термидор, как контрреволюционный откат (я правильно понимаю?) имел место быть в силу причин, не больно-то подконтрольных человеку и Сталину в частности, а Сталин понял неибежность и закономерность этого дела и оседлал. "Оседлал" тоже не больно-то адекватный термин, точнее он в преследовании своих целей имел гораздо более далёкий горизонт видения и планирования, в общем переигрывал и использовал господ товарищей. Что, как, почему и каким образом он видел их насквозь - это вопрос отдельный.=

Ну да, в общем, примерно так я и думаю. Для меня даже не столько сама личность Сталина важна, сколько характер объективных процессов - жаль, что именно этот аспект в ист.науке почти не рассматривается.
=Далее, нащот целей. Мне кажется, что личностные характеристики (насколько знаю) не больно-то согласуются с предположеием о его стремлении к власти как приоритетной цели. Он ей просто пользовался, умел манипулировать людьми, но рассматривал её как инструмент и даже как своё ярмо (не исключаю).=
Насчет ярма вряд ли (хотя пахал Сталин как трактор, это да) - а в остальном, думаю, вполне возможно.
=К тому же, архивы по И.В. закрыты, публикации все в жанре реконструкций, в общем у меня всё довольно сыро, так что не обессудьте. Ну и плюс существенным образом я опираюсь в своей реконструкции на библейские мотивы касательно человековедения.=
Это вы зря. :) В таких делах на что-то более существенное надо опираться, изучение человеческого поведения библеистикой не ограничивается