Классово верный диктатор
Jan. 25th, 2013 02:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdВообще, меня забавляют все эти ужастики на тему "а вот если бы не Сталин взял власть в Советском Союзе, то тогда!.." И что тогда?
Если говорить напрямки, не было у нас никогда того самого социализма, который должен был быть по идее. И не были окончательно ликвидированы классы, и собственность никогда не была общенародной, а была государственной, и власть никогда полностью не переходила в руки самих масс как таковых. Это, конечно, плохо, но зато мы добились успехов во многом другом. Тем более, если это не удалось, значит, на то были объективные причины - уровень производства тогда еще не позволил сразу выскочить в социализм, уровень культуры и коммуникации тоже.
Значит, речь шла не о том, как бы сохранить "партийную чистоту", а как добиться наибольших успехов в рамках выбранной системы. И тут я не очень-то понимаю, почему славный борец с уклонами Сталин лучше плохого борца с уклонами Троцким или даже совсем уж уклониста Бухарина. В конце концов, все они хотели одного и того же - индустриализации страны за счет деревни, только с разной степенью жесткости и рыночности механизмов.
Тем не менее, из перспективы победы "левого" Троцкого или "правого" Бухарина делаются какие-то сверхужасные выводы. Якобы вот, победил бы Бухарин, все, капец, гражданская война, засилье кулачья, развал страны, Тухачевский как военный диктатор (??? - ну, это даже не смешно... Тухачевский-бухаринец... историю учите...). А с чем это все связано? Что, не было у нас И ТАК голода - да еще какого? Не было у нас И ТАК гражданской войны - пусть на низовом уровне? Не было у нас И ТАК колоссального обнищания масс - вы что, забыли, за чей счет индустриализация делалась? За счет "налогоплательщиков", ага.
Но тем не менее, по какому-то странному умолчанию признается, что самый "истинный" социализм был при Сталине, так как вроде как тогда рыночные отношения были сведены к минимуму. И получается, что лучший социализм - это социализм Сталина с его карточками каждые пять лет, колхозно-полукрепостническими отношениями, кошмарным дефицитом, военной дисциплиной и т.д. А вот хрущевизм-брежневизм, когда народ жил лучше, чем когда-либо за всю свою историю - это время идейного предательства и подлого ревизионизма (как это просто - объявить, что соратники Сталина решили отойти от его догм не в силу жизненной необходимости, а токмо по своему имманентному "ревизионизму", и сразу не надо думать!).
Характерно, что и в отношении других территорий "капиталистического эксперимента" заметно то же самое. Мы не любим Дэна Сяопина за его ревизионизм и полукапиталистическую модернизацию, хотя она принесла Китаю во много раз больше, чем все металлоплавильные печи, разбросанные Мао чуть ли не по улицам, и вся "культурная революция". Мы ненавидим ревизиониста Иосипа Броз Тито за его многоукладную экономику, хотя с нею Югославия стала гораздо более благополучной державой, чем классово-верная ходжаистская Албания, так и оставшаяся куском картофельного поля. Мы ненавидим Пак Чон Хи за его репрессии, террор, диктатуру и лютую капиталистическую эксплуатацию, хотя он добился гораздо больших успехов, чем его северный сосед, который смог переплюнуть Южную Корею только по части продолжительности диктатуры (ну, и спутник недавно запустил, да). И даже какую-нибудь Камбоджу Пол Пота мы порицаем не столько за чудовищные жертвы, сколько за то, что социализм у них был не коммунистический, а аграрный, примитивно-анархистский. Но даже у Камбоджи поклонников больше, чем у "шведского социализма".
И это несмотря на то, что все эти "ревизионисты" от верных сталино-мао-ходжаистов отличаются ровно одним: они свою сверхэксплуатацию проводили с привлечением в той или иной мере рыночных инструментов, в то время как наши классово-верные осуществляли ее в основном за счет государственной диктатуры - методами тупо административного принуждения. В остальном все эти диктаторы мало чем отличались - ни репрессиями, ни личными качествами.
Вы, ребятки, сами выбирайте, что вам нужно. Или социализм как лучшее развитие всего, накопленного человечеством, или молоко по талонам. Если последнее, то сразу предупреждаю - на такой социализм много не сагитируете.
P.S. Лучший комментарий к посту.
Истматовский вопрос выбора, предложенный Военкомуездом, в некоторой степени ложный. Он завязан на пространство возможных линий развития/существования.
Наши сталинисты (хотя это тянется еще со Старика) рассматривают(-ли) коммунизм как полную противоположность капитализму - мол, а у нас на головах ходят, и это тру. И антагониста капитализма они выбирают, исходя из своего скудного багажа истматовских знаний о типах обществ. Поэтому социалистическое "творчество" очень походило на феодализм (и местами рабовладение): вначале потому, что приходилось пользоваться тем, что есть под рукой, а потом - из-за привычки, традиции. Например, если в западном капитализме обмен происходил на основе денег, то у нас - на основе повинностей, со вытекающими прелестями феодализма.
Соответственно, вышколенные истматом протест советских людей против вмораженного феодализма и привел к построению феноменального в уебищности своего создания капитализма. А ведь пониманием и фантазированием в области социальной практики нужно было заниматься, а не упоением, как хорошо могут жить и многого добиться крепостные с новейшими технологиями.
Если говорить напрямки, не было у нас никогда того самого социализма, который должен был быть по идее. И не были окончательно ликвидированы классы, и собственность никогда не была общенародной, а была государственной, и власть никогда полностью не переходила в руки самих масс как таковых. Это, конечно, плохо, но зато мы добились успехов во многом другом. Тем более, если это не удалось, значит, на то были объективные причины - уровень производства тогда еще не позволил сразу выскочить в социализм, уровень культуры и коммуникации тоже.
Значит, речь шла не о том, как бы сохранить "партийную чистоту", а как добиться наибольших успехов в рамках выбранной системы. И тут я не очень-то понимаю, почему славный борец с уклонами Сталин лучше плохого борца с уклонами Троцким или даже совсем уж уклониста Бухарина. В конце концов, все они хотели одного и того же - индустриализации страны за счет деревни, только с разной степенью жесткости и рыночности механизмов.
Тем не менее, из перспективы победы "левого" Троцкого или "правого" Бухарина делаются какие-то сверхужасные выводы. Якобы вот, победил бы Бухарин, все, капец, гражданская война, засилье кулачья, развал страны, Тухачевский как военный диктатор (??? - ну, это даже не смешно... Тухачевский-бухаринец... историю учите...). А с чем это все связано? Что, не было у нас И ТАК голода - да еще какого? Не было у нас И ТАК гражданской войны - пусть на низовом уровне? Не было у нас И ТАК колоссального обнищания масс - вы что, забыли, за чей счет индустриализация делалась? За счет "налогоплательщиков", ага.
Но тем не менее, по какому-то странному умолчанию признается, что самый "истинный" социализм был при Сталине, так как вроде как тогда рыночные отношения были сведены к минимуму. И получается, что лучший социализм - это социализм Сталина с его карточками каждые пять лет, колхозно-полукрепостническими отношениями, кошмарным дефицитом, военной дисциплиной и т.д. А вот хрущевизм-брежневизм, когда народ жил лучше, чем когда-либо за всю свою историю - это время идейного предательства и подлого ревизионизма (как это просто - объявить, что соратники Сталина решили отойти от его догм не в силу жизненной необходимости, а токмо по своему имманентному "ревизионизму", и сразу не надо думать!).
Характерно, что и в отношении других территорий "капиталистического эксперимента" заметно то же самое. Мы не любим Дэна Сяопина за его ревизионизм и полукапиталистическую модернизацию, хотя она принесла Китаю во много раз больше, чем все металлоплавильные печи, разбросанные Мао чуть ли не по улицам, и вся "культурная революция". Мы ненавидим ревизиониста Иосипа Броз Тито за его многоукладную экономику, хотя с нею Югославия стала гораздо более благополучной державой, чем классово-верная ходжаистская Албания, так и оставшаяся куском картофельного поля. Мы ненавидим Пак Чон Хи за его репрессии, террор, диктатуру и лютую капиталистическую эксплуатацию, хотя он добился гораздо больших успехов, чем его северный сосед, который смог переплюнуть Южную Корею только по части продолжительности диктатуры (ну, и спутник недавно запустил, да). И даже какую-нибудь Камбоджу Пол Пота мы порицаем не столько за чудовищные жертвы, сколько за то, что социализм у них был не коммунистический, а аграрный, примитивно-анархистский. Но даже у Камбоджи поклонников больше, чем у "шведского социализма".
И это несмотря на то, что все эти "ревизионисты" от верных сталино-мао-ходжаистов отличаются ровно одним: они свою сверхэксплуатацию проводили с привлечением в той или иной мере рыночных инструментов, в то время как наши классово-верные осуществляли ее в основном за счет государственной диктатуры - методами тупо административного принуждения. В остальном все эти диктаторы мало чем отличались - ни репрессиями, ни личными качествами.
Вы, ребятки, сами выбирайте, что вам нужно. Или социализм как лучшее развитие всего, накопленного человечеством, или молоко по талонам. Если последнее, то сразу предупреждаю - на такой социализм много не сагитируете.
P.S. Лучший комментарий к посту.
Истматовский вопрос выбора, предложенный Военкомуездом, в некоторой степени ложный. Он завязан на пространство возможных линий развития/существования.
Наши сталинисты (хотя это тянется еще со Старика) рассматривают(-ли) коммунизм как полную противоположность капитализму - мол, а у нас на головах ходят, и это тру. И антагониста капитализма они выбирают, исходя из своего скудного багажа истматовских знаний о типах обществ. Поэтому социалистическое "творчество" очень походило на феодализм (и местами рабовладение): вначале потому, что приходилось пользоваться тем, что есть под рукой, а потом - из-за привычки, традиции. Например, если в западном капитализме обмен происходил на основе денег, то у нас - на основе повинностей, со вытекающими прелестями феодализма.
Соответственно, вышколенные истматом протест советских людей против вмораженного феодализма и привел к построению феноменального в уебищности своего создания капитализма. А ведь пониманием и фантазированием в области социальной практики нужно было заниматься, а не упоением, как хорошо могут жить и многого добиться крепостные с новейшими технологиями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-26 02:33 pm (UTC)"сталинский" социализм строился в отсталой покорёженной стране в эпоху мировых войн
"брежневское" благополучие это как раз начавшаяся "прибыль" от сталинских "инвестиций"
ну и т.п.
даже странно что не понимаете такого элементарного
если еще более примитивизировать это Ваше примитивное рассуждение, то будет примерно так - на хер на хер эти партизаны, у них
молоко по талонамголодно, "военная дисциплина", "тупое административное принуждение", на их фоне куда симпатичнее деревенька колаборантов с самогоном и плюшками...no subject
Date: 2013-01-26 03:14 pm (UTC)Да и нельзя сказать, чтобы "инвестиции" - львиная доля предприятий вступила в строй уже в очень позднесталинское или даже постсталинское время.
Но вообще, так тоже можно сказать: "В Англии во время огораживания было плохо не потому, что капиталисты людей грабили, а вот обстановка такая была..." Пока страна строилась, жертвы были неизбежны.
>если еще более примитивизировать это Ваше примитивное рассуждение, то будет примерно так - на хер на хер эти партизаны, у них молоко по талонамголодно, "военная дисциплина", "тупое административное принуждение", на их фоне куда симпатичнее деревенька колаборантов с самогоном и плюшками...
Пфффум... Ну можно все-таки по существу, и без эмоциональный суждений? Я ведь не про это...
no subject
Date: 2013-01-26 04:22 pm (UTC)т.е. из Вашего примера с Англией я должен понять, что все проблемы СССР 1-й половины ХХ века были не из-за исходного уровня социально-экономического развития, не из-за двух мировых войн и т.п. а из-за того что Сталин с компанией были бяками?
Ну можно все-таки по существу, и без эмоциональный суждений - это и есть по существу, я лишь слегка утрировал изложенное Вами. А уж с учетом Ваших примеров с Северной и Южной Кореями в следующем посте, так этот мой пример с голодными грубыми партизанами в лесу и сытыми весёлыми колаборантами в соседней деревне даже не является утрированием))