Режим переходного типа
May. 15th, 2012 09:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdТо, что происходило с ВВД в начале 1919 года, на языке политологии носит название кризисного состояния политических режимов переходного типа, вмещающих в себя демократические институты «вперемешку» со значительным наследием авторитарного прошлого. Конфликт между традиционалистскими ценностями, на которых базировалась легитимность власти ВВД, и потребностями модернизации, связанными с необходимыми политическими шагами к изменению архаики традиционных общественных связей на Дону, существовал и при П.Н.Краснове. Последний, предпочитая сословно-военную цельность государственности (и отчасти преуспев в этом) намного более сложному и требующему иных условий (мирных) преодоления разрыва между текущими интересами различных групп населения, подвел донской режим к многоплановому кризису, как политической культуры, так и собственно управления.
Выход из такого кризиса переходное общество осуществляет, как правило, двумя путями. Первый предполагает использование харизматических лидеров, способных объединить национальную или территориальную общность. Обычно это производится радикальными средствами политической мобилизации населения, что чревато насилием, несущим внутреннее отрицание целей модернизации. Такой вариант был пройден ВВД в 1918 году, если не считать гораздо меньшей способности А.И.Деникина, чем П.Н.Краснова выступать для казаков в роли харизматического лидера.
Второй путь состоит в осуществлении государственной политики, нацеленной на создание механизма содействия людям в поисках чувства идентичности с режимом, что предполагает посильный отказ от гипертрофии идеологических решений и концентрацию усилий на «прозе жизни» - хозяйственных вопросах, соцобеспечении, использовании опыта и других мерах, формирующих благоприятные условия для социальной мобильности.
Понятно, что при сохранении объективной реальности Гражданской войны государственная модель устройства ВВД по сравнению с 1918 годом изменилась мало. Просто логика ее развития обуславливала некоторое смещение акцентов в деятельности Войскового правительства и Круга на хозяйственные и социальные задачи при концентрации военной сферы в ведении Белого командования Вооруженных сил Юга России.
Очень приятно было читать. Нечасто в исторической науке, тем более, о ГВ, попадаются политологические оценки, тем более такие комплексные, описывающие особенности политических режимов с обобщающих научных позиций.
Это из статьи Ю.Д.Гражданова "Донская государственность в составе Вооруженных Сил Юга России". Как выяснилось, продразверстка у донцев тоже была. Хотя наказание за нее было гораздо мягче, чем у большевиков.
4 марта Круг проголосовал за закон о засеве полей на территории Войска. Призрак голода из-за недоиспользования пахотных земель или возможного недобора в данном случае заставил донских законодателей поступить целесообразно, хотя и не без опоры на методы принуждения. Ответственными за посевную компанию объявлялись станичные, хуторские, сельские правления и выборные для наблюдения за посевом 2-3 уполномоченных. Контролировать их работу обязали отдел землеустройства и земледелия. Всем частным владельцам и арендаторам «вменялось в обязанность» засеять в 1919 году не менее двух третей собственной или арендованной земли. Кто не мог этого сделать, должен был сдать землю другим лицам.
(...)
Тем же законом вводилась продразверстка. Владельцам оставлялся хлеб в размере, необходимом для посева, продовольствия семьи и прокорма скота до нового урожая. За сокрытие хлеба полагался штраф не выше 10 рублей с пуда, тоже вносившихся в войсковую казну. Из собранного таким образом зерна станичные, хуторские и сельские правления должны были снабжать семенами нуждающихся с обязательством возврата этого семенного фонда.
И вообще, в земельном вопросе донское правительство было куда дальновиднее деникинского. Оно, к примеру, резрешило односельчанам сбежавших красноармейцев пользоваться их землей, разрешило решать вопрос об урожае 1918-19 гг. на чужой земле добровольно при помощи судов, в то время как деникинский проект требовал от захватчика земли отдать хозяину треть хлеба и пять шестых корнеплодов. Ну понятно, казачье правительство ближе жизнь знало)
Выход из такого кризиса переходное общество осуществляет, как правило, двумя путями. Первый предполагает использование харизматических лидеров, способных объединить национальную или территориальную общность. Обычно это производится радикальными средствами политической мобилизации населения, что чревато насилием, несущим внутреннее отрицание целей модернизации. Такой вариант был пройден ВВД в 1918 году, если не считать гораздо меньшей способности А.И.Деникина, чем П.Н.Краснова выступать для казаков в роли харизматического лидера.
Второй путь состоит в осуществлении государственной политики, нацеленной на создание механизма содействия людям в поисках чувства идентичности с режимом, что предполагает посильный отказ от гипертрофии идеологических решений и концентрацию усилий на «прозе жизни» - хозяйственных вопросах, соцобеспечении, использовании опыта и других мерах, формирующих благоприятные условия для социальной мобильности.
Понятно, что при сохранении объективной реальности Гражданской войны государственная модель устройства ВВД по сравнению с 1918 годом изменилась мало. Просто логика ее развития обуславливала некоторое смещение акцентов в деятельности Войскового правительства и Круга на хозяйственные и социальные задачи при концентрации военной сферы в ведении Белого командования Вооруженных сил Юга России.
Очень приятно было читать. Нечасто в исторической науке, тем более, о ГВ, попадаются политологические оценки, тем более такие комплексные, описывающие особенности политических режимов с обобщающих научных позиций.
Это из статьи Ю.Д.Гражданова "Донская государственность в составе Вооруженных Сил Юга России". Как выяснилось, продразверстка у донцев тоже была. Хотя наказание за нее было гораздо мягче, чем у большевиков.
4 марта Круг проголосовал за закон о засеве полей на территории Войска. Призрак голода из-за недоиспользования пахотных земель или возможного недобора в данном случае заставил донских законодателей поступить целесообразно, хотя и не без опоры на методы принуждения. Ответственными за посевную компанию объявлялись станичные, хуторские, сельские правления и выборные для наблюдения за посевом 2-3 уполномоченных. Контролировать их работу обязали отдел землеустройства и земледелия. Всем частным владельцам и арендаторам «вменялось в обязанность» засеять в 1919 году не менее двух третей собственной или арендованной земли. Кто не мог этого сделать, должен был сдать землю другим лицам.
(...)
Тем же законом вводилась продразверстка. Владельцам оставлялся хлеб в размере, необходимом для посева, продовольствия семьи и прокорма скота до нового урожая. За сокрытие хлеба полагался штраф не выше 10 рублей с пуда, тоже вносившихся в войсковую казну. Из собранного таким образом зерна станичные, хуторские и сельские правления должны были снабжать семенами нуждающихся с обязательством возврата этого семенного фонда.
И вообще, в земельном вопросе донское правительство было куда дальновиднее деникинского. Оно, к примеру, резрешило односельчанам сбежавших красноармейцев пользоваться их землей, разрешило решать вопрос об урожае 1918-19 гг. на чужой земле добровольно при помощи судов, в то время как деникинский проект требовал от захватчика земли отдать хозяину треть хлеба и пять шестых корнеплодов. Ну понятно, казачье правительство ближе жизнь знало)
Posted via m.livejournal.com.
