(no subject)
Nov. 15th, 2016 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdТут весточка дошла, что журнал "Историк" готовит номер к 100-летию революции. И, конечно, вместо всяких дурацких штук типа состояния рабочего класса в революции, работы большевиков и социалистов и прочих неинтересных тем гораздо лучше написать про то, для чего собственно журнал и создавался - о нехорошей Государственной Думе и нехороших либералах в ней, которые раскачали лодку.
Я уже не раз замечал, что этот "консервативный" уклон в современной науке все больше и больше набирает силу, угрожая адекватности восприятия тех событий. То Айрапетов понапишет о злых буржуазах и хитрых переворотчиках, то у Гальпериной я прочту сопливую апологетику министра Риттиха, которого не послушали политически предвзятые думцы (при этом в самой же статье видно, что слушать было нечего, так как Риттих не предложил НИЧЕГО нового), то еще кого-нибудь. Это представление в принципе находится в том же направлении, что и конспирология Мультатули и Димы Зыкина о революции как перевороте буржуазии и либеральной части думы - она возлагает вину на нехороших представителей общества, хотя есть миллиард и больше свидетельств, что положение профукала сама же верховная власть. После этого удивляться и ставить в вину думцам и либералам, что они стали противниками существующего строя - просто абсурдно. Огромное число источников самого разного происхождения показывают, что кризис страны осознавался самыми разными слоями общества и поддержка существующей власти по "патриотическим" мотивам была бы просто более прямой дорогой к самоубийству.
Почему-то обличающие Милюкова за его речь "глупость или измена" не задаются вопросом - а чего же его не арестовали за эту речь или не запретили? Почему речь, хотя и с очень большими купюрами, но все же опубликовали? Почему большевиков арестовали за протест сразу после войны, наплевав на их депутатский статус, а Милюкова нет? Почему думу вообще не распустили, хотя планы такие и были? Из-за безумной мягкости господина императора? Это того самого, что в 1905-1907 гг. развязал в стране кампанию террора и карательных операций, одобрял смертные казни, послал в столицу войска при первых вестях о беспорядках? Почему зерно Риттих реквизировал за плату вместо того, чтобы отнимать даром как злые большевики? Тоже из-за мягкости? Почему до самого конца терпелась явно революционная деятельность Рабочей группы ЦВПК? Только потому что Протопов, видите ли, "не подходил своему назначению" и не понимал нужности строгих мер? А как насчет господина Хвостова, который отлично понимал необходимость строгих мер и в итоге сделал еще хуже?
Фактом является то, что в развале страны виновата собственная верховная власть, которая настроила против себя все слои общества, включая даже многих правых и монархистов. Она оказалась настолько бездарна и убога, что в принципе не могла управлять без помощи других организаций. Если распустить думу, то кто бы законы принимали? Совет министров, который сам в Николаше все больше разочаровывался? Какой-нибудь назначенный человек? Это же все, по сути, диктатура, а самодержавие накануне революции было настолько ослаблено собственной гнилостью, что в принципе было неспособно на такую перестройку системы. Это все равно что удивляться небывалым потакательством националистам и либералам Кремля в перестройку и восхищаться мягкостью ГКЧП.
Я не хочу сейчас разрабатывать эту большую и сложную тему с помощью источниковой литературы, но мне как раз попалась ссылка В.Б. Аксенова на эту тему, которую я советую прочитать для просвещения. Я лично с ее положениями целиком и полностью согласен. Конечно, дума по итогам революции стала центром организации новой власти, но сама по себе революция произошла не благодаря думе, ЦПВК и даже революционным партиям - а по итогам все более растущего и прорвавшегося недовольства народа и тут бездарность верховной власти была лучшим агитатором.
http://volistob.ru/post/gosudarstvennaya-duma-iv-sozyva-bronevik-lokomotiv-ili-pricepnoy-vagon-revolyucii
Я уже не раз замечал, что этот "консервативный" уклон в современной науке все больше и больше набирает силу, угрожая адекватности восприятия тех событий. То Айрапетов понапишет о злых буржуазах и хитрых переворотчиках, то у Гальпериной я прочту сопливую апологетику министра Риттиха, которого не послушали политически предвзятые думцы (при этом в самой же статье видно, что слушать было нечего, так как Риттих не предложил НИЧЕГО нового), то еще кого-нибудь. Это представление в принципе находится в том же направлении, что и конспирология Мультатули и Димы Зыкина о революции как перевороте буржуазии и либеральной части думы - она возлагает вину на нехороших представителей общества, хотя есть миллиард и больше свидетельств, что положение профукала сама же верховная власть. После этого удивляться и ставить в вину думцам и либералам, что они стали противниками существующего строя - просто абсурдно. Огромное число источников самого разного происхождения показывают, что кризис страны осознавался самыми разными слоями общества и поддержка существующей власти по "патриотическим" мотивам была бы просто более прямой дорогой к самоубийству.
Почему-то обличающие Милюкова за его речь "глупость или измена" не задаются вопросом - а чего же его не арестовали за эту речь или не запретили? Почему речь, хотя и с очень большими купюрами, но все же опубликовали? Почему большевиков арестовали за протест сразу после войны, наплевав на их депутатский статус, а Милюкова нет? Почему думу вообще не распустили, хотя планы такие и были? Из-за безумной мягкости господина императора? Это того самого, что в 1905-1907 гг. развязал в стране кампанию террора и карательных операций, одобрял смертные казни, послал в столицу войска при первых вестях о беспорядках? Почему зерно Риттих реквизировал за плату вместо того, чтобы отнимать даром как злые большевики? Тоже из-за мягкости? Почему до самого конца терпелась явно революционная деятельность Рабочей группы ЦВПК? Только потому что Протопов, видите ли, "не подходил своему назначению" и не понимал нужности строгих мер? А как насчет господина Хвостова, который отлично понимал необходимость строгих мер и в итоге сделал еще хуже?
Фактом является то, что в развале страны виновата собственная верховная власть, которая настроила против себя все слои общества, включая даже многих правых и монархистов. Она оказалась настолько бездарна и убога, что в принципе не могла управлять без помощи других организаций. Если распустить думу, то кто бы законы принимали? Совет министров, который сам в Николаше все больше разочаровывался? Какой-нибудь назначенный человек? Это же все, по сути, диктатура, а самодержавие накануне революции было настолько ослаблено собственной гнилостью, что в принципе было неспособно на такую перестройку системы. Это все равно что удивляться небывалым потакательством националистам и либералам Кремля в перестройку и восхищаться мягкостью ГКЧП.
Я не хочу сейчас разрабатывать эту большую и сложную тему с помощью источниковой литературы, но мне как раз попалась ссылка В.Б. Аксенова на эту тему, которую я советую прочитать для просвещения. Я лично с ее положениями целиком и полностью согласен. Конечно, дума по итогам революции стала центром организации новой власти, но сама по себе революция произошла не благодаря думе, ЦПВК и даже революционным партиям - а по итогам все более растущего и прорвавшегося недовольства народа и тут бездарность верховной власти была лучшим агитатором.
http://volistob.ru/post/gosudarstvennaya-duma-iv-sozyva-bronevik-lokomotiv-ili-pricepnoy-vagon-revolyucii
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-15 08:39 pm (UTC)"Консервативный уклон" у них начался после 1991 года, когда была отвергнута Октябрьская революция и стали превозносить Столыпина. Сегодня мы видим продолжение той же тенденции, усиленной установкой из Кремля на осуждение любой революции в принципе.