![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vas_s_al в О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельности
Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых никто не видел. То самое "не читал, но осуждаю".
Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.
Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".
Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.
Вы на тысяче сайтов прочтёте, что в 1962 году Либерман опубликовал в "Правде" статью "План, прибыль, премия", в которой предложил чуть ли ввести свободный рынок, но саму эту статью ни одно издание, разумеется, не приводит.
Я и сам был вынужден почти что обойти молчанием взгляды Либермана в своих лекциях о подготовке Косыгинской реформы, т.к. единственное более-менее подробное изложение его позиции нашёл только в книжке широко известного в определенных кругах Владимира Мау, ныне рекотора РАНХиГС.
Вчера уважаемый анонимус навёл меня на журнал уважаемогоarchivarius1983 который этим летом нашёл-таки статьи Либермана в "Правде" и опубликовал их у себя в журнале. http://archivarius1983.livejournal.com/895185.html
(По клику открываются полноразмерные варианты)
(По клику открываются полноразмерные варианты)
Скан ужасного качества, конечно, поэтому я дал себе труд заново набрать обе статьи Либермана в word и заодно сделать некоторые расчеты.
Вот ссылка на скачивание статей в формате word:
План, прибыль, премия
Совершенствовать хозяйственное руководство и планирование
Е. Либерман
Доктор экономических наук, профессор Харьковского инженерно-экономического института
«Правда», 9 сентября 1962 года, №232 (16108)
Еще раз о плане, прибыли и премии
Е. Либерман
Доктор экономических наук, профессор Харьковского университета
«Правда», 19 сентября 1964 года
https://yadi.sk/i/xIn766HjxHvWb
Я прочел обе статьи, перечитал соответствующий раздел книги Владимира Мау и выяснил (сюрприз!), что Владимир Мау занимался художественной резьбой по тексту. По его словам выходило так, что экономисты в 60-е годы разделились на 3 лагеря в зависимости от того, по каким показателям они планировали премировать предприятия:
а) премировать за выполнение плана
б) премировать за прибыль/рентабельность
в) премировать за позитивуную динамику показателей.
Те экономисты, которые предлагали поощрять предприятия за выполнение плана, у Мау выглядят тупыми узколобыми совками-ретроградами, приверженцами "планового фетишизма", которые не понимают, что к 60-м годам их идеи уже утратили актуальность. Как пример позиции лагеря "плановых фетишистов" приводятся слова некоего Л.А. Леонтьева:
"Сохранению механизма оценки за план способствовали и предложения, согласно которым прибыль при социализме является оценочным показателем лишь при выполнении плана по объему, ассортименту, срокам поставок продукции (об этом писал, например, Л. А. Леонтьев). Надо ясно видеть административную природу подобного вывода, так как экономически эти параметры естественно взаимосвязаны и все отклонения в характеристиках производимой продукции (как в лучшую сторону, так и в худшую) должны отражаться на величине полученной прибыли. Устойчивый разрыв тут возможен лишь в условиях господства административной системы планирования и управления". May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. — 160 с., стр. 141
Либермана Владимир Мау записывает в прогрессивный лагерь экономистов, которые уже понимают, что только прибыль, только хардкор! Никаких дополнительных требований!
При этом на самом деле этого антагонизма просто не было. У Либермана в его статьях в "Правде" черным по белому написано:
...при несоблюдении заданий по объему, номенклатуре и срокам поставок предприятие лишается права на премирование.
...при нарушениях ассортимента предприятие лишается всякого поощрения.
Рентабельность в наших условиях вовсе не является единственным показателем эффективности. Прежде всего надо оценивать работу предприятия в зависимости от того, как оно выполняет поставки по количеству, номенклатуре, качеству изделий и срокам.
Таким образом, мы ещё раз убедились в том, что Владимир Мау - недобросовестный учёный, который притягивает за уши позиции экономистов прошлого для обоснования своей собственной.
Однако о чём же _на_самом_деле_ писал Либерман?
По его мнению, предприятие должно СНАЧАЛА выполнить план по объему, номенклатуре, срокам поставок и качеству, а ПОТОМ оно получает определенный процент от прибыли. При этом с ростом рентабельности процент прибыли, который остается самому предприятию, становится всё меньше и меньше (регрессивная шкала). Если при низкой рентабельности в распоряжении предприятия остается больше 40% прибыли, то при рентабельности свыше 50% предприятию остается меньше 10% прибыли. Но при этом в абсолютных величинах размер премии неуклонно растёт, только всё медленнее и медленнее.
Прибыль и премия связаны логарифмической зависимостью.
Для упорных вот ссылка на мои расчеты: https://yadi.sk/i/0_H1l81vxJ7eK
Уважаемыйarchivarius1983 который, видимо, первым в рунете прочёл оригиналы статей Либермана, уже высказал свою оценку http://archivarius1983.livejournal.com/896212.html и в целом я с ней согласен.
Весьма похоже, что Либерман просто предлагал вернуть потерянный где-то в хрущёвском десятилетии фонд директора, несколько модифицировав способ его расчета. Тут важно отметить, что согласно каталогам Ленинской библиотеки большинство работ Либермана вышло в сороковые годы и было посвящено как раз развитию хозрасчета на предприятии, так что сталинскую систему премирования он определенно знал хорошо.
Ниже я привожу кусок из книги В.П. Дьяченко "История финансов СССР (1917-1950 гг.), в котором он подробно рассказывает про фонд директора и систему премирования.
Первостепенное значение среди мер хозрасчетного стимулирования, принятых 5 декабря 1946 г., имело восстановление фонда директора предприятия с 1 июля 1946 г.
Во время войны фонд директора предприятия был, как указывалось выше, временно отменен в связи с необходимостью добиться максимальной концентрации средств на нужды обороны. При восстановлении фонда директора были учтены недостатки его образования и использования в довоенные годы и соответственно внесены важные изменения.
Как и в довоенное время, источниками образования фонда директора являлась полученная предприятием прибыль или, если планом прибыль не предусмотрена, экономия от снижения себестоимости продукции. Но до войны отчисления в директорский фонд производились независимо от выполнения плановых заданий, а требовалось лишь, чтобы предприятие имело прибыль или экономию от снижения себестоимости продукции.
При восстановлении фонда директора условия его образования были усовершенствованы: отчисления в фонд производились лишь в том случае, если предприятие:
Ранее, до войны отчисления в директорский фонд производились в одинаковом для всех отраслей промышленности размере (определенный процент от полученной прибыли или экономии). При восстановлении фонда директора в 1946 г, размеры отчислений от прибыли иле экономии были дифференцированы.
Для ряда отраслей тяжелой индустрии (машиностроение, угольная, нефтяная, металлургическая и некоторые другие) отчисления устанавливались в повышенных размерах: 10% от плановой и 75% от сверхплановой прибыли или экономии. Для всех остальных отраслей промышленности вводились две ставки отчислений в зависимости от уровня рентабельности: 4% от плановой и 50% от сверхплановой прибыли или экономии при пониженном уровне рентабельности.
С 1948 г., в связи с ростом рентабельности предприятий, размеры отчислений по всем отраслям промышленности были снижены соответственно до 5 и 45%; 2,5 и 30 и 1,2 и 15%. Общий размер фонда директора был определен в 5% фонда заработной платы промышленно-производственного персонала предприятий, пересчитанного на фактический объем товарной продукции.
При восстановлении фонда директора промышленного предприятия точно указывались основные цели, на которые могут расходоваться средства этого фонда: 50% —на сверхплановые затраты по расширению производства и жилищного фонда предприятия, другая половина — на улучшение культурно-бытового обслуживания работников предприятия и па их премирование.
Введенный сначала только для промышленных предприятий, фонд директора в 1947—1948 гг. был распространен почти на все другие отрасли государственного хозяйства. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 427-428)
(О развитии народного хозяйства СССР в послевоенный период). Развертывание соревнования привело к укреплению хозяйственного расчета. Принимая обязательства — добиться лучших экономических показателей в своей работе, передовые рабочие боролись за установление на предприятии такого поряди который давал бы каждому работнику возможность иметь обоснованные нормы затрат живого и овеществленного труда, своевременно получать необходимые сырье и материалы, ясно видеть достигнутые результаты, свою долю в общих итогах деятельности предприятия. В ходе социалистического соревнования по инициативе масс возникли личные счета экономии и основанные на твердых индивидуальных лимитах хозрасчетные счета экономии (так называемый «индивидуальный хозрасчет»).
Внедрение и укрепление хозрасчета стало предметом заботы широких масс работников социалистических предприятий, что в огромной степени усилило его роль и значение как социалистического метода хозяйствования. С другой стороны, развитие внутризаводского хозрасчета, глубокое проникновение хозрасчетных принципов внутрь предприятия, доведение их до отдельных бригад и рабочих мест, обеспечивая постановку перед каждым цехом, каждой бригадой и отдельными работниками конкретных заданий по снижению издержек производства и увеличению выпуска продукции лучшего качества, содействовали дальнейшему развертыванию социалистического соревнования за выполнение планов, за экономию живого и овеществленного труда на единицу продукции.
В 1948 г. в рабочих массах родилось патриотическое движение за мобилизацию внутренних резервов, за рентабельную работу предприятия, за сверхплановые накопления. Движение это, возникшее в Москве, быстро приобрело всенародный характер.
Коллективы предприятий брали на себя обязательство работать без государственной дотации, добиваться повышения рентабельности, дать стране дополнительные накопления для более быстрого развития народного хозяйства СССР. По всей стране сверхплановые накопления за 1948 г, превысили 6 млрд. руб.
Учитывая это патриотическое движение, Совет Министров СССР в марте 1948 г. установил новый порядок выплаты премии по итогам Всесоюзного социалистического соревнования: премии стали выплачиваться за счет сверхплановой прибыли или сверхплановой экономии от снижения себестоимости. С этим движением непосредственно связано также одно из важнейших финансово-экономических мероприятий послевоенной пятилетки — пересмотр оптово-отпускных цен и ликвидация системы государственной дотации.
Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 446-447
(О том, как премии платились до этого) Рост производительности труда, экономия в расходовании государственных средств, выполнение и перевыполнение планов стимулировались также мерами, направленными на укрепление хозяйственного расчета и личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. По ряду отраслей производства была повышена заработная плата, расширена система премий за выполнение и перевыполнение плановых заданий и за экономию топлива, металла, дефицитных видов сырья и материалов, электроэнергии, за внедрение заменителей, за быстрое освоение новых видов военной продукции и т, д. Проводилось дополнительное снабжение трудящихся, перевыполнявших плановые нормы выработки. (речь о годах войны) Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 394 Таким образом, единственным принципиальным отличием предложений Либермана от сталинского фонда директора было то, что он предлагал не нормировать прибыль, не делить её на "плановую" и "сверхплановую". В остальном - отчисления от прибыли в фонд директора, из которого платились премии и строилась социалка, прекрасно существовали в период "административно-командной" системы, на которую гонит Владимир Мау и всякие бойкие журналисты, и даже зависимость этих отчислений от рентабельности предприятия (долгосрочные нормативы, определяющие меры поощрения в зависимости от рентабельности), существовала тоже.
На самом деле ведя роль о реформах 1960-х годов, надо говорить о том, куда в пятидесятые годы потерялись все эти меры поощрения, что пришлось устраивать экономическую дискуссию с целью вспомнить "хорошо забытое старое".
vas_s_al в О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельностиЗанимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых никто не видел. То самое "не читал, но осуждаю".
Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.
Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".
Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.
Вы на тысяче сайтов прочтёте, что в 1962 году Либерман опубликовал в "Правде" статью "План, прибыль, премия", в которой предложил чуть ли ввести свободный рынок, но саму эту статью ни одно издание, разумеется, не приводит.
Я и сам был вынужден почти что обойти молчанием взгляды Либермана в своих лекциях о подготовке Косыгинской реформы, т.к. единственное более-менее подробное изложение его позиции нашёл только в книжке широко известного в определенных кругах Владимира Мау, ныне рекотора РАНХиГС.
Вчера уважаемый анонимус навёл меня на журнал уважаемого
archivarius1983 который этим летом нашёл-таки статьи Либермана в "Правде" и опубликовал их у себя в журнале. http://archivarius1983.livejournal.com/895185.html
(По клику открываются полноразмерные варианты)
(По клику открываются полноразмерные варианты)
Скан ужасного качества, конечно, поэтому я дал себе труд заново набрать обе статьи Либермана в word и заодно сделать некоторые расчеты.
Вот ссылка на скачивание статей в формате word:
План, прибыль, премия
Совершенствовать хозяйственное руководство и планирование
Е. Либерман
Доктор экономических наук, профессор Харьковского инженерно-экономического института
«Правда», 9 сентября 1962 года, №232 (16108)
Еще раз о плане, прибыли и премии
Е. Либерман
Доктор экономических наук, профессор Харьковского университета
«Правда», 19 сентября 1964 года
https://yadi.sk/i/xIn766HjxHvWb
Я прочел обе статьи, перечитал соответствующий раздел книги Владимира Мау и выяснил (сюрприз!), что Владимир Мау занимался художественной резьбой по тексту. По его словам выходило так, что экономисты в 60-е годы разделились на 3 лагеря в зависимости от того, по каким показателям они планировали премировать предприятия:
а) премировать за выполнение плана
б) премировать за прибыль/рентабельность
в) премировать за позитивуную динамику показателей.
Те экономисты, которые предлагали поощрять предприятия за выполнение плана, у Мау выглядят тупыми узколобыми совками-ретроградами, приверженцами "планового фетишизма", которые не понимают, что к 60-м годам их идеи уже утратили актуальность. Как пример позиции лагеря "плановых фетишистов" приводятся слова некоего Л.А. Леонтьева:
"Сохранению механизма оценки за план способствовали и предложения, согласно которым прибыль при социализме является оценочным показателем лишь при выполнении плана по объему, ассортименту, срокам поставок продукции (об этом писал, например, Л. А. Леонтьев). Надо ясно видеть административную природу подобного вывода, так как экономически эти параметры естественно взаимосвязаны и все отклонения в характеристиках производимой продукции (как в лучшую сторону, так и в худшую) должны отражаться на величине полученной прибыли. Устойчивый разрыв тут возможен лишь в условиях господства административной системы планирования и управления". May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. — 160 с., стр. 141
Либермана Владимир Мау записывает в прогрессивный лагерь экономистов, которые уже понимают, что только прибыль, только хардкор! Никаких дополнительных требований!
При этом на самом деле этого антагонизма просто не было. У Либермана в его статьях в "Правде" черным по белому написано:
...при несоблюдении заданий по объему, номенклатуре и срокам поставок предприятие лишается права на премирование.
...при нарушениях ассортимента предприятие лишается всякого поощрения.
Рентабельность в наших условиях вовсе не является единственным показателем эффективности. Прежде всего надо оценивать работу предприятия в зависимости от того, как оно выполняет поставки по количеству, номенклатуре, качеству изделий и срокам.
Таким образом, мы ещё раз убедились в том, что Владимир Мау - недобросовестный учёный, который притягивает за уши позиции экономистов прошлого для обоснования своей собственной.
Однако о чём же _на_самом_деле_ писал Либерман?
По его мнению, предприятие должно СНАЧАЛА выполнить план по объему, номенклатуре, срокам поставок и качеству, а ПОТОМ оно получает определенный процент от прибыли. При этом с ростом рентабельности процент прибыли, который остается самому предприятию, становится всё меньше и меньше (регрессивная шкала). Если при низкой рентабельности в распоряжении предприятия остается больше 40% прибыли, то при рентабельности свыше 50% предприятию остается меньше 10% прибыли. Но при этом в абсолютных величинах размер премии неуклонно растёт, только всё медленнее и медленнее.
Прибыль и премия связаны логарифмической зависимостью.
Для упорных вот ссылка на мои расчеты: https://yadi.sk/i/0_H1l81vxJ7eK
Уважаемый
archivarius1983 который, видимо, первым в рунете прочёл оригиналы статей Либермана, уже высказал свою оценку http://archivarius1983.livejournal.com/896212.html и в целом я с ней согласен.Весьма похоже, что Либерман просто предлагал вернуть потерянный где-то в хрущёвском десятилетии фонд директора, несколько модифицировав способ его расчета. Тут важно отметить, что согласно каталогам Ленинской библиотеки большинство работ Либермана вышло в сороковые годы и было посвящено как раз развитию хозрасчета на предприятии, так что сталинскую систему премирования он определенно знал хорошо.
Ниже я привожу кусок из книги В.П. Дьяченко "История финансов СССР (1917-1950 гг.), в котором он подробно рассказывает про фонд директора и систему премирования.
Во время войны фонд директора предприятия был, как указывалось выше, временно отменен в связи с необходимостью добиться максимальной концентрации средств на нужды обороны. При восстановлении фонда директора были учтены недостатки его образования и использования в довоенные годы и соответственно внесены важные изменения.
Как и в довоенное время, источниками образования фонда директора являлась полученная предприятием прибыль или, если планом прибыль не предусмотрена, экономия от снижения себестоимости продукции. Но до войны отчисления в директорский фонд производились независимо от выполнения плановых заданий, а требовалось лишь, чтобы предприятие имело прибыль или экономию от снижения себестоимости продукции.
При восстановлении фонда директора условия его образования были усовершенствованы: отчисления в фонд производились лишь в том случае, если предприятие:
- выполняет или перевыполняет план выпуска товарной продукции;
- производит продукцию, ассортимент которой полностью соответствует плановому;
- выполняет задание по снижению себестоимости, продукции;
- выполняет план прибыли от реализации продукции.
Ранее, до войны отчисления в директорский фонд производились в одинаковом для всех отраслей промышленности размере (определенный процент от полученной прибыли или экономии). При восстановлении фонда директора в 1946 г, размеры отчислений от прибыли иле экономии были дифференцированы.
Для ряда отраслей тяжелой индустрии (машиностроение, угольная, нефтяная, металлургическая и некоторые другие) отчисления устанавливались в повышенных размерах: 10% от плановой и 75% от сверхплановой прибыли или экономии. Для всех остальных отраслей промышленности вводились две ставки отчислений в зависимости от уровня рентабельности: 4% от плановой и 50% от сверхплановой прибыли или экономии при пониженном уровне рентабельности.
С 1948 г., в связи с ростом рентабельности предприятий, размеры отчислений по всем отраслям промышленности были снижены соответственно до 5 и 45%; 2,5 и 30 и 1,2 и 15%. Общий размер фонда директора был определен в 5% фонда заработной платы промышленно-производственного персонала предприятий, пересчитанного на фактический объем товарной продукции.
При восстановлении фонда директора промышленного предприятия точно указывались основные цели, на которые могут расходоваться средства этого фонда: 50% —на сверхплановые затраты по расширению производства и жилищного фонда предприятия, другая половина — на улучшение культурно-бытового обслуживания работников предприятия и па их премирование.
Введенный сначала только для промышленных предприятий, фонд директора в 1947—1948 гг. был распространен почти на все другие отрасли государственного хозяйства. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 427-428)
(О развитии народного хозяйства СССР в послевоенный период). Развертывание соревнования привело к укреплению хозяйственного расчета. Принимая обязательства — добиться лучших экономических показателей в своей работе, передовые рабочие боролись за установление на предприятии такого поряди который давал бы каждому работнику возможность иметь обоснованные нормы затрат живого и овеществленного труда, своевременно получать необходимые сырье и материалы, ясно видеть достигнутые результаты, свою долю в общих итогах деятельности предприятия. В ходе социалистического соревнования по инициативе масс возникли личные счета экономии и основанные на твердых индивидуальных лимитах хозрасчетные счета экономии (так называемый «индивидуальный хозрасчет»).
Внедрение и укрепление хозрасчета стало предметом заботы широких масс работников социалистических предприятий, что в огромной степени усилило его роль и значение как социалистического метода хозяйствования. С другой стороны, развитие внутризаводского хозрасчета, глубокое проникновение хозрасчетных принципов внутрь предприятия, доведение их до отдельных бригад и рабочих мест, обеспечивая постановку перед каждым цехом, каждой бригадой и отдельными работниками конкретных заданий по снижению издержек производства и увеличению выпуска продукции лучшего качества, содействовали дальнейшему развертыванию социалистического соревнования за выполнение планов, за экономию живого и овеществленного труда на единицу продукции.
В 1948 г. в рабочих массах родилось патриотическое движение за мобилизацию внутренних резервов, за рентабельную работу предприятия, за сверхплановые накопления. Движение это, возникшее в Москве, быстро приобрело всенародный характер.
Коллективы предприятий брали на себя обязательство работать без государственной дотации, добиваться повышения рентабельности, дать стране дополнительные накопления для более быстрого развития народного хозяйства СССР. По всей стране сверхплановые накопления за 1948 г, превысили 6 млрд. руб.
Учитывая это патриотическое движение, Совет Министров СССР в марте 1948 г. установил новый порядок выплаты премии по итогам Всесоюзного социалистического соревнования: премии стали выплачиваться за счет сверхплановой прибыли или сверхплановой экономии от снижения себестоимости. С этим движением непосредственно связано также одно из важнейших финансово-экономических мероприятий послевоенной пятилетки — пересмотр оптово-отпускных цен и ликвидация системы государственной дотации.
Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 446-447
(О том, как премии платились до этого) Рост производительности труда, экономия в расходовании государственных средств, выполнение и перевыполнение планов стимулировались также мерами, направленными на укрепление хозяйственного расчета и личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. По ряду отраслей производства была повышена заработная плата, расширена система премий за выполнение и перевыполнение плановых заданий и за экономию топлива, металла, дефицитных видов сырья и материалов, электроэнергии, за внедрение заменителей, за быстрое освоение новых видов военной продукции и т, д. Проводилось дополнительное снабжение трудящихся, перевыполнявших плановые нормы выработки. (речь о годах войны) Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 394
На самом деле ведя роль о реформах 1960-х годов, надо говорить о том, куда в пятидесятые годы потерялись все эти меры поощрения, что пришлось устраивать экономическую дискуссию с целью вспомнить "хорошо забытое старое".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Очень ценно
Date: 2016-10-21 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 11:55 am (UTC)Забавно, что камень в огород сталинистов кинул упоротый сталиноид.
no subject
Date: 2016-10-21 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 12:15 pm (UTC)а) Для меня мнение историков важнее, чем вождей 0 вы почему-то не поверите свидетельствам Троцкого, нес па? Для истории вообще нет непогрешимых авторитетов.
б) Если ссылку делал только Ходжа, чего вы лепите Мао?
в) И на что же ссылался Ходжа? На официальный документ, который у него есть и который неизвестен историкам?
no subject
Date: 2016-10-21 12:21 pm (UTC)А Мао леплю я на основании статьи "К вопросу о Сталине", например.
no subject
Date: 2016-10-21 12:24 pm (UTC)И на какие задокументированные факты опирается господин Мао в своем определении убийства Сталина? Можете считать, что гнусные ревизионюги выдавили "ленинско-сталинские кадры", это вопрос интерпретации, а не фактов - но с убийством-то как?
no subject
Date: 2016-10-21 12:39 pm (UTC)2.Задокументированные? Высказывания хрущёвцев, вынесение тела Сталина для сокрытия улик, результаты медицинской экспертизы...
no subject
Date: 2016-10-21 12:41 pm (UTC)Какие высказывания, какие экспертизы? Я читал кое-какие статьи о болезни Сталина, ничего компрометирующего.
no subject
Date: 2016-10-21 01:02 pm (UTC)Вы льстите Архивариусу. Зачем?
no subject
Date: 2016-10-21 01:05 pm (UTC)КГБ и МВД по сути стали оружием партийной номенклатуры с помощью которого они диктовали свою волю народу. Обязательные отчеты и доклады соответствующим партийным структурам начинались с районного звена.
А власть таки захватили троцкисты. Чтобы понять это вам требуется 1) Изучить работы Троцкого
2) Сравнить их с тем что было сделано со страной после смерти Сталина.
no subject
Date: 2016-10-21 01:13 pm (UTC)Правильно. А вы хотели, чтобы гэбня по-прежнему подчинялась единоличному диктатору? Это, видать, по-социалистически.
>А власть таки захватили троцкисты. Чтобы понять это вам требуется 1) Изучить работы Троцкого
2) Сравнить их с тем что было сделано со страной после смерти Сталина.
Прочитал, посмотрел, не заметил ничего общего.
no subject
Date: 2016-10-21 01:45 pm (UTC)"""Прочитал, посмотрел, не заметил ничего общего."""
Не заметить призыв у Троцкого к уравниловке например в его книге "Преданная революция" это конечно сильно. Вы кажется вообще Троцкого так и не читали.
no subject
Date: 2016-10-21 03:15 pm (UTC)Судя по письмам, которые И.В. Сталин писал с юга, куда он уезжал на время летнего отпуска, во второй половине 20-х гг., в наибольшей степени он доверял В.М. Молотову. В первой половине 30-х гг. его место занял Л.М. Каганович. Он стал основным корреспондентом генерального секретаря. Помимо Л.М. Кагановича и В.М. Молотова, И.В. Сталин обменивался письмами с Г.К. Орджоникидзе, К.Е. Ворошиловым и другими членами высшего руководства страны.
В течение первой половины 30-х гг. тональность писем изменилась: письма И.В. Сталина становились все более сухими, а, например, ответы Л.М. Кагановича - менее самостоятельными и более льстивыми [19. С. 23].
По мере укрепления своих позиций, И.В. Сталин все реже советовался с членами Политбюро ЦК ВКП (б). Если в начале 30-х гг. Политбюро созывалось по 7-8 раз в месяц, то в 1935 г. приблизительно раз в месяц, в 1936 г. - 9 раз.
В 1937-1938 гг. И.В. Сталин перестал убеждать членов Политбюро в необходимости того или иного решения. Все, кто мог иметь собственное мнение, были уже устранены.
К 1939 г. И.В. Сталин перестал считаться с членами Политбюро. Многие решения стали приниматься не на пленарном заседании, а путем опроса, без общей встречи. Утвердился режим личной власти И.В. Сталина.
Судя по некоторым документам, были случаи, когда требовалось решение Политбюро. Заинтересованные лица предоставляли в аппарат А.Н. Поскребышева проект решения. А.Н. Поскребышев согласовывал его с И.В. Сталиным, а затем это решение оформлялось в виде постановления Политбюро [20. С. 112].
19. Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. - М.: РОС-СПЭН, 2001. - 798 с.
20. Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров СССР. 1945-1953. -М.: РОССПЭН, 2002. - 656 с.
Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-sovetskogo-gosudarstvennogo-mehanizma#ixzz4NjULI4iW
>Не заметить призыв у Троцкого к уравниловке например в его книге "Преданная революция" это конечно сильно. Вы кажется вообще Троцкого так и не читали.
Это вы про это?
"В первый свой период советский режим имел, несомненно, гораздо более уравнительный и менее бюрократический характер, чем ныне. Но это была уравнительность всеобщей нищеты. Ресурсы страны были так скудны, что не открывали возможности для выделения из массы населения сколько-нибудь широких привилегированных слоев. В то же время "уравнительный" характер заработной платы, убивая личную заинтересованность, превратился в тормоз развития производительных сил. Советское хозяйство должно было из своей нищеты подняться на несколько более высокую ступень, чтоб стали возможны жировые отложения привилегий. Нынешнее состояние производства еще очень далеко от того, чтоб обеспечить всех всем необходимым. Но оно уже достаточно, чтобы дать значительные привилегии меньшинству и превратить неравенство в кнут для подстегиванья большинства. Такова первая причина того, почему рост производства усиливал до сих пор не социалистические, а буржуазные черты государства".
Поздравляю, с вашей стороны свистеж. Пшли вон.
no subject
Date: 2016-10-21 06:00 pm (UTC)Из все той же книги "Преданная революция"
"""Совершенно бесспорно, что положение верхнего рабочего слоя,
особенно так называемых стахановцев, за последний год
значительно поднялось: недаром печать старательно перечисляет,
сколько те или другие орденоносцы купили себе костюмов, сапог,
граммофонов, велосипедов или банок консервов. Попутно
обнаруживается, кстати сказать, как мало эти блага доступны
рядовым рабочим. О побудительных пружинах стахановского
движения Сталин заявил: "Жить стало лучше, жить стало веселей.
А когда весело живется, работа спорится". В этом очень
характерном для правящего слоя оптимистическом освещении
сдельщины есть та доля прозаической правды, что выделение
рабочей аристократии оказалось возможным только благодаря
предшествующим экономическим успехам страны. Движущим мотивом
стахановцев является, однако, не "веселое" настроение само по
себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину
внес Молотов: "непосредственным толчком к высокой
производительности труда стахановцев - заявил он, - является
простой интерес к увеличению своего заработка". Действительно:
в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой
рабочих, которых называют "тысячниками", так как их заработок
превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые
заработывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших
категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей.
Казалось бы, уже одна амплитуда заработной платы
устанавливает совершенно достаточное различие меж<ду> "знатным"
и "незнатным" рабочим. Но бюрократии этого мало! Стахановцев
буквально осыпают привилегиями: им отводят новые квартиры или
ремонтируют старые; их отправляют вне очереди в дома отдыха и
санатории; им посылают на дом бесплатных учителей и врачей; им
выдают даровые билеты в кино; кое-где их даже стригут и бреют
бесплатно и вне очереди. Многие из этих привилегий как бы
нарочно рассчитаны на то, чтоб уязвить и оскорбить среднего
рабочего. Причиной назойливой благожелательности властей
является, наряду с карьеризмом, нечистая совесть: местные
правящие группы жадно цепляются за возможность выйти из
изоляции, приобщив к привилегиям верхний слой рабочих. В
результате реальная заработная плата стахановцев превосходит
нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что
касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно
во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По
размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и
далеко перегнал капиталистические страны!""
А теперь сравни разницу в доходах в сталинское время и при совке времен Брежнева.
И про Сталина ты опять пургу гонишь. Ссылаешься не на реальные документы, а на статью некого Земцова Бориса Николаевича. Не было у Сталина никакой абсолютной власти.
no subject
Date: 2016-10-21 06:22 pm (UTC)>А теперь сравни разницу в доходах в сталинское время и при совке времен Брежнева.
Давайте. При Сталине подарок Стаханову автомобиля был фантастической редкостью. При Брежневе наличие у рабочих автомобиля редкостью уже не было. При Сталине своя квартира, а не коммуналка у Стаханова была редкостью - при Брежневе уже нет. И т.д. Притом первое - подарки за ратный труд, а второе - куплено на доходы самих людей или предоставлено по очереди. Вывод? При Брежневе доходы стали выше.
>И про Сталина ты опять пургу гонишь. Ссылаешься не на реальные документы, а на статью некого Земцова Бориса Николаевича. Не было у Сталина никакой абсолютной власти.
Земцов - доктор исторических наук, опирающийся на документы и обширную историографию, указанную в примечаниях, автор 110 публикаций общим объемом 310 п.л., печатающийся даже за рубежом автор, а ты хрен с горы.
no subject
Date: 2016-10-21 09:19 pm (UTC)Да вы просто гений, как видно.
Но меня другой вопрос мучает: квадратный корень из четырёх чему будет равен, как вы думаете?
no subject
Date: 2016-10-21 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 11:48 am (UTC)Ситуацию с Косыгиным лучше рассматривать с классовой точки зрения.
В социалистическом обществе функция управления забирается у класса капиталистов (тем самым класс сливается с пролетариатом), распределяется по всему классу пролетариата (совместив функции наемника и управляющего, пролетариат исчезает как класс). Общество становится бесклассовым.
Что такое реформа, которую проводил Косыгин? Передача функций управления от центрального органа к предприятию. По форме выглядит как социалистическое преобразование. А по сути? По сути предприятие не артель, руководят ею директор и другие управленцы, а не наемные работники. То есть функции управления не передаются пролетариату. Частные интересы управленцев или общегосударственное управление - что лучше для пролетариата? Частные интересы управленцев отдаляют пролетариат от управления по сравнению с общегосударственным управленим. То есть реформа Косыгина-Либермана это по сути антисоциалистическое преобразование.
Кроме того, не было учтено, что предприятие это не коллектив, а еще и собственность. А еще предприятие включено в цепочки хозяйственных связей непроизвольным образом. То есть чистая трудовая конкуренция в таких условиях попросту невозможна. Не говоря уж о уменьшении роли планирования - основы социалистического хозяйства.
no subject
Date: 2016-10-21 12:51 pm (UTC)О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской
Date: 2016-10-21 11:05 am (UTC)О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской
Date: 2016-10-21 11:29 am (UTC)О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской
Date: 2016-10-21 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-21 07:10 pm (UTC)- Это в какой-такой науке принято что Троцкий был в прав? Не в той ли самой что писалась по троцкистским лекалам после 53? Ну тогда все будет верно. Тогда то и получится что мы не при каком социализме не жили, а был у нас партийный капитализм.
И если уж говорить справедливо ли было одаривать Стаханова столь щедрыми подарками, я скажу да! И более того, я утверждаю что ему даже не заплатили большую часть вознаграждения по справедлвости. Почему? Да потому что Стаханов не просто добыл больше всех угля - он ввел рационализаторское предложение поднявшее производительность на 1 работника шахты на 300%, т.е. специализировал труд. В 3 раза упали затраты труда.Но ведь уголь по методу Стаханова добывал не только лишь он один - вся его шахта перестроилась под новую технологию. А сколько угольных шахт было в СССР и сколько из них приняли на вооружение данное новшество? Экономический эффект рационализаторского предложения колоссален. Если бы ему дали 10% от сэкономленной на труде суммы он мог позволить себе не то что новую квартиру - собственный самолет, яхту, дорогую спортивную машину. Он был бы уважаем и очень богат.
И таких стахановцем было масса. И работали они не по принципу бери больше - кидай дальше, нет они рационализировали свой труд иначе получать в разы больше среднестатистического работника было не возможно. Везде были свои стахановцы от промышленности до сферы обслуживания.
А зарабатывали стахановцы много по той простой причине что их свехплановый труд оплачивался из премиального фонда директора, а тот формировался из сверхприбыли 80% оставалось на счету предприятия. При кукурузнике и децентрализации промышленности премиальные фонды кое-где вообще убрали. При косыгинских реформах премиальных фонд составлял около 15% от фонда зарплаты, а фонд зарплаты зависел от количества работающих на заводе людей. Премиальный фонд не зависел от результатов предприятия, но был фиксированным. Если слишком много рационализаторских предложений и изобретений будет внедрено, то платить изобретателям будет не из чего. Поэтому СССР времен Брежнева был в глубокой жопе по количеству внедренных изобретений на одного работника. Япония в 70-х по этому показателю превосходила СССР в 100 раз.
Аналогичная уравниловка произошла при установлении норм. Их позволили нарезать индивидуально на каждом предприятии раз в 3-6 месяцев, больше работаешь - больше норма. Уравниловка в чистом виде. раньше норму устанавливали централизованно для всех однотипных предприятий по стране и повышали ее через 1-2 года.
Вот поэтому стахановцы и закончились ибо партийная мафия намеренно внедрила уравниловку. Даже хуже того, инженер стал зарабатывать меньше простого рабочего. Это и есть совок в чистом виде которому было суждено подохнуть.
"""Земцов - доктор исторических наук, опирающийся на документы и обширную историографию, указанную в примечаниях, автор 110 публикаций общим объемом 310 п.л., печатающийся даже за рубежом автор, а ты хрен с горы.""
- Ну да кто ж я такой. Вот у Сталина всего 1 медаль "Золотая звезда" Героя Советского Союза была, а у Брежнева целых 5. За какие такие боевые заслуги этой суке присвоили столько медалей не подскажешь?
no subject
Date: 2016-10-21 07:40 pm (UTC)И как это противоречит словам Троцкого о прикармливании стахановцев номенклатурой? Что мешало за счет сэкономленных средств повысить общий уровень рабочих? И почему же основная масса рабочих в 30-е жила бедно, что проверено данными контент-анализа и архивным изучением? Им было лень рационализировать?
>их свехплановый труд оплачивался из премиального фонда директора, а тот формировался из сверхприбыли 80% оставалось на счету предприятия
Это в эпоху индустриализации, когда государству требовались деньги настолько, что жестокая налоговая политика привела к падению уровня жизни населения? Что-то не верится. Пруф есть?
>Если слишком много рационализаторских предложений и изобретений будет внедрено, то платить изобретателям будет не из чего.
Если слишком много рационализаторских предложений будет внедрено, производство подешевеет и предприятие потеряет финансовые поступления: неоднократно описанная в литературе проблема отсутствия стимула для развития производства советских предприятий, из-за чего вместо изготовления новой детали за рупь делали устаревшую деталь за пять рупь. До 1960-70-х это было некритично, так как страна восстанавливалась после войны, во многом строясь заново, а дальше началось отставание, которое поняли только к развитому социализму. Остальное ко-ко-ко так смешно, что я даже обсуждать это не буду. Хотя, конечно, сталинист, требующий платить барыши изобретателям, выглядит забавно.
>- Ну да кто ж я такой. Вот у Сталина всего 1 медаль "Золотая звезда" Героя Советского Союза была, а у Брежнева целых 5. За какие такие боевые заслуги этой суке присвоили столько медалей не подскажешь?
За то же самое - вклад в защиту страны от фашистов и восстановление послевоенного хозяйства. Дожил бы Сталин до юбилеев и ему бы подарили: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1614 Только какое это имеет отношение к авторитету Земцова и хорошо известному факту абсолютной власти Сталина? Иначе как объяснить, что после смерти ревизионюги победили?
О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской
Date: 2016-10-22 06:28 am (UTC)from Mike
Date: 2016-10-22 12:09 pm (UTC)