(no subject)
Mar. 16th, 2013 09:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdНу, добил я таки Белаша, "Мифы Первой Мировой".
Ну что сказать... В общем, да, интересная работа. Много познавательного. Мурзилка высокого качества - так я это называю, считайте. Как говорится, лучший подарок.
Минусы? Ну, во-первых, сноски. Я понимаю, тяжело их ставить - но что мешало к списку выставить сноски в тексте в квадратных сносках - типа [26; с.100]? А то так захочешь поподробнее почитать - фиг. Ищи, дорогой читатель, сам.
Ну, и эти писательские примчики, когда посреди делового, скрупулезного изложения внезапно вставляется какая-нибудь смефуечка в скобках, это не айс. Мне не понравилось.
Развитая система противохимической обороны, постоянные учения (помните эпизод с противогазом в «Золотом теленке»?) позволили бы минимизировать и потери гражданского населения.
Не-а, не помню.
Артиллеристы учились стрелять из орудий по вспышкам, командиры танков — расшифровке аэрофотоснимков. Времена, когда танкисты не могли ответить на коварные вопросы, например, как радиатор соединяется с дифференциалом, уходили в прошлое.
Ну да, смешно.
Ну, вот и все, наверно.
А, еще. Конечно, раздел про Гражданскую войну вообще лишний - куча вываленных цитат никакого цельного понимания читателю не даст. И про химическое оружие в Гражданской войне тем более лишнее. Любопытно, конечно, но лишнее. Представляю, как офигеет дорогой читатель, не знающий о "дискуссиях" вокруг этой темы треугольника voencomuezd — domovoi_vchd — ecoross1 и пытающийся понять, почему это после описания ОВ в ПМВ на него обрушивается море информации о примении химснарядов в Гражданской войне в России. А о применение в других странах после войны - только фраза: "Британская авиация (а позднее и авиация других стран, например, Италии) широко использовалась во множестве локальных конфликтов 20-х годов как для бомбардировок, в т.ч. зажигательными и химическими бомбами". И в подтверждение - только цитата Черчилля, что "я выступаю за применение газов" и т.д.
Но сделанного не воротишь. Так что ладно.
Да, и еще я так и не понял, о каких еще "Мифах Первой Мировой" шла речь? Там вообще никаких мифов не было.
Ну что сказать... В общем, да, интересная работа. Много познавательного. Мурзилка высокого качества - так я это называю, считайте. Как говорится, лучший подарок.
Минусы? Ну, во-первых, сноски. Я понимаю, тяжело их ставить - но что мешало к списку выставить сноски в тексте в квадратных сносках - типа [26; с.100]? А то так захочешь поподробнее почитать - фиг. Ищи, дорогой читатель, сам.
Ну, и эти писательские примчики, когда посреди делового, скрупулезного изложения внезапно вставляется какая-нибудь смефуечка в скобках, это не айс. Мне не понравилось.
Развитая система противохимической обороны, постоянные учения (помните эпизод с противогазом в «Золотом теленке»?) позволили бы минимизировать и потери гражданского населения.
Не-а, не помню.
Артиллеристы учились стрелять из орудий по вспышкам, командиры танков — расшифровке аэрофотоснимков. Времена, когда танкисты не могли ответить на коварные вопросы, например, как радиатор соединяется с дифференциалом, уходили в прошлое.
Ну да, смешно.
Ну, вот и все, наверно.
А, еще. Конечно, раздел про Гражданскую войну вообще лишний - куча вываленных цитат никакого цельного понимания читателю не даст. И про химическое оружие в Гражданской войне тем более лишнее. Любопытно, конечно, но лишнее. Представляю, как офигеет дорогой читатель, не знающий о "дискуссиях" вокруг этой темы треугольника voencomuezd — domovoi_vchd — ecoross1 и пытающийся понять, почему это после описания ОВ в ПМВ на него обрушивается море информации о примении химснарядов в Гражданской войне в России. А о применение в других странах после войны - только фраза: "Британская авиация (а позднее и авиация других стран, например, Италии) широко использовалась во множестве локальных конфликтов 20-х годов как для бомбардировок, в т.ч. зажигательными и химическими бомбами". И в подтверждение - только цитата Черчилля, что "я выступаю за применение газов" и т.д.
Но сделанного не воротишь. Так что ладно.
Да, и еще я так и не понял, о каких еще "Мифах Первой Мировой" шла речь? Там вообще никаких мифов не было.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-16 02:44 pm (UTC)А что делать, если первых британских танкистов (именно первых) и правда так подкалывали?
-Конечно, раздел про Гражданскую войну вообще лишний - куча вываленных цитат никакого цельного понимания читателю не даст
Не знаю насчет цельного, но не упомянуть многие ее особенности в контексте именно мировой войны было просто нельзя. Чем грешат многие хорошие работы -стартуют с февраля, октября, а то и прямо начала массовой активной ГВ, а потом пишут "РИ вот-вот победила бы, но тут...". И тактика белых очень даже объяснима именно с учетом факторов ПМВ. И ход войны на деградирующем ВПК и транспорте. И тем более интервенция и вообще помощь из-за рубежа.
-Представляю, как офигеет дорогой читатель, не знающий о "дискуссиях" вокруг этой темы треугольника voencomuezd — domovoi_vchd — ecoross1 и пытающийся понять, почему это после описания ОВ в ПМВ на него обрушивается море информации о примении химснарядов в Гражданской войне в России.
Я думаю, читатель поймет, что наша гражданская - прямое продолжение Мировой :) И там в т. ч. тестировалось "опоздавшее" оружие.
-А о применение в других странах после войны - только фраза
А потому что читатели очень хорошо жить хотят :)
Как я не раз писал, каждая заявленная тема требует полудюжины только обзорных книг минимум :). А кто их будет читать?
По Ираку пришлось перенести в последнюю главу:
"Например, летом 1920 г. в Ираке восстало более 130 тыс. человек. В ответ британцы задействовали авиацию. Налетав свыше 4 тыс. часов, королевские авиационные силы сбросили 97 т бомб и расстреляли свыше 180 тыс. патронов, потеряв 9 человек убитыми, 7 ранеными и 11 аэропланов. Восстание было подавлено, порядка 9 тыс. иракцев убито, собрано более 63 тыс. ружей и около 3 млн. патронов. Такая арифметика использования авиации оправдала снижение военных расходов Британии в Ираке с 23 млн. фунтов в 1921 до менее чем 4 млн. фунтов пятью годами позднее, несмотря на увеличение количества вылетов. Применение нелетальных газов против повстанцев давало «превосходный моральный эффект». Как докладывал командир эскадрильи Артур Харрис, будущий маршал авиации, «арабы и курды теперь знают, что за 45 минут целая деревня может быть сметена и треть ее жителей убита или ранена четырьмя или пятью машинами, которые не дадут [повстанцам] ни мишеней, ни возможностей для славы или бегства».
И это очень сильно урезанный, увы.
no subject
Date: 2013-03-16 02:57 pm (UTC)Впрочем, это не единственный пример. Что, "видный британский эксперт" - тоже из лондонских рецензий?
>Не знаю насчет цельного, но не упомянуть многие ее особенности в контексте именно мировой войны было просто нельзя.
Почему это? Книга ведь не о ней.
>Чем грешат многие хорошие работы -стартуют с февраля, октября, а то и прямо начала массовой активной ГВ, а потом пишут "РИ вот-вот победила бы, но тут...".
К ГВ это вообще никакого отношения не имеет.
>Я думаю, читатель поймет, что наша гражданская - прямое продолжение Мировой :)
Тогда чеченская - прямое продолжение афганской.
Нету никакого продолжения, кроме хронологического. В остальном ГВ полная противоположность ПМВ.
>И там в т. ч. тестировалось "опоздавшее" оружие.
На одном фронте, не больше. Им бы и ограничились. Больше 400 страниц - надо же было как-то сокращать.
>Применение нелетальных газов против повстанцев давало «превосходный моральный эффект».
И все? Да, круто. Читатель обязательно будет доволен таким отрывком.