![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эта книга так долго была занята в библиотеке, что в итоге я прочел ее, лишь когда она появилась на рутрекере. Автор ее - Леонид Мосионжник, заведующий кафедрой антропологии и социальных технологий Высшей антропологической школы в Кишинёве, конференциар университар (доцент).
Автор поставил себе весьма нетривиальную проблему - вскрыть методологические особенности формирования псевдоистории, рассмотреть вопрос фабрикации псевдоисторического мифа и собственно, что представляет исторический миф сам по себе. Задача, как вы понимаете, обширная. Прежде всего, тяжело разбираться с самим понятием "миф", так как миф есть неотделимое свойство истории, причем он вовсе не обязан существовать как полностью фальсифицированное ложное понятие, изначально неверное представление - с таким же успехом миф может существовать как справедливое, но чрезвычайное стереотипное представление, как лишь мнение о действительности, лишь отчасти не соответствующее ей, наконец, как сознательно сконструированный образ в целях определенного воспитательного назначения. Например, существует сакральный миф о Великой Отечественной войне, который вовсе не нужно разрушать.
Автор поставил себе задачей рассмотрение вопроса природы исторического мифа, под которым в данном случае понимается намеренно искаженное представление о историческом процессе. Так как материал очень обширен, то за образец им взяты всего несколько представителей этого жанра: как намеренные псевдоисторики, так и устаревшие, но популярные мыслители прошлого, которые отчасти базируют свои исторические теории на неверном или сомнительном теоретическом фундаменте, что отчасти сближает их с позициями мифотворцев. В итоге линейка разбираемых авторов выглядит у него довольно причудливо. Это следующий ряд лиц: Л. Н. Гумилёв, А. Розенберг, Г. Вирт и его подложный документ «Ура Линда», О. Шпенглер, Н. С. Трубецкой, В. Н. Дёмин, А. Дж. Тойнби.
Автор привлекает для иллюстрации своих выводов и рассмотрения особенностей воззрений перечисленных авторов огромное количество данных, ссылок на сторонние источники информации, примеры из исторической литературы и т.п. Причем по жанру это не монография. Я скорее охарактеризовал бы книгу как научное эссе. Хотя автор в целом соответствует линии разбора составляющих мифа и элементов, объединяющих псевдоисторические и научно неверифицируемые концепции, он позволяет многочисленные отступления в сторону, много времени уделяет раскрытию контекста, в котором творились представленные мифы, уделяет неравномерное внимание выделенным им характеристикам концепций разных псевдоисториков, может привести факты из личного опыта или народной культуры, а под конец даже проводит скрупулезный сравнительный анализ представленных мифов с литературным руковотворным мифом Толкиена для сравнения их элементов.
Учитывая, что книга написана для разоблачения псевдоистории, то она автоматически направлена "к массам" - серьезные историки знают, во что не надо верить. Поэтому печально, что книга написана в не самой легкой для восприятия академически орентированном стиле, который будет сложно постичь даже подготовленному человеку. К тому же из-за многочисленных побочных сюжетов и огромного количества фактов внимание наверняка будет размываться. Тем более, что книга содержит 400 страниц - словом, не самое популярное чтиво.
Но, тем не менее, оно действительно подробно и точно вскрывает характерные черты каждой мифотворческой теории и с помощью широкого набора способов, в том числе математического контент-анализа исследованной литературы, показывает, чем конкретно миф отличается от науки и почему ни один человек в здравом уме не должен уравнивать фантазийные измышления с серьезной исторической наукой.
Кстати, я так и не понял, марксист ли автор, но взгляд его уж точно далек от нынешних популярных квазиисторических школ, и марксизм он хотя и поправляет, но видно, что относится к нему с уважением, что добавляет книге плюсов. В квалификации автора не приходится сомневаться, количество использованных источников и широты эрудиции в области своего знания очень впечатляет.
И поэтому очень странно, что книга с таким громким названием, кстати, представленная на многих ресурсах в интернете, прошла незамеченной. Единственная рецензия, судя по elibrary, вышла в №1 "Этнографического обозрения" за этот год.
И в заключение - краткое перечисление составляющих исторического мифа, которые вывел автор:
------------------------------------------------------
( Read more... )
Автор поставил себе весьма нетривиальную проблему - вскрыть методологические особенности формирования псевдоистории, рассмотреть вопрос фабрикации псевдоисторического мифа и собственно, что представляет исторический миф сам по себе. Задача, как вы понимаете, обширная. Прежде всего, тяжело разбираться с самим понятием "миф", так как миф есть неотделимое свойство истории, причем он вовсе не обязан существовать как полностью фальсифицированное ложное понятие, изначально неверное представление - с таким же успехом миф может существовать как справедливое, но чрезвычайное стереотипное представление, как лишь мнение о действительности, лишь отчасти не соответствующее ей, наконец, как сознательно сконструированный образ в целях определенного воспитательного назначения. Например, существует сакральный миф о Великой Отечественной войне, который вовсе не нужно разрушать.
Автор поставил себе задачей рассмотрение вопроса природы исторического мифа, под которым в данном случае понимается намеренно искаженное представление о историческом процессе. Так как материал очень обширен, то за образец им взяты всего несколько представителей этого жанра: как намеренные псевдоисторики, так и устаревшие, но популярные мыслители прошлого, которые отчасти базируют свои исторические теории на неверном или сомнительном теоретическом фундаменте, что отчасти сближает их с позициями мифотворцев. В итоге линейка разбираемых авторов выглядит у него довольно причудливо. Это следующий ряд лиц: Л. Н. Гумилёв, А. Розенберг, Г. Вирт и его подложный документ «Ура Линда», О. Шпенглер, Н. С. Трубецкой, В. Н. Дёмин, А. Дж. Тойнби.
Автор привлекает для иллюстрации своих выводов и рассмотрения особенностей воззрений перечисленных авторов огромное количество данных, ссылок на сторонние источники информации, примеры из исторической литературы и т.п. Причем по жанру это не монография. Я скорее охарактеризовал бы книгу как научное эссе. Хотя автор в целом соответствует линии разбора составляющих мифа и элементов, объединяющих псевдоисторические и научно неверифицируемые концепции, он позволяет многочисленные отступления в сторону, много времени уделяет раскрытию контекста, в котором творились представленные мифы, уделяет неравномерное внимание выделенным им характеристикам концепций разных псевдоисториков, может привести факты из личного опыта или народной культуры, а под конец даже проводит скрупулезный сравнительный анализ представленных мифов с литературным руковотворным мифом Толкиена для сравнения их элементов.
Учитывая, что книга написана для разоблачения псевдоистории, то она автоматически направлена "к массам" - серьезные историки знают, во что не надо верить. Поэтому печально, что книга написана в не самой легкой для восприятия академически орентированном стиле, который будет сложно постичь даже подготовленному человеку. К тому же из-за многочисленных побочных сюжетов и огромного количества фактов внимание наверняка будет размываться. Тем более, что книга содержит 400 страниц - словом, не самое популярное чтиво.
Но, тем не менее, оно действительно подробно и точно вскрывает характерные черты каждой мифотворческой теории и с помощью широкого набора способов, в том числе математического контент-анализа исследованной литературы, показывает, чем конкретно миф отличается от науки и почему ни один человек в здравом уме не должен уравнивать фантазийные измышления с серьезной исторической наукой.
Кстати, я так и не понял, марксист ли автор, но взгляд его уж точно далек от нынешних популярных квазиисторических школ, и марксизм он хотя и поправляет, но видно, что относится к нему с уважением, что добавляет книге плюсов. В квалификации автора не приходится сомневаться, количество использованных источников и широты эрудиции в области своего знания очень впечатляет.
И поэтому очень странно, что книга с таким громким названием, кстати, представленная на многих ресурсах в интернете, прошла незамеченной. Единственная рецензия, судя по elibrary, вышла в №1 "Этнографического обозрения" за этот год.
И в заключение - краткое перечисление составляющих исторического мифа, которые вывел автор:
------------------------------------------------------
( Read more... )
