Благодаря уважаемому
chelobitnick и уважаемому
labas , который
отсканировал всю книгу Искандарова "Бухара. 1917-1920" прояснились некоторые смутные моменты как по Бухаре, так и по Туркестану.
1. Оказалось, что эмир действительно собирался напасть на большевиков. Правда, не летом 1920 г., а весной 1919 г., когда поднакопил силы, а белые начали наступление (с этим, видимо, связаны события в Керки). Но наступление ашхабадцев закончилось неудачей, и эмир дал газ назад. Обо всем этом он ничтоже сумняшеся сам (!) сообщил в меморандуме Лиге наций от 15 апреля 1929 года! Искандаров его обильно цитирует, хотя почему-то и без ссылки.
Более того, по донесениям младобухарцев, эмир вместе со своим кази-каляном (глава духовенства), раисом (блюститель нравственности) и афганским консулом (!) были самыми убежденными сторонниками нападения на ТССР даже за месяц до нападения большевиков. "Маленькая победоносная война" (с) Выходит, не так умен был эмир, как я думал. Удивительные параллели с Николаем II, который тоже хотел навести порядок на Балканах за год до мировой войны.
Вообще сложная эта тема, внешней политики Бухары - то он хотел наступать, то не хотел, то хамит большевикам, то льстит, то бежит к афганскому эмиру, то опять требует помощи во второй и третий раз. Очень все запутанно.
Кстати, доморощенные современные историки Средней Азии националистической направленности безбожно врут, когда утверждают, что эмир якобы удовлетворял все прихоти плохих большевиков. Уж чего-чего, а провокаций бухарских войск (нападения на границу, обстрел красноармейцев, убийства совграждан, обстрел пароходов по Аму-Дарье, жалобы, угрозы, требования) от эмира было достаточно. И если даже так, то почему большевики тоже ему попустительствовали - заключали договоры, вернули 6 пушек, отбитых в марте 1918 г.?
Хотя, конечно, большевиков милыми овечкам выставлять тяжело - все-таки под их покровительством младобухарцы организовали работу в Бухаре, организовали партизанские отряды (!) и регулярно убивали эмирских чиновников.
2. Между прочим, в кое-каких источниках проскальзывает, какие были геополитические планы у англичан в отношении Туркестана. Ув. alwin упоминал о попытке Маллесона отдать Ашхабадскому правительству Закаспий "в аренду" Великобритании лет этак на 25. Предложение сделанное в попытках отменить санкционированую сверху эвакуацию британских войск, конечно, провалилось. Известно и соглашение англичан, заключенное в декабре 1918 г. с контрреволюционной офицерской "Туркестанской военной организацией", согласно которому после свержения большевиков Туркестан становится демократической республикой - под английским покровительством.
Однако был и третий план. Весной 1919 г., когда развернулась Парижская мирная конференция, все карликовые правительства, кому не лень, начали на нее рваться, чтобы добиться признания незавимости. в том числе и все "правительства" из бывшей Росимперии. Были откровенно клоунские попытки, например, кубанского правительства и даже... монголо-бурятского "правительства" атамана Семенова (жесть, на бумаге он "объединил" Бурятию, Внутреннюю Монголию и еще что-то), которое доехало только до следующей станции. Но в отношении Туркестана у англичан были приблизительно такие же попытки - добиться возникновения на его месте "свободного государства" местных народов, признанного Парижской конференцией. Этот дало бы юридическое обоснование защищать суверенность молодой республики от большевиков. Про планы создания "Туркестанского ханства" упоминает и известный казахский националист Мустафа Чокаев - ссылаясь на личные беседы с участниками этих переговоров (М.Чокаев. Национальное движение в Средней Азии // Гражданская войны в России. События, мнения, оценки. М., Раритет, 2002. С.681).
Видимо, в связи с этими планами англичане и снабжали ферганских басмачей и эмира. Во всяком случае, планы потеснить большевиков и в 1919 г. еще списаны нет были.
Буду изучать, а пока - отрывок из Искандарова о событиях в Керки 1919 г.
( Read more... )