Чьи интересы вы представляете, сэр?
May. 30th, 2012 10:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdЛевые интеллектуалы и лидеры мелких социалистических сект очень любят использовать классовый подход применительно ко всему, к чему только можно. И любят постить известную цитату Ленина, что, мол все в политике действует в интересах определенного класса. А Маркс трактовал идеологию как искаженное сознание определенного класса.
Проблема в чем? В том, что непонятно, в интересах какого класса действуют наши левацкие группировки. Рабочего класса? ПО совести говоря, чихал рабочий класс на этих левых интеллигентов. В лучшем случае он может только начать прислушивать к каким-то молодым людям, которые убеждают их, что независимый профсоюз - это очень важно. Получается ситуация приблизительно как на оппозиционных митингах, хе-хе - говорят от имени тех, кого не представляют))) Так что, как говорится, в чужом глазу.
Выход, понятное дело, в том же Ленине, который говорил не только про "идеологию класса", но и про то, что идеология рождается так или иначе в рядах интеллигенции, так как сам рабочий класс, встроенную в систему рыночных отношений, никакого иного сознания,кроме тред-юнионистского, поодить не может. Интеллигенция - это, по существу, не совсем класс. Ведь класс, по Марксу, вроде определяется отношением к средствам производства, да? :) Ну, а так как интеллигенция выключена из средства производства, а во времена Ленина была выключена и из государственного процесса, она была реально независима и потому могла выработать идеологию, независящую от сложившихся капиталистических отношений. Дело было за малым - овладеть с помощью этой идеологии сознанием рабочего класса. Как известно, тогда получилось.
Мы же пока бесконечно далеки даже от первых начатков в этом направлении. Никакая идеология сейчас даже в мировом масштабе не пользуется популярностью, так как ни одна из них - коммунизм, фашизм, либерализм - не смогли не потерпеть поражения. В нашей, политически отсталой стране, дело выглядит еще более удручающе. Лавые представляют интересы какого-нибудь класса? Непохоже? А правые? Тоже непохоже. А либералы?
А вот тут, пожалуй, стоит согласиться - либералы, пожалуй,действительно выражают интересы своего класса, назови его хоть средним, хоть мелкой буржуазией, хоть офисным планктоном. Сам по себе этот класс труслив, дрябл и глуп, но он не зависит, как бюджетники, от госаппарата и может позволить себе независимую неолиберальную точку зрения в духе "как силовики затоптали свободный рынок!" Хорошо это или нет, но люди "свободных профессий" имеют больше возможностей, чтобы считать себя свободными от власти - ка в экономическом, так и идеологическом плане. И мы можем не соглашаться с этой идеологией, но не отрицать сложившееся положение дел.
Поэтому нет абсолютно ничего удивительного, что либералы "рулят" на митингах - конечно, формально. Почему они это делают? Потому что у них есть ресурсы. У них есть деньги. У них есть поэтому СМИ. А деньги у маргиналов просто так не появляются, для этого нужна либо государственная поддержка, либо поддержка класса, социальных слоев, групп.
Собственно, кроме традиционной, экономической дифференциации общества, у нас есть политическая структура общества. В стране "наверху" оказался класс государственно-номенклатурной буржуазии, и все ему подчиненные социальные группы - для придания некоей циливизованности они оформлены в "Единую Россию". Блокируется с ним и "чистый" капиталистический класс типо частных финансовых компаний. Конечно, не всем "свободным олигархам" нравится власть силовиков и чиновников, но они помалкивают. Одновременно все остальные классы, на которых наживаются "воробуржуи", не могут не противостоять сложившемуся положению дел. Но так как существующие противоречия между ними непреодолимы, то единой идеологии сопротивления им выработать нельзя. А так как никто из них не имеет собственной идеологии и рычагов для захватат курса митингов, то "рулит" на первых порах выросший из "силовигархии" новый капиталистический класс, либералы эпохи "медведевских надежд", так как именно у них, как наиболее близких к государственно-финансовым ресурсам, больше возможностей для влияния на медиаструктуру. Они единственные имеют свою идеологию и свои деньги. И они же, чтобы не растерять остатки популярности у людей, вынуждены давать максимально расплывчатые цели движения, которые соответствуют не их наживательски-хишническим экономическим интересам, а хотя бы либерально-демократическим установкам ("Путин должен уйти!", "За честные выборы!"). Конечно, это очень негусто - но на данном этапе вполне прогрессивно, а главное, хоть как-то скрепляет весьма разрозненное движение.
И если кому-то кажется, что так неправильно - то напомню про Февральскую революцию, которую, как известно, задумали еще буржуазные промышленники и интеллигенты типа Гучкова-Милюкова, которых так не устраивала осталость монархии. И на первых порах они тоже "рулили" революцией - князь Львов во главе революционного правительства, что могло быть смешнее? Правда, большей популярностью пользовался "социалист" Керенский. И потребовалось целых девять месяцев, чтобы свергнуть не пользовавшуюся популярностью власть, которая формировалась из никем не выбираемых людей. Улавливаете параллели?
Одним словом, те, кто сейчас видят "неправильных" лиц во главе оппозиции, не учитывая сложившуюся классовую структуру общества, видят только крону деревьев, не замечая их корней. А корни у нашего явления весьма и весьма серьезные.
Да, можно и нужно бороться за то, чтобы расплывчатые цели "антипутингов" (о, только что придумал) превратились в четко оформленные политические и социальные требования. Но это задача, как известно, не самого по себе класса пролетариата (в трактовке тех, кто считает пролетариатом людей, продающих свой труд). Это задача социалистической интеллигенции, которая обязана второй раз в истории завоевать своей идеологией массы. Иначе инициатву перехватят... нет, не либералы. Им широкие массы никогда не завоевать, у них своя ниша. Завоюют объективно правые, так как они пропагандируют отход от классовых различий. А в нашей стране, где классы себя классами не осознают, это особенно опасно.
Проблема в чем? В том, что непонятно, в интересах какого класса действуют наши левацкие группировки. Рабочего класса? ПО совести говоря, чихал рабочий класс на этих левых интеллигентов. В лучшем случае он может только начать прислушивать к каким-то молодым людям, которые убеждают их, что независимый профсоюз - это очень важно. Получается ситуация приблизительно как на оппозиционных митингах, хе-хе - говорят от имени тех, кого не представляют))) Так что, как говорится, в чужом глазу.
Выход, понятное дело, в том же Ленине, который говорил не только про "идеологию класса", но и про то, что идеология рождается так или иначе в рядах интеллигенции, так как сам рабочий класс, встроенную в систему рыночных отношений, никакого иного сознания,кроме тред-юнионистского, поодить не может. Интеллигенция - это, по существу, не совсем класс. Ведь класс, по Марксу, вроде определяется отношением к средствам производства, да? :) Ну, а так как интеллигенция выключена из средства производства, а во времена Ленина была выключена и из государственного процесса, она была реально независима и потому могла выработать идеологию, независящую от сложившихся капиталистических отношений. Дело было за малым - овладеть с помощью этой идеологии сознанием рабочего класса. Как известно, тогда получилось.
Мы же пока бесконечно далеки даже от первых начатков в этом направлении. Никакая идеология сейчас даже в мировом масштабе не пользуется популярностью, так как ни одна из них - коммунизм, фашизм, либерализм - не смогли не потерпеть поражения. В нашей, политически отсталой стране, дело выглядит еще более удручающе. Лавые представляют интересы какого-нибудь класса? Непохоже? А правые? Тоже непохоже. А либералы?
А вот тут, пожалуй, стоит согласиться - либералы, пожалуй,действительно выражают интересы своего класса, назови его хоть средним, хоть мелкой буржуазией, хоть офисным планктоном. Сам по себе этот класс труслив, дрябл и глуп, но он не зависит, как бюджетники, от госаппарата и может позволить себе независимую неолиберальную точку зрения в духе "как силовики затоптали свободный рынок!" Хорошо это или нет, но люди "свободных профессий" имеют больше возможностей, чтобы считать себя свободными от власти - ка в экономическом, так и идеологическом плане. И мы можем не соглашаться с этой идеологией, но не отрицать сложившееся положение дел.
Поэтому нет абсолютно ничего удивительного, что либералы "рулят" на митингах - конечно, формально. Почему они это делают? Потому что у них есть ресурсы. У них есть деньги. У них есть поэтому СМИ. А деньги у маргиналов просто так не появляются, для этого нужна либо государственная поддержка, либо поддержка класса, социальных слоев, групп.
Собственно, кроме традиционной, экономической дифференциации общества, у нас есть политическая структура общества. В стране "наверху" оказался класс государственно-номенклатурной буржуазии, и все ему подчиненные социальные группы - для придания некоей циливизованности они оформлены в "Единую Россию". Блокируется с ним и "чистый" капиталистический класс типо частных финансовых компаний. Конечно, не всем "свободным олигархам" нравится власть силовиков и чиновников, но они помалкивают. Одновременно все остальные классы, на которых наживаются "воробуржуи", не могут не противостоять сложившемуся положению дел. Но так как существующие противоречия между ними непреодолимы, то единой идеологии сопротивления им выработать нельзя. А так как никто из них не имеет собственной идеологии и рычагов для захватат курса митингов, то "рулит" на первых порах выросший из "силовигархии" новый капиталистический класс, либералы эпохи "медведевских надежд", так как именно у них, как наиболее близких к государственно-финансовым ресурсам, больше возможностей для влияния на медиаструктуру. Они единственные имеют свою идеологию и свои деньги. И они же, чтобы не растерять остатки популярности у людей, вынуждены давать максимально расплывчатые цели движения, которые соответствуют не их наживательски-хишническим экономическим интересам, а хотя бы либерально-демократическим установкам ("Путин должен уйти!", "За честные выборы!"). Конечно, это очень негусто - но на данном этапе вполне прогрессивно, а главное, хоть как-то скрепляет весьма разрозненное движение.
И если кому-то кажется, что так неправильно - то напомню про Февральскую революцию, которую, как известно, задумали еще буржуазные промышленники и интеллигенты типа Гучкова-Милюкова, которых так не устраивала осталость монархии. И на первых порах они тоже "рулили" революцией - князь Львов во главе революционного правительства, что могло быть смешнее? Правда, большей популярностью пользовался "социалист" Керенский. И потребовалось целых девять месяцев, чтобы свергнуть не пользовавшуюся популярностью власть, которая формировалась из никем не выбираемых людей. Улавливаете параллели?
Одним словом, те, кто сейчас видят "неправильных" лиц во главе оппозиции, не учитывая сложившуюся классовую структуру общества, видят только крону деревьев, не замечая их корней. А корни у нашего явления весьма и весьма серьезные.
Да, можно и нужно бороться за то, чтобы расплывчатые цели "антипутингов" (о, только что придумал) превратились в четко оформленные политические и социальные требования. Но это задача, как известно, не самого по себе класса пролетариата (в трактовке тех, кто считает пролетариатом людей, продающих свой труд). Это задача социалистической интеллигенции, которая обязана второй раз в истории завоевать своей идеологией массы. Иначе инициатву перехватят... нет, не либералы. Им широкие массы никогда не завоевать, у них своя ниша. Завоюют объективно правые, так как они пропагандируют отход от классовых различий. А в нашей стране, где классы себя классами не осознают, это особенно опасно.
Posted via m.livejournal.com.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-31 08:07 pm (UTC)Вы же историк! Революцию задумывали еще много кто: от эсеров до эсдеков, гораздо раньше Гучкова-Милюкова и пошла она без ведома политических верхов всех партий, в том числе Гучкова-Милюкова, своим особым никем не предсказанным путем.
Да, так. Но "дворцовый переворот" замыслили они, людей подбирали они, и когда стало понятно, что препятствовать поздно, делу сильно подфартили опять-таки они.
Нынешние тоже не хотят менять особо структуру, хотя "путинизма без Путина". Но это ничего не меняет.
Вообще , несмотря на многие верные вещи, с Февральской революцией наше время сравнивать нельзя: ни революционной до взрыва ситуации, ни закаленных партий. Впрочем и впадать в пессимизм тоже нет причин. Не сразу, но верно.
Ну, я другого и не говорил.
no subject
Date: 2012-06-02 11:32 am (UTC)Ваше образование, место работы и должность для меня значения не имеют.Те посты, которые вы пишите, выдают в вас хорошего историка.
"Но "дворцовый переворот" замыслили они"
Разгони Николай Думу днями раньше и ничего вообще бы они не сделали, а народное восстание было неизбежно.