1-й мир / 3-й мир
May. 2nd, 2012 12:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdВесьма популярно представление о рабочем классе "первого мира" как неспособном на революционные преобразования из-за того, что он "подкуплен" буржуазией. Мне думается, эту мысль надо чуток развить.
Известен тезис Маркса об "абсолютном обнищании" пролетариата по мере развития капотношений. Не будем повторять общего места, что сейчас это обнищание наблюдается именно в странах третьего мира, которые и стали чем-то вроде "коллективного пролетариата". В странах первого мира, в сущности, схожий процес, но там группы наиболее квалифицированных рабочих начали приближаться по уровню жизни к среднему классу, и хотя в большинстве его не достигли, но и пролетариатом их называть было уже трудно.Кризис, правда, многое изменил.
В то же время бОльшая часть остального рабочего класса начала впадать бедность и нищету. Понятно, что обездоленнх в любом случае спонсирования "белых воротничков" будет больше - должен же кто-то кормить этот хваленый "средний класс". Так почему же на волне этих протестных настроений и не родиться революционному движению?
Моя точка зрения состоит в том, что даже беднеющий рабочий класс первого мира не свергнет капитализм не потому, что он ему выгоден, а скорее потому, что он не побужждает его к активному сопротивлению, так как угрожает ему намного меньше, чем рабочему классу третьего (<=второго) мира. Он не требует от него выкачки ресурсов из своей страны, он более-менее соблюдает "правила игры" с рабочими метрополий и т.д. А пр отсутствии жизненно затрагивающих их проблем на активное сопротивление надеяться бесмыссленно.
Попробую проиллюстрировать это примером. Во Вторую Мировую войну партизанское движение существовало в большинстве стран, занятых фашисткой коалицией, но самым массовым оно было в СССР, Польше, Югославии... Почему же? Ведь, скажем, во франции или Дании где некоторое время сохранялась видимость "вегетарианского" характера режима, и действовать было проще. Но дело в том, что население этих стран не принадлежало к евреям или славянам, поэтому подавляющему населению смерть напрямую не угрожала (при этом я нисколько не хочу подвергнуть сомнению достоинство членов европейского Сопротивления). Посмотрим и на другую сторону. Немцы начали в какой-то момент активно формировать части коллаборантов. Причем хуже всего в их составе воевали именно русские предатели - власовцы и проч. (они плохо воевали, часто дезертировали и переходили к противнику целыми подразделениями), а лучше других - прибалтийские, кавказские, крымско-татарские и т.д. Да, и собственно, движение Сопротивления в этих народах было выражено слабе. Почему же это так? Не думаю, что в массе своей такие народы были заражены шовинизмом больше русских. Но Активное националистическое ядро в них парализовало потенциальное сопротивление нелояльных нацистам. Тем более, что по особой "расовой лестнице" нацисты поделили все народы сССР по "полноценности" - снизу были русские, а сверху - прибалты, и дальше шли кавказцы, казаки и калмыки и т.д. Да, казаки считались отдельным "народом", поэтому так активно шло их формирование. Этим народам, в отличие от русского, уничтожение не угрожало или была уготована участь придворного холуя - ис сопротивление в них по объективным причинам было меньше. Я уверен, что если бы на СССР пошла войной фашистская армия, считающая русский народ дружественным - формирование русских коллбаорантов шло намного успешнее.
Надеюсь, мою мысль поняли. Вот так и с рабочим классом первого мира. Не так-то уж много радостей он получает в массе своей от капиталистов. Но он и эксплуатируется ими меньше. Он не является основным объектом эксплуатации. К тому же, живет он в любом случае намного лучше подавляющего числа трудящихся "третьего" мира. Поэтому максимум н что он сопосбен - это а широкую забастовку и отстаивание своих прав. В то же время при всей незадачливости настоящего -это определенная стабильность, заработок. А что такое революция? Голод? Война? Разруха? Нет, уж лучше синица в руках.
А трудящимся "развивающихся стран" терять нечего. Они не теряют плюсы, как европейские рабочие, они скатываются в минус. Сейчас большинство населения в эксплуатируемых странах живет даже хуже, чем во времена поздней колонизации (особенно в Африке). Этим людям нечего терять, кроме собственных цепей - 1-2, 5, 10-12 доларов в день - ради этого стоит рисковать?
Не боятся они и войны. В большинстве колоний войны эти уже были, уже идут, и будут идти еще долго. Достаточно вспомнить тот же Камерун, где Франция изничтожила сотни тысяч людей, все еще воюющее Конго, где старатели добывают радиоактивный колтан, и т.д. - перечислять можно долго.
Поэтому я лично разделяю то мнение, что, как и 100-50 лет назад дело свержения капитализма лежит не на самых просвещенных, а на самых угнетенных - на странах постколониального типа, где капитализм для наций убыточен по определению, вреден и непригоден, где "плохой" капитализм, обеспечивающий блага "хорошего" капитализма стран "золотого миллиарда".
100 лет назад, в 1917 г., капитализм был свергнут в стране капиталистической периферии, находящейся во "втором эшелоне" развития, где капитализм с самого начала был вторичным, малоразвитым и сильно зависел от Европы. Он пал после пика своего развития, ло предела обострив существовашие тогда противоречия. При всех недостатках СССР, которые так любит вспоминать мудачье с форумов, СССР показал, каких колосаальных достижений может достигнуть и при капитализме "второй эшелон", где сплелись ресурсы третьего мира и развитость технологий первого. Возможно, в будщем это покажет и "третий мир". Но для этого нужно дождаться, когда сформируется то, что не сможет получить почвы в Европе и США - сознание необходимости активного сопротивления.
Известен тезис Маркса об "абсолютном обнищании" пролетариата по мере развития капотношений. Не будем повторять общего места, что сейчас это обнищание наблюдается именно в странах третьего мира, которые и стали чем-то вроде "коллективного пролетариата". В странах первого мира, в сущности, схожий процес, но там группы наиболее квалифицированных рабочих начали приближаться по уровню жизни к среднему классу, и хотя в большинстве его не достигли, но и пролетариатом их называть было уже трудно.Кризис, правда, многое изменил.
В то же время бОльшая часть остального рабочего класса начала впадать бедность и нищету. Понятно, что обездоленнх в любом случае спонсирования "белых воротничков" будет больше - должен же кто-то кормить этот хваленый "средний класс". Так почему же на волне этих протестных настроений и не родиться революционному движению?
Моя точка зрения состоит в том, что даже беднеющий рабочий класс первого мира не свергнет капитализм не потому, что он ему выгоден, а скорее потому, что он не побужждает его к активному сопротивлению, так как угрожает ему намного меньше, чем рабочему классу третьего (<=второго) мира. Он не требует от него выкачки ресурсов из своей страны, он более-менее соблюдает "правила игры" с рабочими метрополий и т.д. А пр отсутствии жизненно затрагивающих их проблем на активное сопротивление надеяться бесмыссленно.
Попробую проиллюстрировать это примером. Во Вторую Мировую войну партизанское движение существовало в большинстве стран, занятых фашисткой коалицией, но самым массовым оно было в СССР, Польше, Югославии... Почему же? Ведь, скажем, во франции или Дании где некоторое время сохранялась видимость "вегетарианского" характера режима, и действовать было проще. Но дело в том, что население этих стран не принадлежало к евреям или славянам, поэтому подавляющему населению смерть напрямую не угрожала (при этом я нисколько не хочу подвергнуть сомнению достоинство членов европейского Сопротивления). Посмотрим и на другую сторону. Немцы начали в какой-то момент активно формировать части коллаборантов. Причем хуже всего в их составе воевали именно русские предатели - власовцы и проч. (они плохо воевали, часто дезертировали и переходили к противнику целыми подразделениями), а лучше других - прибалтийские, кавказские, крымско-татарские и т.д. Да, и собственно, движение Сопротивления в этих народах было выражено слабе. Почему же это так? Не думаю, что в массе своей такие народы были заражены шовинизмом больше русских. Но Активное националистическое ядро в них парализовало потенциальное сопротивление нелояльных нацистам. Тем более, что по особой "расовой лестнице" нацисты поделили все народы сССР по "полноценности" - снизу были русские, а сверху - прибалты, и дальше шли кавказцы, казаки и калмыки и т.д. Да, казаки считались отдельным "народом", поэтому так активно шло их формирование. Этим народам, в отличие от русского, уничтожение не угрожало или была уготована участь придворного холуя - ис сопротивление в них по объективным причинам было меньше. Я уверен, что если бы на СССР пошла войной фашистская армия, считающая русский народ дружественным - формирование русских коллбаорантов шло намного успешнее.
Надеюсь, мою мысль поняли. Вот так и с рабочим классом первого мира. Не так-то уж много радостей он получает в массе своей от капиталистов. Но он и эксплуатируется ими меньше. Он не является основным объектом эксплуатации. К тому же, живет он в любом случае намного лучше подавляющего числа трудящихся "третьего" мира. Поэтому максимум н что он сопосбен - это а широкую забастовку и отстаивание своих прав. В то же время при всей незадачливости настоящего -это определенная стабильность, заработок. А что такое революция? Голод? Война? Разруха? Нет, уж лучше синица в руках.
А трудящимся "развивающихся стран" терять нечего. Они не теряют плюсы, как европейские рабочие, они скатываются в минус. Сейчас большинство населения в эксплуатируемых странах живет даже хуже, чем во времена поздней колонизации (особенно в Африке). Этим людям нечего терять, кроме собственных цепей - 1-2, 5, 10-12 доларов в день - ради этого стоит рисковать?
Не боятся они и войны. В большинстве колоний войны эти уже были, уже идут, и будут идти еще долго. Достаточно вспомнить тот же Камерун, где Франция изничтожила сотни тысяч людей, все еще воюющее Конго, где старатели добывают радиоактивный колтан, и т.д. - перечислять можно долго.
Поэтому я лично разделяю то мнение, что, как и 100-50 лет назад дело свержения капитализма лежит не на самых просвещенных, а на самых угнетенных - на странах постколониального типа, где капитализм для наций убыточен по определению, вреден и непригоден, где "плохой" капитализм, обеспечивающий блага "хорошего" капитализма стран "золотого миллиарда".
100 лет назад, в 1917 г., капитализм был свергнут в стране капиталистической периферии, находящейся во "втором эшелоне" развития, где капитализм с самого начала был вторичным, малоразвитым и сильно зависел от Европы. Он пал после пика своего развития, ло предела обострив существовашие тогда противоречия. При всех недостатках СССР, которые так любит вспоминать мудачье с форумов, СССР показал, каких колосаальных достижений может достигнуть и при капитализме "второй эшелон", где сплелись ресурсы третьего мира и развитость технологий первого. Возможно, в будщем это покажет и "третий мир". Но для этого нужно дождаться, когда сформируется то, что не сможет получить почвы в Европе и США - сознание необходимости активного сопротивления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-01 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 01:06 pm (UTC)http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm