(no subject)

[voencomuezd]

События 3 – 5 июля и последовавшее обвинение большевиков в измене и шпионаже вывели конфликты внутри революционного сообщества на новый уровень. Понятно, что обвинения, опубликованные от имени Г.А. Алексинского и В.С. Панкратова, выходили далеко за рамки товарищеской полемики. Не вызывает удивления, что большевики заявили о намерении привлечь «клеветников» к суду, а М.Ю. Козловский, находясь в «Крестах», действительно обратился в Петроградский окружной суд с ходатайством о привлечении Алексинского и Панкратова к судебной ответственности. Большинство социалистов (за исключением представителей крайне правого крыла) было также склонно видеть в «разоблачениях» Алексинского клевету и доносительство, и в социалистической печати появился целый ряд статей, клеймивших Алексинского, и ранее имевшего неблаговидную репутацию в революционной среде, как бесчестного клеветника. Распространяемые Алексинским обвинения затрагивали и некоторых из умеренных социалистов, в том /161/числе Ф.И. Дана, обвиненного в сокрытии связей с Германией меньшевика А.С. Мартынова. Дан ответил на это заявлением о намерении привлечь Алексинского к суду за клевету в печати. В свою очередь, ЦК организации «Единство» вынужден был реагировать на многочисленные обвинения, «позорящие […] доброе имя» Алексинского и выразил пожелание, чтобы тот привлек своих обвинителей к третейскому суду. Алексинский заявил, что предпочел бы разбирательство в обыкновенном суде, но «из желания быть лояльным к ЦК Единства» согласен на третейское разбирательство, и вызвал на него ответственных редакторов «Новой жизни», «Рабочей газеты» и «Дела народа». Не получив отклика, Алексинский спустя некоторое время опубликовал повторный вызов, который также был проигнорирован, что, с учетом отношения к Алексинскому в революционной среде, было вполне объяснимо. Несколько более сложной была реакция революционного сообщества на выступление В.Л. Бурцева, в открытом письме обвинившего лидеров большевиков и интернационалистов в том, что они являются, «вольно или невольно, агентами Вильгельма II». Как известно, Бурцев стоял вне социалистических партий, но пользовался огромным авторитетом как разоблачитель провокаторов и частично сохранил свой авторитет вплоть до 1917 года, несмотря на «патриотическую» позицию, занятую им после начала войны, и предпринятую попытку примириться с самодержавным режимом. Выступление Бурцева вызывало /162/ категорическое осуждение даже умеренных социалистов, квалифицировавших его как «литературное хулиганство». Однако социал-демократ Х.Г. Раковский, обвиненный Бурцевым в германофильстве и в сотрудничестве с Парвусом, выступил с открытым письмом, в котором выразил надежду, что у Бурцева «сохранились еще традиции старого революционера» и предложил ему либо отказаться от обвинений, либо принять третейский суд. По поручению Раковского, меньшевики А.Я. Гальперн и К.М. Ермолаев обратились к Бурцеву с предложением назвать своих представителей на суде. На письмо Раковского Бурцев ответил лишь после публичного напоминания о вызове: он заявил, что у него «нет и быть не может никакой почвы для третейского разбирательства» с теми, «кто вместе с ленинцами в такой роковой момент истории […] родины работает над ее разложением». Позднее, отвечая на критику В.Г. Короленко за отказ от третейского суда, Бурцев писал: «Для меня Раковский – не литературный противник, с которым у меня существуют теоретические разногласия, а политический враг […]. При таком взгляде на Раковского я, конечно, никогда не позволю себе идти с ним на третейский суд, как равный с равным [….]». Отказ Бурцева участвовать в разбирательстве позволил оппонентам публично объявить его клеветником. Третейский суд предложил Бурцеву также меньшевик А.Г. Зурабов, предупредивший, что отказ будет расценивать как «уклонение от ответственности» и признание собственной виновности, но и на этот вызов Бурцев ответил отказом, хотя не мог не понимать, что тем самым наносит окончательный удар по своей репутации в революционной среде.

Лаврова Е.М. Конфликты в революционной среде в 1917 году и попытки их разрешения // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сб. научн. ст. / Ред. колл.: А.Б. Николаев (отв. ред. и отв. сост.), Д.А. Бажанов, А.А. Иванов. СПб., 2015. С. 161-163.

Хех, Алексинский-то давал жару. То-то именно ему поручил этот фальшак публиковать.

И да, yroslav1985, не помню, поздравлял ли тебя с публикацией. Поздравляю теперь - познавательно вышло, только опечаток много. Ты всю эту литературу через знакомых доставал или в библиотеках работал?