![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdМне уже случалось пару раз высказываться относительно известного марксистского постулата о классовом характере государства, а также о том, что в определенных условиях власть класса может осуществлять в государстве опосредственно, через волю совершенно других надстроечных структур. Ведь реальная история, особенно ХХ века, дает нам многочисленные примеры обществ, в которых власть принадлежит чисто надстроечным структурам - партиям, армии, бюрократии. С этим же связаны и дискуссии о тоталитаризме, которые рассматривают государство как отдельный, непосредственный центр воплощения власти в обществе.
На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.
Однако бывают ситуации, когда это не получается и тогда на помощь выступают другие инструменты - в виде диктатур. А уж какие это диктатуры, партийные, военные, теократические и т.д. - это уже второй вопрос. Во всяком случае трудно найти пример общества, где военная или партийная элита правили бы вопреки элите экономической, противостояли ей, а не взаимопроникали бы друг в друга. Эта точка зрения, на мой взгляд, ничем не противоречит марксизму и даже его советской интерпретации. Например, в советской историографии не подлежал сомнению классовый характер немецкого нацизма, который обеспечивал интересы капиталистов при одновременном их политическом бесправии и диктатуре Гитлера и НСДАП. Маркс сам, как известно, широко развернул картину фактической диктатуры короля Луи Бонапарта, осуществляемую через исполнительную власть. Официально власть императора осуществлялась во имя французского народа, а на деле была сложным лавированием между различными социальными группами в интересах буржуазного класса - при его же политическом ограничении.
А теперь перейдем к самому интересному - формированию бюрократической диктатуры в отечественных условиях. Как известно, развитие России сильно отставало от Запада и распад государства вследствие долгого влияния монголо-татарского ига. Развитие и консолидация даже боярской аристократии шли медленно, что потом ярко проявилось в ее противоречиях с собственном царем и даже в собственной среде. Отсюда опричнина, отсюда отсутствие сложившейся династической традиции, Смутное время, когда бояре друг дружку вешали, бесконечные интриги разных боярских кланов и т.д.
Интересны в этом отношении советские дискуссии о возникновении абсолютизма в России. В СССР в основном считалось, что его формирование (или, по мнению некоторых, окончательное оформление) пришлось на время петровских реформ. Вопрос об этом был изучен примерно в 1930-40-е гг., благо, еще дореволюционная историография накопила фактологический багаж, да и впоследствии документов хватало - аккурат в разгар репрессий, в 1937 г., вышел сборник документов и потом еще обширный свод законодательных актов Петра I под редакцией, кажется, Воскресенского. Окончательно оценки устоялись к началу 1950-х и закреплены в Очерках истории СССР (том о феодализме в России за 1954 год).
Суть оценки сводилась к тому, что, в соответствии с классовым подходом и на основании ленинских оценок российский абсолютизм сложился в первой четверти XVIII века в связи с петровскими реформами. Это было время укрепления и развития отечественного дворянства, которое становилось главенствующим классом в управлении страной. Развитие капитализма в стране при этом шло, но крайне медленно ввиду отсутствия достаточного внутреннего рынка и неразвитости промышленности, что обусловило не только серьезную ориентацию на внешние рынки (о последнем при Сталине, правда, говорили редко и глухо), но и слабое формирование буржуазии, которая ввиду жесткой сословной дифференциации в ходе реформ постоянно одворянивалась. Вместе с тем созданный в ходе реформ разветвленный административный аппарат в виде постоянного Сената, коллегий, надзорных органов, назначаемых сверху местных структур, жесткой системы фискального обложения и военизированных структур привел к ликвидации архаичной феодальной системы Приказов XVII века и к централизации государства. Тем самым достигалась задача построения централизованного сильного государства на службе у правящего класса. Данное положение таило в себе противоречие, так как институт бюрократии (см. Ленина) является институтом чисто буржуазным, открытым для выходцев из всех слоев общества, что проявилось в самом начале реформ, когда Петр был вынужден назначать на государственные посты людей совершенно не дворянского происхождения. Тем не менее, дворянство удерживало в руках то, что называлось в СССР "командными высотами" в управлении. При этом подчеркивалось, что система централизации жестко подчиняла себе и правящий класс, ставя его в зависимость от государства и лично самодержавного царя, фактически становившегося бесконтрольным абсолютистским владыкой. Таким образом, к концу жизни Петра Россия была жестко централизованным государством, воплощающим классовую воля дворянства, но ввиду невозможности этого класса править самостоятельно в переходный период его владычество выразилось опосредственно в режиме абсолютизма Петра I. В дальнейшем, а протяжении XVIII века дворянство энергично участвует в борьбе за власть в ходе дворцовых переворотов. Окончание процесса относилось обычно к указам Екатерины Великой о привилегиях дворянства. Ну, как-то так, если кто знает тему лучше - поправьте, не обижусь.
В дальнейшем, конечно, неоднократно возникали дискуссии по этому поводу, особенно во второй половине 60-х, оценки некоторых историков менялись (кажется, и Аврех что-то там оригинальное писал), велись споры о том, насколько самостоятельны были в петровские времена классы, были ли реформы продолжением сложившейся еще в 16 веке ситуации или личными преобразованиями царя, в какой мере была достигнута централизация и т.д. Споры эти идут и сейчас. Но, по большему счету - концепция в Очерках истории СССР наиболее исчерпывающая с точки зрения марксизма как учения о классовой природе государства, поэтому до сих пор никто ничего более оригинального (и при этом убедительного) так никто и не представил. Все так или иначе упирается в вопрос о том, была ли власть у царя, дворянства или бюрократии.
И вот дальше, если встать на путь аналогий и исторических параллелей, можно найти много интересного. Во-первых, период достижения максимальных привилегий дворянством был весьма-таки долгим, согласитесь? Даже без периода Петра - лет 50, не меньше, а можно ведь и до Павла протянуть. Во-вторых, нужно учитывать, что бюрократия и самодержавие становились выше дворянства, волю которого они как бы выражали - причем угнетение дворяне чувствовали довольно ощутимо. На них в мобилизационно-приказном порядке возлагалось множество функций, главнейшей из которых была служба государству: в армии, во флоте, в той же бюрократии. Никаких "хочу-не хочу" не предусматривалось, а привилегии на службе следовали не всегда и не всех.
Параллелей с советским временем, разумеется, не делалось даже во времена расцвета сталинизма, а между тем, заметить их нетрудно. Согласно имеющей популярность у коммунистов и вообще современных социалистов теории, взятие власти в 1917 году партией далее проходило по классической термидорианской схеме по типу Французской революции - от революционного подъема до Термидора и реакции с бонапартизмом. В основном обсуждается, когда конкретно настал термидор и кто, таким образом, главный революционер - Троцкий, Сталин и т.д. Обычно выделяют в качестве точек термидора: начало 1920-х (разгром Кронштадтсткого восстания, закрепление диктатуры коммунистической партии в ответ на оппозицию народа), середина 1920-х (взятие Сталиным с соратниками власти, разгром троцкистской оппозиции как защитницы революционных идей), 1937 год (окончательное укрепление диктатуры Сталина и уничтожение оппозиции в стране), вторая половина 1950-х (смерть Сталина и лишение советской бюрократии контроля), 1964 (снятие Хрущева и окончательная потеря бюрократией ограничительных институтов в ходе ее превращения в консолидированную группу), 1985 (начало перестройки, изменение правящим классом политических институтов общества). Так или иначе, уже во второй половине ХХ века можно говорить о том, что бюрократия стала складываться в отдельную консолидированную группу, защищающую свои интересы - номенклатуру. Придерживавшийся именно версии бюрократического характера Троцкий, развивший это в ряде своих трудов, считал, что это противоречит рабочему характеру СССР и приведет либо к победе рабочего класса, либо к победе бюрократии и ее перерождении. Некоторые (не будем тыкать пальцами) при этом считают, что Троцкий просчитался потому, что, видите ли, он считал, что это произойдет при Сталине, а произошло после него. Принципиальная разница, да. Тем не менее, падение власти бюрократии и бонапартизм обычно связывается с выполнением ею модернизационной функции, которую в других странах выполняла обычно буржуазия - такая точка зрения высказывалась, в частности, Кагарлицким.
Итак, если приложить ту марксистскую схему, которая была в советской истории 1950-х, к истории самого СССР, то сформулировать концепцию развития политической власти в этот период можно следующим образом. Лишь в 1917 г. произошло падение дворянско-бюрократической системы власти, сложившейся в России XVIII века, и сильно поколебленной, но окончательно не свергнутой социально-общественными преобразованиями в дальнейшее время. К власти пришел рабочий и крестьянский классы, которые, ввиду своей технической слабости и социальной недооформленности в архаично-сословном государстве не могли управлять непосредственно. Их власть воплотилась в форме диктатуры коммунистической партии и повсеместной бюрократизации и централизации управления для решения стратегически важных для этого класса задач в виде индустриализации, милитаризации и модернизации. Необходимость консолидации в условиях революционного, переходного периода привели к повсеместной усилении роли государства, бюрократической централизации, а также диктатуре главы государства - лично Сталина. При этом огромные массы народа, в чьих интересах осуществлялись преобразования, одновременно подвергались самому разному, и политическому, и чисто материальному (вследствии отсутствия иных, кроме внутренних, источников финансовых пополнений) угнетению и жесткой эксплуатации. Одновременно сложилась структура советской бюрократии, представленная в основном из выходцев из рабоче-крестьянского класса, но в соответствии со своим внеклассовым характером, открытая и другим представителям (кто сказал "Михалков"?). При этом сама бюрократия и воплощенная в ней воля народа были несвободны и подвергались жестокому контролю, выраженному в итоге во всевластии Сталина. После его смерти происходит последовательный откат: ликвидация единоличной диктатуры и предпосылок к ее возвращению, консолидация правящего слоя в борьбе с оппозицией (Берия, Молотов-Ворошилов-Маленков) и народным сопротивлением (волнения 1950-60-х, причем и за границей тоже), окончательное обретение к середине 60-х удобного выразителя интересов бюрократии в лице Брежнева, последовательное формирование относительно закрытого и консолидированного слоя правящей номенклатуры. В общем, примерно то же развитие, что и в XVIII веке, когда власть дворянства обеспечивал самодержавный и непререкаемый авторитет преобразователя Петра, потом длинная череда борьбы и наконец того, что у нас коммунисты любят называть "самодержавие, ограниченное дворянской удавкой". Если продолжать параллели, то можно заметить еще явные пересечения в вопросах о том, насколько преобразования Сталина были "исторически обусловлены", а в какой - обеспечивались его хотелками, какова была реальная оппозиция государственному порядку при Петре и при Сталине, каковы были мотивы централизации и бюрократизации и т.д., в общем, аналогий можно провести много, но этого никто не делает.
Но, как мне видится, главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим. При абсолютизме внеклассовая и внебюрократическая власть монарха является гарантией власти правящего класса феодалов. При буржуазно-демократическом устройстве власть буржуазии при внеклассовом характере ее формирования достигается с помощью сложной системы финансового доминирования, правительственной и классовой пропаганды, вообще всех способов влияния капиталистического класса. Если ориентироваться на пример СССР, то нужно заключить, что общенародный характер государства противоречит бюрократической власти. Но остается тогда вопрос, не является ли падение социализма лишь временным историческим феноменом, подобно тому, как свержение Наполеона во Франции и возвращение Бурбонов не было прекращением развития капитализма и буржуазного геополитического уклада.
Вот такие вот вопросы. Есть над чем подумать, правда?
На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.
Однако бывают ситуации, когда это не получается и тогда на помощь выступают другие инструменты - в виде диктатур. А уж какие это диктатуры, партийные, военные, теократические и т.д. - это уже второй вопрос. Во всяком случае трудно найти пример общества, где военная или партийная элита правили бы вопреки элите экономической, противостояли ей, а не взаимопроникали бы друг в друга. Эта точка зрения, на мой взгляд, ничем не противоречит марксизму и даже его советской интерпретации. Например, в советской историографии не подлежал сомнению классовый характер немецкого нацизма, который обеспечивал интересы капиталистов при одновременном их политическом бесправии и диктатуре Гитлера и НСДАП. Маркс сам, как известно, широко развернул картину фактической диктатуры короля Луи Бонапарта, осуществляемую через исполнительную власть. Официально власть императора осуществлялась во имя французского народа, а на деле была сложным лавированием между различными социальными группами в интересах буржуазного класса - при его же политическом ограничении.
А теперь перейдем к самому интересному - формированию бюрократической диктатуры в отечественных условиях. Как известно, развитие России сильно отставало от Запада и распад государства вследствие долгого влияния монголо-татарского ига. Развитие и консолидация даже боярской аристократии шли медленно, что потом ярко проявилось в ее противоречиях с собственном царем и даже в собственной среде. Отсюда опричнина, отсюда отсутствие сложившейся династической традиции, Смутное время, когда бояре друг дружку вешали, бесконечные интриги разных боярских кланов и т.д.
Интересны в этом отношении советские дискуссии о возникновении абсолютизма в России. В СССР в основном считалось, что его формирование (или, по мнению некоторых, окончательное оформление) пришлось на время петровских реформ. Вопрос об этом был изучен примерно в 1930-40-е гг., благо, еще дореволюционная историография накопила фактологический багаж, да и впоследствии документов хватало - аккурат в разгар репрессий, в 1937 г., вышел сборник документов и потом еще обширный свод законодательных актов Петра I под редакцией, кажется, Воскресенского. Окончательно оценки устоялись к началу 1950-х и закреплены в Очерках истории СССР (том о феодализме в России за 1954 год).
Суть оценки сводилась к тому, что, в соответствии с классовым подходом и на основании ленинских оценок российский абсолютизм сложился в первой четверти XVIII века в связи с петровскими реформами. Это было время укрепления и развития отечественного дворянства, которое становилось главенствующим классом в управлении страной. Развитие капитализма в стране при этом шло, но крайне медленно ввиду отсутствия достаточного внутреннего рынка и неразвитости промышленности, что обусловило не только серьезную ориентацию на внешние рынки (о последнем при Сталине, правда, говорили редко и глухо), но и слабое формирование буржуазии, которая ввиду жесткой сословной дифференциации в ходе реформ постоянно одворянивалась. Вместе с тем созданный в ходе реформ разветвленный административный аппарат в виде постоянного Сената, коллегий, надзорных органов, назначаемых сверху местных структур, жесткой системы фискального обложения и военизированных структур привел к ликвидации архаичной феодальной системы Приказов XVII века и к централизации государства. Тем самым достигалась задача построения централизованного сильного государства на службе у правящего класса. Данное положение таило в себе противоречие, так как институт бюрократии (см. Ленина) является институтом чисто буржуазным, открытым для выходцев из всех слоев общества, что проявилось в самом начале реформ, когда Петр был вынужден назначать на государственные посты людей совершенно не дворянского происхождения. Тем не менее, дворянство удерживало в руках то, что называлось в СССР "командными высотами" в управлении. При этом подчеркивалось, что система централизации жестко подчиняла себе и правящий класс, ставя его в зависимость от государства и лично самодержавного царя, фактически становившегося бесконтрольным абсолютистским владыкой. Таким образом, к концу жизни Петра Россия была жестко централизованным государством, воплощающим классовую воля дворянства, но ввиду невозможности этого класса править самостоятельно в переходный период его владычество выразилось опосредственно в режиме абсолютизма Петра I. В дальнейшем, а протяжении XVIII века дворянство энергично участвует в борьбе за власть в ходе дворцовых переворотов. Окончание процесса относилось обычно к указам Екатерины Великой о привилегиях дворянства. Ну, как-то так, если кто знает тему лучше - поправьте, не обижусь.
В дальнейшем, конечно, неоднократно возникали дискуссии по этому поводу, особенно во второй половине 60-х, оценки некоторых историков менялись (кажется, и Аврех что-то там оригинальное писал), велись споры о том, насколько самостоятельны были в петровские времена классы, были ли реформы продолжением сложившейся еще в 16 веке ситуации или личными преобразованиями царя, в какой мере была достигнута централизация и т.д. Споры эти идут и сейчас. Но, по большему счету - концепция в Очерках истории СССР наиболее исчерпывающая с точки зрения марксизма как учения о классовой природе государства, поэтому до сих пор никто ничего более оригинального (и при этом убедительного) так никто и не представил. Все так или иначе упирается в вопрос о том, была ли власть у царя, дворянства или бюрократии.
И вот дальше, если встать на путь аналогий и исторических параллелей, можно найти много интересного. Во-первых, период достижения максимальных привилегий дворянством был весьма-таки долгим, согласитесь? Даже без периода Петра - лет 50, не меньше, а можно ведь и до Павла протянуть. Во-вторых, нужно учитывать, что бюрократия и самодержавие становились выше дворянства, волю которого они как бы выражали - причем угнетение дворяне чувствовали довольно ощутимо. На них в мобилизационно-приказном порядке возлагалось множество функций, главнейшей из которых была служба государству: в армии, во флоте, в той же бюрократии. Никаких "хочу-не хочу" не предусматривалось, а привилегии на службе следовали не всегда и не всех.
Параллелей с советским временем, разумеется, не делалось даже во времена расцвета сталинизма, а между тем, заметить их нетрудно. Согласно имеющей популярность у коммунистов и вообще современных социалистов теории, взятие власти в 1917 году партией далее проходило по классической термидорианской схеме по типу Французской революции - от революционного подъема до Термидора и реакции с бонапартизмом. В основном обсуждается, когда конкретно настал термидор и кто, таким образом, главный революционер - Троцкий, Сталин и т.д. Обычно выделяют в качестве точек термидора: начало 1920-х (разгром Кронштадтсткого восстания, закрепление диктатуры коммунистической партии в ответ на оппозицию народа), середина 1920-х (взятие Сталиным с соратниками власти, разгром троцкистской оппозиции как защитницы революционных идей), 1937 год (окончательное укрепление диктатуры Сталина и уничтожение оппозиции в стране), вторая половина 1950-х (смерть Сталина и лишение советской бюрократии контроля), 1964 (снятие Хрущева и окончательная потеря бюрократией ограничительных институтов в ходе ее превращения в консолидированную группу), 1985 (начало перестройки, изменение правящим классом политических институтов общества). Так или иначе, уже во второй половине ХХ века можно говорить о том, что бюрократия стала складываться в отдельную консолидированную группу, защищающую свои интересы - номенклатуру. Придерживавшийся именно версии бюрократического характера Троцкий, развивший это в ряде своих трудов, считал, что это противоречит рабочему характеру СССР и приведет либо к победе рабочего класса, либо к победе бюрократии и ее перерождении. Некоторые (не будем тыкать пальцами) при этом считают, что Троцкий просчитался потому, что, видите ли, он считал, что это произойдет при Сталине, а произошло после него. Принципиальная разница, да. Тем не менее, падение власти бюрократии и бонапартизм обычно связывается с выполнением ею модернизационной функции, которую в других странах выполняла обычно буржуазия - такая точка зрения высказывалась, в частности, Кагарлицким.
Итак, если приложить ту марксистскую схему, которая была в советской истории 1950-х, к истории самого СССР, то сформулировать концепцию развития политической власти в этот период можно следующим образом. Лишь в 1917 г. произошло падение дворянско-бюрократической системы власти, сложившейся в России XVIII века, и сильно поколебленной, но окончательно не свергнутой социально-общественными преобразованиями в дальнейшее время. К власти пришел рабочий и крестьянский классы, которые, ввиду своей технической слабости и социальной недооформленности в архаично-сословном государстве не могли управлять непосредственно. Их власть воплотилась в форме диктатуры коммунистической партии и повсеместной бюрократизации и централизации управления для решения стратегически важных для этого класса задач в виде индустриализации, милитаризации и модернизации. Необходимость консолидации в условиях революционного, переходного периода привели к повсеместной усилении роли государства, бюрократической централизации, а также диктатуре главы государства - лично Сталина. При этом огромные массы народа, в чьих интересах осуществлялись преобразования, одновременно подвергались самому разному, и политическому, и чисто материальному (вследствии отсутствия иных, кроме внутренних, источников финансовых пополнений) угнетению и жесткой эксплуатации. Одновременно сложилась структура советской бюрократии, представленная в основном из выходцев из рабоче-крестьянского класса, но в соответствии со своим внеклассовым характером, открытая и другим представителям (кто сказал "Михалков"?). При этом сама бюрократия и воплощенная в ней воля народа были несвободны и подвергались жестокому контролю, выраженному в итоге во всевластии Сталина. После его смерти происходит последовательный откат: ликвидация единоличной диктатуры и предпосылок к ее возвращению, консолидация правящего слоя в борьбе с оппозицией (Берия, Молотов-Ворошилов-Маленков) и народным сопротивлением (волнения 1950-60-х, причем и за границей тоже), окончательное обретение к середине 60-х удобного выразителя интересов бюрократии в лице Брежнева, последовательное формирование относительно закрытого и консолидированного слоя правящей номенклатуры. В общем, примерно то же развитие, что и в XVIII веке, когда власть дворянства обеспечивал самодержавный и непререкаемый авторитет преобразователя Петра, потом длинная череда борьбы и наконец того, что у нас коммунисты любят называть "самодержавие, ограниченное дворянской удавкой". Если продолжать параллели, то можно заметить еще явные пересечения в вопросах о том, насколько преобразования Сталина были "исторически обусловлены", а в какой - обеспечивались его хотелками, какова была реальная оппозиция государственному порядку при Петре и при Сталине, каковы были мотивы централизации и бюрократизации и т.д., в общем, аналогий можно провести много, но этого никто не делает.
Но, как мне видится, главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим. При абсолютизме внеклассовая и внебюрократическая власть монарха является гарантией власти правящего класса феодалов. При буржуазно-демократическом устройстве власть буржуазии при внеклассовом характере ее формирования достигается с помощью сложной системы финансового доминирования, правительственной и классовой пропаганды, вообще всех способов влияния капиталистического класса. Если ориентироваться на пример СССР, то нужно заключить, что общенародный характер государства противоречит бюрократической власти. Но остается тогда вопрос, не является ли падение социализма лишь временным историческим феноменом, подобно тому, как свержение Наполеона во Франции и возвращение Бурбонов не было прекращением развития капитализма и буржуазного геополитического уклада.
Вот такие вот вопросы. Есть над чем подумать, правда?
