Самара: СНХ, ГубЧК и не только...
Jan. 8th, 2016 11:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdВячеслав Морозов
К вопросу об экономической политике Комитета членов Учредительного собрания и совнархозах
В период гражданской войны Самара только единственный раз не была в руках Советской власти: с 8 июня по 6 октября 1918 года, когда ее захватили чехи и власть перешла к Комучу.
Поводом для его создания был роспуск большевиками Учредительного собрания и, следовательно, узурпирование ими власти. Комитет членов Учредительного собрания (Комуч, Самарская учредилка) создавался как демократический орган, но в условиях гражданской войны, руководя военными действиями, он не мог быть полностью демократическим даже по объективным причинам.
Практически это была власть правых эсеров с небольшими вкраплениями меньшевиков и беспартийных, но Комучу приходилось делать реверансы как в сторону правых (военных, буржуазии, национальных движений), так и левых (рабочих и их организаций). Отсюда своеобразие политики Комуча, в том числе и экономической.
Ко времени захвата чехами и белогвардейцами Самары, Симбирска и ряда других крупных городов в большинстве из них действовали созданные советской властью советы народного хозяйства (СНХ). Их главными задачами было организовать демобилизацию промышленности, взять ее на учет и под контроль, бороться с безработицей. К лету 1918 года одной из важнейших задач СНЗ становилось проведение национализации промышленности.
И вот 8 июня 1918 года в Самаре меняется власть, формируется белогвардейская Народная армия. 22 июля белогвардейцы Каппеля захватывают Симбирск, он переходит под власть Комуча, который назначает своего Особоуполномоченного по Симбирской губернии В.Подвицкого [1]. Что происходит с совнархозами в Самаре, Симбирске и уездах? Напрашивает логичный ответ: они либо эвакуированы вместе с другими советскими органами, либо, как и все, связанное с Советской властью, распущены Комучем. Но в нашем случае логика не действует. Советская власть н сумела организовать планомерную /78/ эвакуацию не только из Самары, но из Симбирска (а ведь был и опыт Самары, и полтора месяца времени). Причем речь идет даже не о совнархозах! Из Самары еле эвакуировали золотой запас России (но все-таки отдали его чехам в Казани), а из Симбирска не успел ни увезти, ни уничтожить секретные документы о самарском большевистском подполье, что стоило жизни большому количеству людей [2]. Эвакуированы были лишь некоторые мелкие СНХ, наподобие Буинского УСНХ [3], а губернские совнархозы – и Самарский, и Симбирский – оставили и се делопроизводство, и большинство работников в Самаре и Симбирске [4].
Нельзя однозначно говорить и о роспуске совнархозов Комучем. Здесь единой политики не было. Совнархоз в Самаре был реорганизован, но продолжал действовать. Это, казалось бы, удивительно, но для самарских историков-краеведом данное событие не является сенсацией. В то же время Симбирский совнархоз и все совнархозы, которые Советская власть успела создать в уездах, были распущены.
Возникают вопросы: почему, когда большинство советских органов ликвидировано, некоторые СНХ действуют? И, если уж действуют, то почему только некоторые?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно, во-первых, сравнить между собой интересующие нас совнархозы по истории создания и функциям; во-вторых, внимательно вчитаться в «Приказ №1» Комитета членов Учредительного собрания от 8 июня 1918 года: «Все комиссары отрешаются от занимаемых должностей. Во всей полноте своих прав восстанавливаются разрушенные Советской властью органы местного самоуправления: городская дума, земские управы… Комиссары и заведующие советскими предприятиями обязаны в 3-х дневный срок сдать все дела вновь восстановленным органам по принадлежности или назначенным Комитетом лицам. Оставившие свои посты без разрешения Комитета, не сдавшие дел, подлежат строгой ответственности… Все служащие неупраздненных комиссариатов и учреждений должны продолжать свою работу на прежних условиях» [5].
Какие выводы можно сделать из этого приказа?
1) Не все советские учреждения Комуч был намерен расформировать;
2) Борьба шла не столько с учреждениями, сколько с их пробольшевистским руководством;
3) Очевидно, что упразднение или неупразднение тех или иных учреждений ставится в зависимость от того, подменяют они возрождаемое местное самоуправление или нет.
И здесь мы возвращаемся к истории создания и функциям совнархозов. Практически все, или по крайней мере большинство уездных и более мелких совнархозов (а их до чехов возникло немного) создава/79/лись вместо земств и очень часто ограничивались их функциями. Понятно что с восстановлением земств и городских дум уездные и городские совнархозы становились лишними, дублирующими органами. К тому же, почти все они были или еще в стадии организации, или на начальном этапе деятельности. Разумеется, что непривычные, а, главное, со скрипом действующие совнархозы проигрывали в сравнении с долго существовавшими, давно отработавшими свою деятельность и совсем недавно разогнанными (легко восстановить) думами и земствами. Здесь и политические цели Комуча, и деловые соображения не противоречили друг другу, поэтому местные совнархозы были ликвидированы.
Ситуация с Симбирским губернским совнархозом во многом была похоей. Он был создан всего лишь за два месяца до падения Симбирска, серьезно начал работать и того позже; и так и не был до конца организовано, до последних дней собирая отделы из других учреждений. Самое же главное, что Симбирский губсовнархоз лил в себя не менее шести отделов бывшей Губернской земской управы вместе с их функциями. Если бы Комуч их изъял, то в губсовнархозе мало бы что осталось.
Но представители Комуча в Симбирске пошли по другому пути. Первоначально Симбирский губсовнархоз как единое целое переходит в ведение воссозданной Губернской земской управы и до конца июля действует под ее патронатом [6]. Но это положение Временное, создается коллегия по ликвидации ГСНХ. 31 июля 1918 года следует «Приказ №17» Особоуполномоченного по Симбирской губернии, указывающий всем правительственным учреждениям составить отчет о состоянии учреждения за время советской власти и на данный момент и дать предложения по ликвидации учреждения [7]. К ГСНХ это уже не относилось, вопрос о нем был уже практически решен. 1 августа подписан «Приказ №19» о ликвидации Симбирского губернского совнархоза [8], как единого целого, а отделы его передавались Губернской земской управе. В августе – сентябре в составе управы действовали строительный, цементный [9] и другие отделы.
С Самарским губсовнархозом ситуация была другая. Во-первых, он проработал более четырех месяцев до захвата чехами Самары, уже имел в принципе оформленную структуру, при этом вполне работоспособную; во-вторых, не был так тесно связан с бывшими органами самоуправления, потому что формировался далеко не только за их счет; в-третьих, со времени роспуска органов самоуправления прошло пять месяцев. Их, конечно, восстановили, но губсовнархоз они почти не дублировали.
Сыграло роль также и то, что Самарский губсовнархоз со всеми своими достоинствами и недостатками первым из всех поволжских совнархо/80/зов попал под власть Комуча, который сделал его в какой-то степени полигоном для своих идей в области экономики. К тому же, Самара была столицей Комуча, которому нужен был под боком действующий орган по управлению экономикой. Таковы причины того, почему Самарский совнархоз не постигла участь других поволжских совнархозов.
На примере с «Приказом №1» Комуча становится совершенно ясно, что деятельность Самарского СНХ при Комуче нельзя рассматривать в полном отрыве о политики Комуча. Но нельзя впадать и в другую крайность – совершенно смешивать в одно целое намерения Комитета членов Учредительного Собрания и действия Самарского СНХ.
Нельзя предписывать СНХ всю экономическую политику Комуча. Именно этим недостатком, а также излишним политизированием действий СНХ при Комуче страдают оценки этого периода деятельность СНХ, появившиеся сразу же после возвращения советской власти в Самару и перешедшие в труды позднейших исследователей [10].
Если совнархоз при советской власти до и, особенно, после Комуча – верховный экономический орган, ориентирующийся в основном только на Москву, то при Комуче над совнархозом кроме самого Комитета членов Учредительного Собрания и его исполнительного органа – Совета Уполномоченных – был ряд других созданных им органов. Ряд отделов совнархоза расширили территориальные рамки своей деятельности, но в целом совнархоз значительно сузил свои функции по сравнению с советским периодом. С одной стороны, работники СНХ периода после Комуча и позднейшие исследователи вроде бы понимали и указывали на это. С другой стороны, традиционный взгляд на совнархоз как законодателя экономики заставлял из преувеличивать по некоторым направлениям роль Самарского СНХ в проведении экономической политики Комуча.
Вообще следует заметить, что как экономической политике Комуча, так и деятельности совнархоза при нем уделено значительно меньше внимания исследователями, чем следовало бы. Но по разным причинам экономическая политики Комуча изучена недостаточно не только потому, что слишком незначительна длительность его существования. Гораздо больший урон полноте и объективности исследований нанесла заданность позиции советской истории – показать «вредоносность» Комуча, его антибольшевизм. Поэтому одни данные использовались, другие не замечались, а третьи искажались. С совнархозом дело было в другом: пришлось бы признать, что экономический орган, созданный советской властью, успешно использовался Комучем против этой самой власти. /81/
Официальной причиной минимума сведений о работе Самарского СНХ в июне-сентябре 1918 года уже с ноября 1918 года называется отсутствие сведений. Например, председатель ГСНХ В.П.Мяги не меньше чем дважды: на пленуме губсовнархоза 29 ноября 1918 года и на областном съезде совнархозов в декабре 1918 года, утверждал, что проанализировать всю деятельность чехословацкого периода совершенно не представляется возможным, так как все материалы, относящиеся к данному периоду, ими увезены [11]. Член Президиума ГСНХ Я.А.Андреев, подготовивший доклад от ГСНХ на II Всероссийский съезд совнархозов, уточнял, что увезены все материалы губсовнархоза, вся отчетность, проекты, исчисления, протоколы, карты, деньги, пишущие машинки, даже часть книг из библиотеки [12], но при этом добавлял, что деятельность Коллегии по управлению делами СНХ при Комуче можно подробно проследить по «Известиям Самарского совнархоза» от №4 до №10 [13].
Почти через восемьдесят лет после вышеописанных событий можно внести уточнения. Действительно, содержание самарских архивов показывает, что самые главные материалы, относящиеся к совнархозу периода Комуча, например, протоколы заседаний вышеупомянутой Коллегии либо увезены, либо уничтожены, как и соответствующие материалы многих отделов. Это также одна из причин того, что немногочисленные исследователи деятельности Самарского СНХ почти ничего не писали о периоде Комуча. А «Известия Самарского совнархоза» давно стали библиографической редкостью. В частности, в самарских библиотеках нам удалось обнаружить только два номера этого журнала из семи, изданных при Комуче. На отсутствующие пять номеров не ссылаются и предыдущие исследователи.
В то же время, в самарских архивах остался ряд материалов о работе некоторых отделов в интересующий нас период, при сопоставлении которых можно восстановить определенную картину. Некоторый материал дают и газеты – «Вестник Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания» и другие, издававшиеся в то время.
Пользуясь этими материалами, мы можем выяснить, что же происходило со структурой и функциям Самарского губсовнархоза при Комуче, и в какой степени он оставался обычным экономическим органом, заботящимся наряду с органами местного самоуправления об экономике города и губернии, а в какой – политическим инструментом Комуча. /82/
ПРИМЕЧАНИЯ
1. ГАУО, Ф.678, оп.1, л.7.
2. Медведев Е.И. Гражданская война в Среднем Поволжье (1918-1919 г.г.). – Саратов: СГУ, 1974, с. 109.
3. ГАУО. Ф. Р-103, оп.1, д.21, л.26.
4. Самарская губерния в годы гражданской войны (1918-1920 г.г.) / Документы и материалы. – Куйбышев: Книж. Изд-во, 1958, с. 81.
5. Попов Ф. Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. – М.-Самара: Средне-волж. книж. изд-во, 1934, с. 89.
6. ГАУО, Ф.678, оп.1, д.3, л.1; ф.Р-103, оп.1, д.19, л.118.
7. ГАУО, Ф.678, оп.1, д.2, л.7об.
8. Там же, л.7.
9. ГАУО, Ф.Р-103, оп.1, д.7, л.108; д.17, л.47.
10. ГАСО, ф.Р-88, оп.1, д.35, л.13; РГАЭ, ф.Р-3429, оп.2, д.1426а, лл.18-18об.; Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. – М.: Мысль, 1970, с. 26; и др.
11. Известия Самарского губернского Совета народного хозяйства, 17 декабря 1918 года, №14, с. 8; РГАЭ, ф.Р-3429, оп.1, д.397, л.27об.
12. ГАСО, ф.Р-88, оп.1, д.35, л.3об.
13. Там же, л.3.
Самарский земский сборник : Сб. науч. ст. / Самар. гос. ун-т, Ин-т истории и археологии Поволжья; [Ред.-сост. П. И. Кабытов, А. Н. Завальный]. Вып. 1-2. Самара : Самар. ун-т, 1994. С. 78-83.
Кстати, журнал еще жив, вот в разделе изданий университета пара статей. А Кабытова там по-прежнему пишет об органах власти в 1917 году. Я читал ее книгу "Власть и общество в российской провинции: 1917 год в Поволжье" аж 1999 года... И почему-то думал, что она поменяет тему...
Для любителей красного террора: в первом выпуске еще есть интересная работа о заложничестве в Самаре. Забавно, но о заложничестве там мало, зато есть немного инфы про то, что самарцы не сразу решили наказать зачинщиков анархо-максималистского мятежа (подтверждение этого поста) и, как ни странно, о содержании в Самаре 45 заложников из Воронежа. Кто бы мог подумать. Ну, и немножко от того же автора об организации Самарской ЧК и ее деятельности в 1918 г. Правда, все работы есть и на киберленинке. На диссер, наверно, работает.
К вопросу об экономической политике Комитета членов Учредительного собрания и совнархозах
В период гражданской войны Самара только единственный раз не была в руках Советской власти: с 8 июня по 6 октября 1918 года, когда ее захватили чехи и власть перешла к Комучу.
Поводом для его создания был роспуск большевиками Учредительного собрания и, следовательно, узурпирование ими власти. Комитет членов Учредительного собрания (Комуч, Самарская учредилка) создавался как демократический орган, но в условиях гражданской войны, руководя военными действиями, он не мог быть полностью демократическим даже по объективным причинам.
Практически это была власть правых эсеров с небольшими вкраплениями меньшевиков и беспартийных, но Комучу приходилось делать реверансы как в сторону правых (военных, буржуазии, национальных движений), так и левых (рабочих и их организаций). Отсюда своеобразие политики Комуча, в том числе и экономической.
Ко времени захвата чехами и белогвардейцами Самары, Симбирска и ряда других крупных городов в большинстве из них действовали созданные советской властью советы народного хозяйства (СНХ). Их главными задачами было организовать демобилизацию промышленности, взять ее на учет и под контроль, бороться с безработицей. К лету 1918 года одной из важнейших задач СНЗ становилось проведение национализации промышленности.
И вот 8 июня 1918 года в Самаре меняется власть, формируется белогвардейская Народная армия. 22 июля белогвардейцы Каппеля захватывают Симбирск, он переходит под власть Комуча, который назначает своего Особоуполномоченного по Симбирской губернии В.Подвицкого [1]. Что происходит с совнархозами в Самаре, Симбирске и уездах? Напрашивает логичный ответ: они либо эвакуированы вместе с другими советскими органами, либо, как и все, связанное с Советской властью, распущены Комучем. Но в нашем случае логика не действует. Советская власть н сумела организовать планомерную /78/ эвакуацию не только из Самары, но из Симбирска (а ведь был и опыт Самары, и полтора месяца времени). Причем речь идет даже не о совнархозах! Из Самары еле эвакуировали золотой запас России (но все-таки отдали его чехам в Казани), а из Симбирска не успел ни увезти, ни уничтожить секретные документы о самарском большевистском подполье, что стоило жизни большому количеству людей [2]. Эвакуированы были лишь некоторые мелкие СНХ, наподобие Буинского УСНХ [3], а губернские совнархозы – и Самарский, и Симбирский – оставили и се делопроизводство, и большинство работников в Самаре и Симбирске [4].
Нельзя однозначно говорить и о роспуске совнархозов Комучем. Здесь единой политики не было. Совнархоз в Самаре был реорганизован, но продолжал действовать. Это, казалось бы, удивительно, но для самарских историков-краеведом данное событие не является сенсацией. В то же время Симбирский совнархоз и все совнархозы, которые Советская власть успела создать в уездах, были распущены.
Возникают вопросы: почему, когда большинство советских органов ликвидировано, некоторые СНХ действуют? И, если уж действуют, то почему только некоторые?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно, во-первых, сравнить между собой интересующие нас совнархозы по истории создания и функциям; во-вторых, внимательно вчитаться в «Приказ №1» Комитета членов Учредительного собрания от 8 июня 1918 года: «Все комиссары отрешаются от занимаемых должностей. Во всей полноте своих прав восстанавливаются разрушенные Советской властью органы местного самоуправления: городская дума, земские управы… Комиссары и заведующие советскими предприятиями обязаны в 3-х дневный срок сдать все дела вновь восстановленным органам по принадлежности или назначенным Комитетом лицам. Оставившие свои посты без разрешения Комитета, не сдавшие дел, подлежат строгой ответственности… Все служащие неупраздненных комиссариатов и учреждений должны продолжать свою работу на прежних условиях» [5].
Какие выводы можно сделать из этого приказа?
1) Не все советские учреждения Комуч был намерен расформировать;
2) Борьба шла не столько с учреждениями, сколько с их пробольшевистским руководством;
3) Очевидно, что упразднение или неупразднение тех или иных учреждений ставится в зависимость от того, подменяют они возрождаемое местное самоуправление или нет.
И здесь мы возвращаемся к истории создания и функциям совнархозов. Практически все, или по крайней мере большинство уездных и более мелких совнархозов (а их до чехов возникло немного) создава/79/лись вместо земств и очень часто ограничивались их функциями. Понятно что с восстановлением земств и городских дум уездные и городские совнархозы становились лишними, дублирующими органами. К тому же, почти все они были или еще в стадии организации, или на начальном этапе деятельности. Разумеется, что непривычные, а, главное, со скрипом действующие совнархозы проигрывали в сравнении с долго существовавшими, давно отработавшими свою деятельность и совсем недавно разогнанными (легко восстановить) думами и земствами. Здесь и политические цели Комуча, и деловые соображения не противоречили друг другу, поэтому местные совнархозы были ликвидированы.
Ситуация с Симбирским губернским совнархозом во многом была похоей. Он был создан всего лишь за два месяца до падения Симбирска, серьезно начал работать и того позже; и так и не был до конца организовано, до последних дней собирая отделы из других учреждений. Самое же главное, что Симбирский губсовнархоз лил в себя не менее шести отделов бывшей Губернской земской управы вместе с их функциями. Если бы Комуч их изъял, то в губсовнархозе мало бы что осталось.
Но представители Комуча в Симбирске пошли по другому пути. Первоначально Симбирский губсовнархоз как единое целое переходит в ведение воссозданной Губернской земской управы и до конца июля действует под ее патронатом [6]. Но это положение Временное, создается коллегия по ликвидации ГСНХ. 31 июля 1918 года следует «Приказ №17» Особоуполномоченного по Симбирской губернии, указывающий всем правительственным учреждениям составить отчет о состоянии учреждения за время советской власти и на данный момент и дать предложения по ликвидации учреждения [7]. К ГСНХ это уже не относилось, вопрос о нем был уже практически решен. 1 августа подписан «Приказ №19» о ликвидации Симбирского губернского совнархоза [8], как единого целого, а отделы его передавались Губернской земской управе. В августе – сентябре в составе управы действовали строительный, цементный [9] и другие отделы.
С Самарским губсовнархозом ситуация была другая. Во-первых, он проработал более четырех месяцев до захвата чехами Самары, уже имел в принципе оформленную структуру, при этом вполне работоспособную; во-вторых, не был так тесно связан с бывшими органами самоуправления, потому что формировался далеко не только за их счет; в-третьих, со времени роспуска органов самоуправления прошло пять месяцев. Их, конечно, восстановили, но губсовнархоз они почти не дублировали.
Сыграло роль также и то, что Самарский губсовнархоз со всеми своими достоинствами и недостатками первым из всех поволжских совнархо/80/зов попал под власть Комуча, который сделал его в какой-то степени полигоном для своих идей в области экономики. К тому же, Самара была столицей Комуча, которому нужен был под боком действующий орган по управлению экономикой. Таковы причины того, почему Самарский совнархоз не постигла участь других поволжских совнархозов.
На примере с «Приказом №1» Комуча становится совершенно ясно, что деятельность Самарского СНХ при Комуче нельзя рассматривать в полном отрыве о политики Комуча. Но нельзя впадать и в другую крайность – совершенно смешивать в одно целое намерения Комитета членов Учредительного Собрания и действия Самарского СНХ.
Нельзя предписывать СНХ всю экономическую политику Комуча. Именно этим недостатком, а также излишним политизированием действий СНХ при Комуче страдают оценки этого периода деятельность СНХ, появившиеся сразу же после возвращения советской власти в Самару и перешедшие в труды позднейших исследователей [10].
Если совнархоз при советской власти до и, особенно, после Комуча – верховный экономический орган, ориентирующийся в основном только на Москву, то при Комуче над совнархозом кроме самого Комитета членов Учредительного Собрания и его исполнительного органа – Совета Уполномоченных – был ряд других созданных им органов. Ряд отделов совнархоза расширили территориальные рамки своей деятельности, но в целом совнархоз значительно сузил свои функции по сравнению с советским периодом. С одной стороны, работники СНХ периода после Комуча и позднейшие исследователи вроде бы понимали и указывали на это. С другой стороны, традиционный взгляд на совнархоз как законодателя экономики заставлял из преувеличивать по некоторым направлениям роль Самарского СНХ в проведении экономической политики Комуча.
Вообще следует заметить, что как экономической политике Комуча, так и деятельности совнархоза при нем уделено значительно меньше внимания исследователями, чем следовало бы. Но по разным причинам экономическая политики Комуча изучена недостаточно не только потому, что слишком незначительна длительность его существования. Гораздо больший урон полноте и объективности исследований нанесла заданность позиции советской истории – показать «вредоносность» Комуча, его антибольшевизм. Поэтому одни данные использовались, другие не замечались, а третьи искажались. С совнархозом дело было в другом: пришлось бы признать, что экономический орган, созданный советской властью, успешно использовался Комучем против этой самой власти. /81/
Официальной причиной минимума сведений о работе Самарского СНХ в июне-сентябре 1918 года уже с ноября 1918 года называется отсутствие сведений. Например, председатель ГСНХ В.П.Мяги не меньше чем дважды: на пленуме губсовнархоза 29 ноября 1918 года и на областном съезде совнархозов в декабре 1918 года, утверждал, что проанализировать всю деятельность чехословацкого периода совершенно не представляется возможным, так как все материалы, относящиеся к данному периоду, ими увезены [11]. Член Президиума ГСНХ Я.А.Андреев, подготовивший доклад от ГСНХ на II Всероссийский съезд совнархозов, уточнял, что увезены все материалы губсовнархоза, вся отчетность, проекты, исчисления, протоколы, карты, деньги, пишущие машинки, даже часть книг из библиотеки [12], но при этом добавлял, что деятельность Коллегии по управлению делами СНХ при Комуче можно подробно проследить по «Известиям Самарского совнархоза» от №4 до №10 [13].
Почти через восемьдесят лет после вышеописанных событий можно внести уточнения. Действительно, содержание самарских архивов показывает, что самые главные материалы, относящиеся к совнархозу периода Комуча, например, протоколы заседаний вышеупомянутой Коллегии либо увезены, либо уничтожены, как и соответствующие материалы многих отделов. Это также одна из причин того, что немногочисленные исследователи деятельности Самарского СНХ почти ничего не писали о периоде Комуча. А «Известия Самарского совнархоза» давно стали библиографической редкостью. В частности, в самарских библиотеках нам удалось обнаружить только два номера этого журнала из семи, изданных при Комуче. На отсутствующие пять номеров не ссылаются и предыдущие исследователи.
В то же время, в самарских архивах остался ряд материалов о работе некоторых отделов в интересующий нас период, при сопоставлении которых можно восстановить определенную картину. Некоторый материал дают и газеты – «Вестник Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания» и другие, издававшиеся в то время.
Пользуясь этими материалами, мы можем выяснить, что же происходило со структурой и функциям Самарского губсовнархоза при Комуче, и в какой степени он оставался обычным экономическим органом, заботящимся наряду с органами местного самоуправления об экономике города и губернии, а в какой – политическим инструментом Комуча. /82/
ПРИМЕЧАНИЯ
1. ГАУО, Ф.678, оп.1, л.7.
2. Медведев Е.И. Гражданская война в Среднем Поволжье (1918-1919 г.г.). – Саратов: СГУ, 1974, с. 109.
3. ГАУО. Ф. Р-103, оп.1, д.21, л.26.
4. Самарская губерния в годы гражданской войны (1918-1920 г.г.) / Документы и материалы. – Куйбышев: Книж. Изд-во, 1958, с. 81.
5. Попов Ф. Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. – М.-Самара: Средне-волж. книж. изд-во, 1934, с. 89.
6. ГАУО, Ф.678, оп.1, д.3, л.1; ф.Р-103, оп.1, д.19, л.118.
7. ГАУО, Ф.678, оп.1, д.2, л.7об.
8. Там же, л.7.
9. ГАУО, Ф.Р-103, оп.1, д.7, л.108; д.17, л.47.
10. ГАСО, ф.Р-88, оп.1, д.35, л.13; РГАЭ, ф.Р-3429, оп.2, д.1426а, лл.18-18об.; Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. – М.: Мысль, 1970, с. 26; и др.
11. Известия Самарского губернского Совета народного хозяйства, 17 декабря 1918 года, №14, с. 8; РГАЭ, ф.Р-3429, оп.1, д.397, л.27об.
12. ГАСО, ф.Р-88, оп.1, д.35, л.3об.
13. Там же, л.3.
Самарский земский сборник : Сб. науч. ст. / Самар. гос. ун-т, Ин-т истории и археологии Поволжья; [Ред.-сост. П. И. Кабытов, А. Н. Завальный]. Вып. 1-2. Самара : Самар. ун-т, 1994. С. 78-83.
Кстати, журнал еще жив, вот в разделе изданий университета пара статей. А Кабытова там по-прежнему пишет об органах власти в 1917 году. Я читал ее книгу "Власть и общество в российской провинции: 1917 год в Поволжье" аж 1999 года... И почему-то думал, что она поменяет тему...
Для любителей красного террора: в первом выпуске еще есть интересная работа о заложничестве в Самаре. Забавно, но о заложничестве там мало, зато есть немного инфы про то, что самарцы не сразу решили наказать зачинщиков анархо-максималистского мятежа (подтверждение этого поста) и, как ни странно, о содержании в Самаре 45 заложников из Воронежа. Кто бы мог подумать. Ну, и немножко от того же автора об организации Самарской ЧК и ее деятельности в 1918 г. Правда, все работы есть и на киберленинке. На диссер, наверно, работает.
