Я, в общем-то, не поленился, прочел книгу Даниила (по диагонали, скучная вещь) Знаете, я к величайшему своему прискорбию (это серьёзно!) очень плохо знаю Библию. Надо бы знать её наизусть, по-хорошему. Но вот такое впечатление: Библия - это (в частности) зеркало. Иногда в зеркало смотришь - скучно, а иногда такое увидишь - ни фига ж себе!
и в принципе, не вижу ничего общего со Сталиным. Вообще. Ну это ж не значит, что его нет. Мож. есть.
После них квалификация этой тетк... Извините, пожалуйста. Этой гражданки для меня понятна. Дык я собсно не поклонник, книжку про русских прочитал, принял к сведению, нащот Сталина там не исследование, а небольшой пассаж о его отношении к религии - нехарактерном для остальнывх партийцев. Дык о Сталине и религии много сказано, наверное Нарочницкая не первая и уж во всяком случае не единственная...
Хм. Может быть. Но мне версия о диктаторе и Термидоре нравится гораздо больше, потому что она проще, понятнее, обоснованне и аналогичных примеров в истории множество. Ну так версия, к которой я прислонился на данный момент, она ж того в общем не исключает. Скажем, термидор, как контрреволюционный откат (я правильно понимаю?) имел место быть в силу причин, не больно-то подконтрольных человеку и Сталину в частности, а Сталин понял неибежность и закономерность этого дела и оседлал. "Оседлал" тоже не больно-то адекватный термин, точнее он в преследовании своих целей имел гораздо более далёкий горизонт видения и планирования, в общем переигрывал и использовал господ товарищей. Что, как, почему и каким образом он видел их насквозь - это вопрос отдельный. Далее, нащот целей. Мне кажется, что личностные характеристики (насколько знаю) не больно-то согласуются с предположеием о его стремлении к власти как приоритетной цели. Он ей просто пользовался, умел манипулировать людьми, но рассматривал её как инструмент и даже как своё ярмо (не исключаю).
Если хотите, сделайте пост с подробным объяснением этой теории, я посмотрю и выскажу своё мнение. Фрагменты этой байки я рассказываю устно, в общем там довольно много щепетильных пунктов, а я его очень уважаю и не хотел бы выставлять свои догадки на его счёт. Разве что, можно сказать, что, похоже, он шибко себя ненавидел, люто. К тому же, архивы по И.В. закрыты, публикации все в жанре реконструкций, в общем у меня всё довольно сыро, так что не обессудьте. Ну и плюс существенным образом я опираюсь в своей реконструкции на библейские мотивы касательно человековедения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Не знаю, как оно Вам понравится, или нет, но
Date: 2010-09-23 07:45 pm (UTC)Знаете, я к величайшему своему прискорбию (это серьёзно!) очень плохо знаю Библию. Надо бы знать её наизусть, по-хорошему. Но вот такое впечатление: Библия - это (в частности) зеркало. Иногда в зеркало смотришь - скучно, а иногда такое увидишь - ни фига ж себе!
и в принципе, не вижу ничего общего со Сталиным. Вообще.
Ну это ж не значит, что его нет. Мож. есть.
После них квалификация этой тетк... Извините, пожалуйста. Этой гражданки для меня понятна.
Дык я собсно не поклонник, книжку про русских прочитал, принял к сведению, нащот Сталина там не исследование, а небольшой пассаж о его отношении к религии - нехарактерном для остальнывх партийцев. Дык о Сталине и религии много сказано, наверное Нарочницкая не первая и уж во всяком случае не единственная...
Хм. Может быть. Но мне версия о диктаторе и Термидоре нравится гораздо больше, потому что она проще, понятнее, обоснованне и аналогичных примеров в истории множество.
Ну так версия, к которой я прислонился на данный момент, она ж того в общем не исключает. Скажем, термидор, как контрреволюционный откат (я правильно понимаю?) имел место быть в силу причин, не больно-то подконтрольных человеку и Сталину в частности, а Сталин понял неибежность и закономерность этого дела и оседлал. "Оседлал" тоже не больно-то адекватный термин, точнее он в преследовании своих целей имел гораздо более далёкий горизонт видения и планирования, в общем переигрывал и использовал господ товарищей. Что, как, почему и каким образом он видел их насквозь - это вопрос отдельный.
Далее, нащот целей. Мне кажется, что личностные характеристики (насколько знаю) не больно-то согласуются с предположеием о его стремлении к власти как приоритетной цели. Он ей просто пользовался, умел манипулировать людьми, но рассматривал её как инструмент и даже как своё ярмо (не исключаю).
Если хотите, сделайте пост с подробным объяснением этой теории, я посмотрю и выскажу своё мнение.
Фрагменты этой байки я рассказываю устно, в общем там довольно много щепетильных пунктов, а я его очень уважаю и не хотел бы выставлять свои догадки на его счёт. Разве что, можно сказать, что, похоже, он шибко себя ненавидел, люто.
К тому же, архивы по И.В. закрыты, публикации все в жанре реконструкций, в общем у меня всё довольно сыро, так что не обессудьте. Ну и плюс существенным образом я опираюсь в своей реконструкции на библейские мотивы касательно человековедения.