![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voencomuezdЗаглянул в книжный наш "Амиталь". Все, в общем, как всегда - хорошие издания стоят себе с ценами под 500 рэ и помаленьку дожидаются 30%-й скидки. Обратил внимание на две книги.
Первая - "История первой мировой войны" М.Оськина - новенькая, этого года. Довольно известный и вполне состоявшийся на этой ниве автор, в основном, правда, писавший о невоенных вопросах: продовольственном снабжении или пленных. В "Вече" вышла пару лет назад его книга "Дезертиры. Пленные. Беженцы" о пленных ПМВ. Работа была, в общем компилятивная, на открытых источниках, но вполне подробная и добротная на этом уровне. Автор резких оценок избегал и постоянно сопровождал свои выводы оговорками с извинительным тоном. А тут замахнулся, значит, на всю войну - от 1914 г. до преддверия Октября.
Взялся полистать раздел о правительственном лагере и обалдел. Автор без всяких оговорок напирал на устоявшееся ныне в исторической литературной публицистике и даже официальной науке мнение, что царя погубили во многом поганые либеральные деятели. Ну, эта т.з. хорошо известна и в целом я ничего нового не услышал: мол, либеральная общественность, молодые буржуазные классы, столкнувшиеся с противодействием феодально-бюрократической власти, пытались свергнуть существующее правительство для установления подконтрольной монархии. Травили, негодные, царя в прессе, обвиняли в предательстве, не давали печатать опровержения, чинили всякие препятствия государевой власти и так далее, желая заполучить свою власть и построить капитализм по западным образцам. А царь был слишком слабый и по-другому воспитанный, и вместо того, чтобы всех арестовать и запретить, как во всяких Германиях и Франциях, сидел и ждал. В итоге негодный либеральный лагерь, цинично использовавший любые средства для достижения своих целей, вплоть до провоцирования революции, стал одной из причин падения царского правительства. Попутно обвинения господам капиталистам в том, что они во время войны наживались на людском горе. Ну и так далее - Ставка тоже нападала на государя, генералы нападали на государя и бла-бла-бла.
М.Покровскому книга могла бы понравиться, вот тольк автор на радикального левого не похож. Среди упреков капиталистам звучит и такой: вы, мол, негодные, раскачивали лодку (я не шучу, так и сказано - "раскачивали лодку") и вредили в итоге делу отечества и нации. Только в 41-м стало понятно, что нельзя допускать врага на родную землю.
Как же мне это надоело, на самом деле. Ну вот откуда, откуда взялся этот непонятный тренд винить либеральный капитализм за то, что царь оказался бездарным управленцем и полным ничтожеством, неспособным ни на обновления, ни на диктатуру? Откуда взялось это представление о царе как избиваемом мальчике, которого травила вся оппозиционная пресса? Бедный царь, которого травит какая-нибудь кадетская "Речь"! Прям не царь, а Горбачев какой-то. Откуда такое внимание к ошибкам не косорукого царского правительства, а "либеральной буржуазии" - с чего вообще ее действия должны выходить на первый план по сравнению с правительственными? На чем вообще основано представление об этом странном буржуазном классе, как чем-то едином, антинациональном. антиправительственном, мелком, трусливом и порочном? Это ведь далеко не первый опус из-под пера к.и.н., в котором все это утверждается на голубом глазу. Откуда вообще взялся этот странный тренд?
В ходе пролистывания я узнал такие изумительные исторические открытия, как
- к 1914 году революция шла на спад - потому что не было больше баррикад на улицах (да, а то, что в 1913 г. бастовало чуть ли не столько же, сколько в период 1907 г., это не важно)
- либеральная оппозиция страстно желала свалить царя до победоносного окончания войны, чтобы власть монарха не укрепилась (ага, надо полагать, заговоры против царя, возникшие на раньше 1915-16 гг. - это тот самый момент, когда победа России-матушки была наиболее очевидна, ага-ога);
- либеральная русская буржуазия, оказывается, была силой антинациональной и копировала пример с Запада, а так западный капитализм построил благополучие на ограблении колоний, а колоний у России не было, буржуазия планировала ограбить собственный народ. То, что в реальности Россия и так была внутренней колонией, причем не для буржуазии, а для царского правительства - а позже сталинской индустриализации - факт несущественный.
Ну и так далее.
Вообще-то, все это смотрится еще более нелепо, учитывая, что в своей книге про дезертиров автор излагал факты, которые в его концепцию никак не укладываются. И про массовые сдачи в плен русских военных, которые все равно не понимали смысла войны - даже десятки генералов, включая командующих корпусами (а если военные сами не рассматривают войну как нужную, чего требовать от тыла?), и про то, что царское правительство откровенно предлагало пленным в Германии хлеб не посылать, в качестве "меры предупреждения", и про то, что на практике добрый патерналистский царь и так особенно о своих пленных не заботился, посылая им какие-нибудь сухие галеты через Красный Крест - и т.д... В общем, откуда такое желание изобразить негодных капиталистов хуже. чем они были - непонятно. Нет, то есть, я догадываюсь, конечно, видывал я таких историков-охранителей и в бумаге и вживую, но откуда у них такая уверенность, что Милюков дурак, раз, бездарь, не смог управлять государством - так и не понял. Можно подумать, посади такого историка рулить министерством - он бы справился лучше своего коллеги по цеху.
Во всем этом нудеже, который я постоянно читаю в этих изданиях в твердых обложках, я слышу тот же настрой, что и в словах не раз виденных "простых людей": "мн не нужна свобода слова, мне нужны гей-парады и пошлость по телевизору, мне нужна стабильность, хорошая зарплата и нормальная власть, как при Союзе". Слова "свобода и демократия" для таких людей - однозначно свобода лжи, обмана и клеветы, а сознание настолько ушиблено 90-ми, что любая попытка повредить современную "стабильность" рассматривается в лучшем случае как маниловщина с утопическими целями: "наши на забастовку не пойдут, а мне одному чего стараться?" Так и здесь - господа историки считают, что в 1916 г., когда правительство показало свою импотенцию и бездарность, надо было не бороться за уход царя-тряпки, а работать на его укрепление. Ради "Отечества" и "страны". То, что царю помогали не раз, и что он спокойно и равнодушно потом сто раз отфутболивал своих помощников, как только они переставали быть ему нужными, то, что даже победоносная война не дала бы стране ничего - все это из кругозора наших историков выпадает.
Можно, конечно, во многом упрекать советскую историографию, но все же у нее была концепция. Идеологически выдержанная и далеко не во всем правильная. Но концепция. А у современных к.и.н. вместо концепции - странный винегрет бывших марксистских определений, современных подходов и личных предпочтений.
Да. Ну, и вторая книга. Вот эта.
Обратили внимание на подпись? Вот и я обратил.
Итак, открываю "лучшую книгу" по истории конфликта, пролистываю и узнаю, какая Афганская война была на самом деле. Я, конечно, не все читал, просто посмотрел по касательной, но если я правильно понял, война была примерно такая.
Советское руководство решило удержать Афганистан в русле своей политики, для чего ввело стотыщпитсотмильонов солдат со спецназом, убив главу правительства, после чего начало удерживать страну в твердом кольце. Быстро активизировались повстанцы-моджахеды, которых подпитывало ЦРУ. Русские сначала мало уделяли этому внимания, в основном бухая в гарнизонах и воруя у местных жителей товары с благословленного Запада. Потом они проснулись и начали бороться с врагом. На протяжении 10 лет хреново вооруженные малограмотные бойцы Красной Армии под руководством кучки офицеров, постоянно норовивших сбежать в тыл, вели войну с могучими повстанцами, упорно и без толку совершенствуя оружие и тактику боев. Повстанцам нереально везло, они практически за каждую операцию ухитрялись поубивать по несколько сотен русских, постоянно отнимая у них оружие, транспорт и снабжение. Конечно, им еще немножко помогли знаменитые "Стингеры", но на саааамом деле войска решил вывести Горбачев еще в 1985 году, а потом четыре года просто думал, как это сделать. В конечном счете пришлось натравить на повстанцев спецназ КГБ, так как рядовые войска не умели стрелять из нормальных орудий, воевать на новейшей технике, командовать и помаленьку дохли от гепатита и желтухи, так как хлорки для воды не хватало и ее обеззараживали тряпками, а снабжали армию всякой гадостью вплоть до мясных консервов производства 1942 года. В редких перерывах между боями бойцы Красной Армии, подзуживаемые звездюлями "дедов", варили самогон из технического топлива, отнимали скот у местных жителей, раскатывали в прах аулы, когда в них стреляли из снайперок, и коротали ночи за приемом героина. Время от времени они развлекались, расстреливая пленных талибов из гранатометов. Талибы на это отвечали расстрелами пленных офицеров из автоматов - хотя наверняка проливали при этом большие афганские слезы. В тыловых гарнизонах было повеселее, там можно было принимать героин на пару с кокаином, устраивать массовые пьянки с групповой стрельбой (официально разрешали стрелять и женщинам), а также снять проститутку из женского обслуживающего персонала или даже жен офицеров всего за 25 "чеков" - спасибо командованию части.
Самое интересно, что все вышеописанное во многом так и было, вот только через призму автора создается впечатление, что все было ТОЛЬКО ТАК. То есть, война в Афгане - это всегда: дедовщина, стрельба в спину, плохое снабжение, малограмотные бойцы, афганцы-дезертиры, афганцы-талибы, афганцы-предатели, наркота, сутенерство, самогоноварение, убийства пленных, уничтожение мирного населения и т.д. и т.п. Представьте себе все вышеописанное, подставив вместо Красной Армии в Афгане (автор, кстати, действительно ее везде называет Красной) - Красную Армию в оккупированной Германии.
На протяжении 10 лет в разоренной Германии русские охраняли порядок со своими ППШ, помаленьку дохли от бескормицы и тухлой тушенки, так как обеззараживающего для всех не хватало. Время бойцы Красной Армии, подзуживаемые звездюлями младшего офицерского состава, коротали за варкой самогона из продуктов, набранных в разграбленных немецких лавках, мародерствовали в брошенных местными жителями домах, дебоширили, пьянствовали и насиловали, на что часто с недовольством указывало командование оккупационной зоны. Время от времени, когда солдатам надоедали изнасилования, пьянства и мародерства, они развлекались, расстреливая пленных эсесовцев из танковых орудий. В некоторых гарнизонах командиры догадывались устраить притоны из жен офицеров, отдавая их своим солдатам и солдатам союзников за валюту и трофейные ништяки. Домой русские уезжали с натыренным в брошенных городах добром в виде хрусталя, одежды, мебели и прочего. Офицеры увозили все это на автомобилях, генералы на железнодорожных составах.
А если изобразить по такой же схеме войну американцев во Вьетнаме, получившееся зрелище побьет все американские фильмы об этой войне, вместе взятые.
Причем автор не порочит Красную Армию, нет. Он спокойно и обстоятельно излагает общеизвестный ход Афганской войны, пересказывая все вышеизложенное как само собой разумеющееся. То есть, по-другому зе Ред Арми оф Совьет Бэар там там, видимо, даже представить не могут. Насколько я понял, всю эту клюкву господин Фейфер писал по общеизвестным сочинениям о войне, щедро приправляя книгу воспоминаниями наших участников, с которыми встречался лично. То, что у него складывается картина какого-то чернушного боевика, при которой война не могла бы долго продлиться - иначе русские тупо бы передохли от массовых отравлений и собственного долбоебизма - как-то ему в голову не пришло.
Лучшая книга, да. Если удет в интернете, обязательно сообщите. Скачаю и выложу лучшие перлы в ру_клюкве. Это будет просто бомба.
Первая - "История первой мировой войны" М.Оськина - новенькая, этого года. Довольно известный и вполне состоявшийся на этой ниве автор, в основном, правда, писавший о невоенных вопросах: продовольственном снабжении или пленных. В "Вече" вышла пару лет назад его книга "Дезертиры. Пленные. Беженцы" о пленных ПМВ. Работа была, в общем компилятивная, на открытых источниках, но вполне подробная и добротная на этом уровне. Автор резких оценок избегал и постоянно сопровождал свои выводы оговорками с извинительным тоном. А тут замахнулся, значит, на всю войну - от 1914 г. до преддверия Октября.
Взялся полистать раздел о правительственном лагере и обалдел. Автор без всяких оговорок напирал на устоявшееся ныне в исторической литературной публицистике и даже официальной науке мнение, что царя погубили во многом поганые либеральные деятели. Ну, эта т.з. хорошо известна и в целом я ничего нового не услышал: мол, либеральная общественность, молодые буржуазные классы, столкнувшиеся с противодействием феодально-бюрократической власти, пытались свергнуть существующее правительство для установления подконтрольной монархии. Травили, негодные, царя в прессе, обвиняли в предательстве, не давали печатать опровержения, чинили всякие препятствия государевой власти и так далее, желая заполучить свою власть и построить капитализм по западным образцам. А царь был слишком слабый и по-другому воспитанный, и вместо того, чтобы всех арестовать и запретить, как во всяких Германиях и Франциях, сидел и ждал. В итоге негодный либеральный лагерь, цинично использовавший любые средства для достижения своих целей, вплоть до провоцирования революции, стал одной из причин падения царского правительства. Попутно обвинения господам капиталистам в том, что они во время войны наживались на людском горе. Ну и так далее - Ставка тоже нападала на государя, генералы нападали на государя и бла-бла-бла.
М.Покровскому книга могла бы понравиться, вот тольк автор на радикального левого не похож. Среди упреков капиталистам звучит и такой: вы, мол, негодные, раскачивали лодку (я не шучу, так и сказано - "раскачивали лодку") и вредили в итоге делу отечества и нации. Только в 41-м стало понятно, что нельзя допускать врага на родную землю.
Как же мне это надоело, на самом деле. Ну вот откуда, откуда взялся этот непонятный тренд винить либеральный капитализм за то, что царь оказался бездарным управленцем и полным ничтожеством, неспособным ни на обновления, ни на диктатуру? Откуда взялось это представление о царе как избиваемом мальчике, которого травила вся оппозиционная пресса? Бедный царь, которого травит какая-нибудь кадетская "Речь"! Прям не царь, а Горбачев какой-то. Откуда такое внимание к ошибкам не косорукого царского правительства, а "либеральной буржуазии" - с чего вообще ее действия должны выходить на первый план по сравнению с правительственными? На чем вообще основано представление об этом странном буржуазном классе, как чем-то едином, антинациональном. антиправительственном, мелком, трусливом и порочном? Это ведь далеко не первый опус из-под пера к.и.н., в котором все это утверждается на голубом глазу. Откуда вообще взялся этот странный тренд?
В ходе пролистывания я узнал такие изумительные исторические открытия, как
- к 1914 году революция шла на спад - потому что не было больше баррикад на улицах (да, а то, что в 1913 г. бастовало чуть ли не столько же, сколько в период 1907 г., это не важно)
- либеральная оппозиция страстно желала свалить царя до победоносного окончания войны, чтобы власть монарха не укрепилась (ага, надо полагать, заговоры против царя, возникшие на раньше 1915-16 гг. - это тот самый момент, когда победа России-матушки была наиболее очевидна, ага-ога);
- либеральная русская буржуазия, оказывается, была силой антинациональной и копировала пример с Запада, а так западный капитализм построил благополучие на ограблении колоний, а колоний у России не было, буржуазия планировала ограбить собственный народ. То, что в реальности Россия и так была внутренней колонией, причем не для буржуазии, а для царского правительства - а позже сталинской индустриализации - факт несущественный.
Ну и так далее.
Вообще-то, все это смотрится еще более нелепо, учитывая, что в своей книге про дезертиров автор излагал факты, которые в его концепцию никак не укладываются. И про массовые сдачи в плен русских военных, которые все равно не понимали смысла войны - даже десятки генералов, включая командующих корпусами (а если военные сами не рассматривают войну как нужную, чего требовать от тыла?), и про то, что царское правительство откровенно предлагало пленным в Германии хлеб не посылать, в качестве "меры предупреждения", и про то, что на практике добрый патерналистский царь и так особенно о своих пленных не заботился, посылая им какие-нибудь сухие галеты через Красный Крест - и т.д... В общем, откуда такое желание изобразить негодных капиталистов хуже. чем они были - непонятно. Нет, то есть, я догадываюсь, конечно, видывал я таких историков-охранителей и в бумаге и вживую, но откуда у них такая уверенность, что Милюков дурак, раз, бездарь, не смог управлять государством - так и не понял. Можно подумать, посади такого историка рулить министерством - он бы справился лучше своего коллеги по цеху.
Во всем этом нудеже, который я постоянно читаю в этих изданиях в твердых обложках, я слышу тот же настрой, что и в словах не раз виденных "простых людей": "мн не нужна свобода слова, мне нужны гей-парады и пошлость по телевизору, мне нужна стабильность, хорошая зарплата и нормальная власть, как при Союзе". Слова "свобода и демократия" для таких людей - однозначно свобода лжи, обмана и клеветы, а сознание настолько ушиблено 90-ми, что любая попытка повредить современную "стабильность" рассматривается в лучшем случае как маниловщина с утопическими целями: "наши на забастовку не пойдут, а мне одному чего стараться?" Так и здесь - господа историки считают, что в 1916 г., когда правительство показало свою импотенцию и бездарность, надо было не бороться за уход царя-тряпки, а работать на его укрепление. Ради "Отечества" и "страны". То, что царю помогали не раз, и что он спокойно и равнодушно потом сто раз отфутболивал своих помощников, как только они переставали быть ему нужными, то, что даже победоносная война не дала бы стране ничего - все это из кругозора наших историков выпадает.
Можно, конечно, во многом упрекать советскую историографию, но все же у нее была концепция. Идеологически выдержанная и далеко не во всем правильная. Но концепция. А у современных к.и.н. вместо концепции - странный винегрет бывших марксистских определений, современных подходов и личных предпочтений.
Да. Ну, и вторая книга. Вот эта.
Обратили внимание на подпись? Вот и я обратил.
Итак, открываю "лучшую книгу" по истории конфликта, пролистываю и узнаю, какая Афганская война была на самом деле. Я, конечно, не все читал, просто посмотрел по касательной, но если я правильно понял, война была примерно такая.
Советское руководство решило удержать Афганистан в русле своей политики, для чего ввело стотыщпитсотмильонов солдат со спецназом, убив главу правительства, после чего начало удерживать страну в твердом кольце. Быстро активизировались повстанцы-моджахеды, которых подпитывало ЦРУ. Русские сначала мало уделяли этому внимания, в основном бухая в гарнизонах и воруя у местных жителей товары с благословленного Запада. Потом они проснулись и начали бороться с врагом. На протяжении 10 лет хреново вооруженные малограмотные бойцы Красной Армии под руководством кучки офицеров, постоянно норовивших сбежать в тыл, вели войну с могучими повстанцами, упорно и без толку совершенствуя оружие и тактику боев. Повстанцам нереально везло, они практически за каждую операцию ухитрялись поубивать по несколько сотен русских, постоянно отнимая у них оружие, транспорт и снабжение. Конечно, им еще немножко помогли знаменитые "Стингеры", но на саааамом деле войска решил вывести Горбачев еще в 1985 году, а потом четыре года просто думал, как это сделать. В конечном счете пришлось натравить на повстанцев спецназ КГБ, так как рядовые войска не умели стрелять из нормальных орудий, воевать на новейшей технике, командовать и помаленьку дохли от гепатита и желтухи, так как хлорки для воды не хватало и ее обеззараживали тряпками, а снабжали армию всякой гадостью вплоть до мясных консервов производства 1942 года. В редких перерывах между боями бойцы Красной Армии, подзуживаемые звездюлями "дедов", варили самогон из технического топлива, отнимали скот у местных жителей, раскатывали в прах аулы, когда в них стреляли из снайперок, и коротали ночи за приемом героина. Время от времени они развлекались, расстреливая пленных талибов из гранатометов. Талибы на это отвечали расстрелами пленных офицеров из автоматов - хотя наверняка проливали при этом большие афганские слезы. В тыловых гарнизонах было повеселее, там можно было принимать героин на пару с кокаином, устраивать массовые пьянки с групповой стрельбой (официально разрешали стрелять и женщинам), а также снять проститутку из женского обслуживающего персонала или даже жен офицеров всего за 25 "чеков" - спасибо командованию части.
Самое интересно, что все вышеописанное во многом так и было, вот только через призму автора создается впечатление, что все было ТОЛЬКО ТАК. То есть, война в Афгане - это всегда: дедовщина, стрельба в спину, плохое снабжение, малограмотные бойцы, афганцы-дезертиры, афганцы-талибы, афганцы-предатели, наркота, сутенерство, самогоноварение, убийства пленных, уничтожение мирного населения и т.д. и т.п. Представьте себе все вышеописанное, подставив вместо Красной Армии в Афгане (автор, кстати, действительно ее везде называет Красной) - Красную Армию в оккупированной Германии.
На протяжении 10 лет в разоренной Германии русские охраняли порядок со своими ППШ, помаленьку дохли от бескормицы и тухлой тушенки, так как обеззараживающего для всех не хватало. Время бойцы Красной Армии, подзуживаемые звездюлями младшего офицерского состава, коротали за варкой самогона из продуктов, набранных в разграбленных немецких лавках, мародерствовали в брошенных местными жителями домах, дебоширили, пьянствовали и насиловали, на что часто с недовольством указывало командование оккупационной зоны. Время от времени, когда солдатам надоедали изнасилования, пьянства и мародерства, они развлекались, расстреливая пленных эсесовцев из танковых орудий. В некоторых гарнизонах командиры догадывались устраить притоны из жен офицеров, отдавая их своим солдатам и солдатам союзников за валюту и трофейные ништяки. Домой русские уезжали с натыренным в брошенных городах добром в виде хрусталя, одежды, мебели и прочего. Офицеры увозили все это на автомобилях, генералы на железнодорожных составах.
А если изобразить по такой же схеме войну американцев во Вьетнаме, получившееся зрелище побьет все американские фильмы об этой войне, вместе взятые.
Причем автор не порочит Красную Армию, нет. Он спокойно и обстоятельно излагает общеизвестный ход Афганской войны, пересказывая все вышеизложенное как само собой разумеющееся. То есть, по-другому зе Ред Арми оф Совьет Бэар там там, видимо, даже представить не могут. Насколько я понял, всю эту клюкву господин Фейфер писал по общеизвестным сочинениям о войне, щедро приправляя книгу воспоминаниями наших участников, с которыми встречался лично. То, что у него складывается картина какого-то чернушного боевика, при которой война не могла бы долго продлиться - иначе русские тупо бы передохли от массовых отравлений и собственного долбоебизма - как-то ему в голову не пришло.
Лучшая книга, да. Если удет в интернете, обязательно сообщите. Скачаю и выложу лучшие перлы в ру_клюкве. Это будет просто бомба.
