Поржал и отфрендил

Когда уже люди, ни хрена не понимающие в истории, перестанут строить из себя икспертов?

То, что многие руководители были не русскими, - в данном случае перед нами еврей и вообще во власти было много не русских, причем и русские в большей части были совершенными горожанами, просто не понимали крестьянской психологии – например, личного отношения к тому, что властные теоретики полагали средством производства. Например, та же корова с экономической точки зрения была не более чем средством производства и объединение, коллективизация этих средств в рамках колхоза была экономически выгодна. Но для крестьянина это средство производства было Зорькой или Пестрянкой, которую он из соски с теленка выкормил, зимой в избу брал теленочка, чтобы не померз. А для детей и вовсе. Помните сказку «Хаврошечка»? Крестьяне, конечно, не сюсюкаются с животными, как мы горожане, но отношение крестьянина той эпохе к своей корове, лошади, козам понимать надо. Оно насквозь мифологично. Крестьянин еще жил в архаичном, традиционном мифе. Это далеко не капиталистическое отношение, не экономическое, где собственники для совместной деятельности складывают капиталы для кооперативной деятельности.

http://smirnoff-v.livejournal.com/323782.html

В течение 1932 г. по-прежнему жители Заольшажья в колхоз не вступали. В то время в нашем хозяйстве имелись лошадь, две коровы и с десяток овец, мы полностью уплатили сельхозналог, выполнили все нормы госпоставок сельхозпродукции. А летом, во время сенокоса сельсовет приказал отвезти одну нашу корову в колхоз «Безбожник» в деревню Хар-лапково. Наша старая корова молока давала много, а молодая пока что мало, поэтому долго думали, с какой из них расстаться. Но отец понимал, что скоро могут забрать обоих, т.к. наше хозяйство было на очереди к раскулачиванию. Поэтому он отвел в колхоз молодую корову, и в правлении «Безбожника» ему сказали: «Привел корову - хорошо», но даже расписки никакой не дали. Потом говорили, что корову зарезали и мясом кормили колхозников во время сенокоса.

В те годы зяблевой вспашки не производили, а сеяли яровые и лен по весновспашке, поэтому холодная дождливая весна надолго задержала весенние полевые работы. Яровые посеяли поздно, и на некоторых полях они не успели созреть. А моему отцу вообще не было возможности что-либо посеять, потому что ему досталось низменное паровое поле. На ниву, предложенную соседом, вообще невозможно было въехать, т.к. весной она была залита водой.

До раздела земли на отруба все жители деревни пасли скот в отдаленной рощице Бугреево, куда коров водили на веревках и до уборки урожая пасли по очереди. Теперь же каждый хозяин должен был содержать скот на своем отрубе, в результате для ребятишек моего возраста детство закончилось: в дождь, холод, жару и грозу с раннего утра и до позднего вечера надо было находиться у своего скота. В семьях, где пастухов не было, скот приходилось держать в поле на привязи. Раньше скот пасли ежедневно два постоянных пастуха, а третий выделялся по очереди. Мне с постоянными пастухами никогда не было страшно: ни грозы, ни бродячих собак, которые скрывались во ржи. А вот когда стал пасти свой скот один, на небольшой луговой площадке в низине, из которой не видно было деревни, я боялся, плакал, когда появлялась на горизонте грозовая туча, когда пробегала бродячая собака. Особенно было страшно, когда взрослые, занятые работой, запаздывали засветло прийти за скотом. Еще сложнее было с выпасом лошадей. Раньше все жители выводили их в «ночное» и пасли по очереди, теперь же пришлось навязывать их на отрубах на цепи, сплетенные из проволоки. В одиночку лошади находиться зачастую не хотели, срывались, теряли цепи, производили потравы посевов, что опять же приводило к ссорам между соседями.

В один из вечеров он пришел к нам домой. Отца тогда уже не было в живых, и Митрофан беседовал со старшим братом. Он плакал, сильно обижался на активистов Романова и Грубина, отобравших после его ареста у семьи корову и оставивших детей без молока.

http://cyberleninka.ru/article/n/vospominaniya-krestyanskogo-syna-1

Мифологичное отношение к родной корове, блеать. Как такую хрень марксист может ляпать, хотелось бы знать? Где материалистичное понимание истории?

Все просто как три копейки - коллективизация изначально нарушала интересы крестьянина как гнусного, тупого, эгоистичного индивидуалиста-производителя, а сталинская коллективизация вдобавок проводилась при примате административно-насильственных методов, ускоренным темпом. Воспоминания снизу, самого что ни на есть "крестьянского сына", ярко это доказывают. Кстати, они яркое доказательство того, что люди - тупые идиоты, неспособные смотреть дальше собственного носа. Когда в середине 1920-х гг. в рамках НЭПа по настоянию капитализирующихся крестьян разделили землю по едокам, в личное пользование, это, разумеется, нарушило привычный хозяйственный уклад. Как же это увидел тупой крестьянский сын, неспособный даже в старости пошевелить мозгами? Как какое-то непонятное никому действие власти.

Какую цель преследовали власти, разделяя землю для каждого хозяйства на участки, непонятно - я никогда на этот вопрос не слышал вразумительного ответа. Может быть, хотели перед организацией колхоза просто поссорить между собой соседей. Но все же жители деревни, хотя и недовольные разделом, благоустраивали земли доставшихся им отрубов-хуторов: вводили севооборот, прокапывали вдоль дорог и в низинах канавы, отводя излишки влаги. Хорошие погодные условия способствовали тому, что у большинства хозяев вырос неплохой урожай. Люди смирились с несправедливым разделом земли, надеялись, что все тревоги теперь позади.

Обратите внимание, как сильно вторая половина абзаца контрастирует с первой. Злая власть несправедливо поделила, но при этом индивидуальное владение почему-то привело к улучшению. К тому же даже сам автор выше проговаривается, что "справедливый" раздел земли был в принципе невозможен - потому что под "справедливым" разделом он понимает не раздачу одинаковых участков, а отдачу каждому "хорошего" участка, а это было невозможно, так как земли на всех тупо не было - это была хроническая проблема центрально-европейской деревни. На что тогда обижаться? На объективную реальность? Да само собой, на нее самую - ведь крестьянин, как ограниченный деревенским кругозором болван иначе как в рамках индивидуальных хотелок мыслить не может, это объективный факт.

Отсюда и отношение к колхозам - крестьянин ведь самый тупой кретин в любом обществе, его опыт строится исключительно на собственном ограниченном кругозоре сельского недоумка. Сложить два и два и подумать, что вдвоем работать легче, чем одному, он не может - крестьянин ведь воображает, что все зависит исключительно от него самого:

Рассуждали просто: если даже два брата не могут поладить, вместе не живут, а делятся, то что произойдет, если объединятся вместе труженики и лентяи, многодетные и бездетные, зажиточные и босяки.. Никто ведь не поладит в таком объединении! Многие надеялись, что волынка по организации колхозов скоро прекратится, т.к. желающих объединяться немного, другие считали вступать в колхоз просто грехом.

Да, то есть, общиной сотни лет жили, а колхозом не смогут. Дурачье? Дурачье. Ну и какое такое дурачье уговаривать?

Так что коллективизация в любом случае должна была вызвать сопротивление индивидуалистично настроенных крестьян, и сталинщина виновата только в том, что не пыталась смягчить этот процесс, выбрав из всех вариантов наиболее жесткий. Но недовольство и сопротивление "камунией" было бы среди темных крестьян в любом случае. Вот капитализм с их разделением на богатых и бедных и эксплуатацию последних - это ж совсем другое дело, это ж с начала сотворения мира богатые на бедных ездят, это хорошо и правильно. За счет этого мы и сейчас живем. И токмо этот порядок является единственно справедливым и верным, потому что при нем у меня все свое. А на других плевать.

О восстании 1916 г. и о А.В. Ганине

В "Журнале исторических и военно-исторических исследователей", который уже пошел в печать, известный историк по гражданской войне А.В. Ганин опубликовал свою новую статью "Кровавые уроки шестнадцатого года. Восстание 1916 г. в Семиреченской области".



Вот именно это событие и послужило поводом к написанию этого поста. По неизвестным для меня причинам А.В. Ганин почему-то регулярно выступает как определенный специалист по этой известной теме. Очевидно, это следствие его интереса к оренбургскому казачеству в начале ХХ в. (как известно, первые его монографии были посвящены именно ему и оренбургскому атаману Дутову). Это вылилось в статью: Ганин А.В. Последняя полуденная экспедиция Императорской России: Русская армия на подавлении туркестанского мятежа 1916-1917 гг. // Русский сборник. Исследования по истории России. Ред.-сост. О.Р. Айрапетов, Мирослав Йованович, М.А. Колеров, Брюс Меннинг. Т. 5. М., 2008. С. 152-214.

Видимо, эта статья и стала основой его дальнейших работ на эту тему, которые, однако, ничего принципиально нового не содержат. Так, недавно Ганин стал автором предисловия к сборнику документов «События в Семиречье 1916 года по документам российских архивов», который выложен в сеть Росархивом. В нем Ганин оценивает события уже мягче, но по сути, это перепев первой статьи: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Также у него есть в журнале "Родина", где он работает в редакции, статья Уроки туркестанского восстания // Родина. 2016. № 7. С. 107-112, но это выжимка из первых двух - ни одного нового слова. Ну, "просветительский характер" журнала, сами понимаете.

На основании этого я как-то сомневаюсь, что в своей новой статье Андрей Владиславович представит что-то очень оригинальное. Для меня довольно странно, что Андрей Владиславович, безусловно, эксперт по истории представителей генштабистов в Гражданской войне, белому движению, военспецам в Красной Армии, оренбургскому казачеству в революции и другим сходным темам, ныне почему-то регулярно привлекается как специалист по этой, совершенно другой теме. Поскольку статьи я прочитал и должен констатировать, что во многих отношениях они весьма сомнительны. Даже если оставить чисто фактологическую сторону, в которой тоже есть отдельные ошибки, выводы исследования далеко не во всем верны с исторической точки зрения.

Сразу оговорюсь, что я не специалист по этой теме, но я имею определенное знакомство с литературой по вопросу и в свое время внимательно прочитал том «Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане» - это 600-страничное сочинение, совместный труд Академии наук СССР, академических исторических институтов четырех среднеазиатских советских республик (за исключением Таджикской СССР) и Главного Архивного управления, выпущенное издательством АН СССР в 1960 году. Несмотря на то, что сейчас историография вопроса расширяется, это и по сей день наиболее представительная публикация документов по теме, и если найдутся желающие понять в общих чертах данный сюжет "для себя", то им достаточно прочесть этот сборник - и они получат достаточно исчерпывающее представление о происходивших событиях.

К тому же события 1916 г. в последнее время привлекают все большее внимание историков - труды выходят регулярно, проходят даже целые конференции, так что волей-неволей приходится следить за этим вопросом. В связи с обширностью и сложным многообразием вопроса я только отмечу отдельные моменты в основополагающей статье Ганина.

( Read more... )

(no subject)

В редакцию «Русской народной линии» поступило открытое письмо Межрегиональной общественной организации «Третий Рим», направленное министру образования Ольге Юрьевне Васильевой в связи с диверсионным компонентом в учебниках истории.

«С историей России ученики начинают знакомиться с 6 класса, и в первых же главах учебников (например, в учебнике Н.М.Арсентьева и А.А.Данилова, под редакцией академика РАН А.В.Торкунова, М. 2016) детям дается установка о связи понятия государства с понятием эксплуатации, насильственного принуждения одних лиц другими, - пишет главный редактор газеты "Третий Рим", заместитель председателя правления Т.А.Балыко. - Возникает один вопрос – как с такой изначальной установкой можно воспитать у ребенка любовь к своему государству и патриотизм, являющийся, по словам Президента РФ В.В.Путина, нашей национальной идеей?».

«Мы уверены, - продолжил автор обращения, - Вы сами прекрасно понимаете, что сделать этого невозможно. Если ребенку постоянно говорить, что государство – это эксплуатация, к окончанию школы он созреет до бунта против государства, а то и хуже – начнет экстремистскую деятельность. Кстати, та идеологическая школа, на основании учения которой эта установка (о том, что основа государства – это эксплуатация) проникла в учебники, видит правильным развитием истории окончательное и бесповоротное разрушение суверенных государств».

«Нездоровый крен в сторону экстремизма характерен и для учебников по истории более старших классов, где различных революционеров, радикалов, экстремистов прошлого учащимся представляют как лиц, действующих за интересы народа, создают радикальным течениям положительный образ борцов за справедливость, а правители, усиливающие центральную власть, получают отталкивающие характеристики, - обеспокоены в газете "Третий Рим". - Например, в учебнике по Новой истории для 8 класса под редакцией А.Я.Юдовской и П.А.Баранова (М., 2012), сообщается, что вооруженное восстание в Париже 1848 года со свержением власти выражало требования "народа", а последующее наведение порядка в государстве называется «полицейским произволом». В учебном пособии "Основы антитеррористической деятельности в организации, муниципальном образовании и субъекте Российской Федерации", разработанном Антитеррористической комиссией Московской области в 2015 году, прямо пишется по поводу этого периода истории, что "во второй половине 40-х годов [XIX века], терроризм из локального проявления индивидуального или группового политического вызова государственной власти, не несущего угрозы всему обществу в целом, превращается в постоянно действующий фактор политической жизни многих стран и народов, представляющий серьезную общественную опасность"».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/11/30/uchebniki_po_istorii_formiruyut_potencialnyh_ekstremistov/

Дальше читать побоялся - возможно, за чтение цитат этого учебника меня могут арестовать как за человека, ознакомившегося с материалами экстремистского содержания.