![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Закончил читать 900-страничную диссертацию Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе России (ноябрь 1917 – январь 1919 гг.): Идеология, политика, основы режима власти. Спб., 2014.
Разделы текста следующие: зарождение Добрармии, Ледяной поход, Второй Кубанский поход, ситуация на Дону, разгром красных, Особое совещание Деникина, Украина-Кавказ-Крым.
Вкратце впечатления. Предшествующий боям период зарождения Добрармии изложен хорошо, хотя некоторые моменты явно выпали из изложения. Я бы почитал, например, про попытки иностранцев связаться с Алексеевым. Но тем не менее, написано подробно и довольно полно, есть немало и неизвестных фактов, привлечен достаточно серьезный пласт белых мемуаров. Сам Ледяной поход описывается долго и подробно, тоже в рамках подробного очерка. Вот только... зачем вообще вообще описывать его в рамках идеологи и политики, ХОТЕЛОСЬ БЫ ЗНАТЬ? Так же, как и второй Кубанский поход? Но в рамках очерковости написано вполне неплохо, хотя местами есть дыры и перекосы, касающиеся, что забавно, не выбранной темы по идеологии, а описания обстановки. Например, о восстании казаков против большевиков весной-летом 1918 г. говорится лишь, что казаки не хотели отдавать землю и вот вроде как это стало причиной. А там был более сложный комплекс обстоятельств. Как, например, насчет отступавших с Украины красных отрядов, которые казаков грабили? И это еще удача, если грабили, а не вырезали - в память о 1905 годе? Пученков этого явно просто не знает. Я уж не говорю о том, что казачество ведь постигла своя гражданская война и оно тоже раскололось. Где эпопея Дудакова, например? Опущена за недостатком места, видимо...
Однако идеология и политика описывается исключительно через взгляды и деятельностей не структур, не армии, не руководства, а Вождей (а по существу, их тут всего по одному-два на главу: Каледин, Корнилов, Деникин, Скоропадский и т.д). Исключения немногочисленны. Вопрос же о программе добровольцев в Ледяном походе сделан совершенно халтурно и заключается в унылом перечислении цитат современников на несколько страниц, а потом выводе:
Думается, что довольно четкое представление о политических взглядах первых добровольцев дают воспоминания начальника отдела укомплектования Штаба Добровольческой армии полковника И. Ф. Патронова: «лозунги, а также личные указания Корнилова допускали в армию людей всех направлений до эс-еров и эс-деков включительно, только не большевиков. Корнилов понимал, что только объединением антибольшевицких элементов можно рассчитывать на победу над большевизмом <…> Однако левые группы предлагали только своих вождей например, Савинкова,… но бойцов не давали. За ними не шли массы, ни даже городская интеллигенция. Наш боевой элемент состоял или из монархистов по воспитанию и убеждению, или из лиц безразличных политически, чисто военных, объединенных идеей спасения России от большевиков. Слово «Учредительное Собрание» для добровольцев (так же и для народных масс, как выяснилось потом) было чуждо, малопонятно или даже одиозно, подобно словам – комиссар и комитет. Когда же в январе 1918 г. были получены сведения о разгоне Учредительного собрания матросом Железняком, то оно получило с тех пор презрительное имя Учредилка. Республиканцы или эс-эры мартовского толка <…> попадались в армии в виде исключения. Объединяющей идеей был Корнилов и его приказ. А что он писал, какую политическую программу объявлял, это мало интересовало добровольцев. Возникавшие изредка споры на политические темы в нашем общежитии не вызывали раздоров, ибо в конце концов все сводилось к тому, что прикажет Корнилов. Приказ был тем магическим словом, против которого нечего было возражать – нравится или не нравится…». Сопоставление воспоминаний Патронова с другими воспоминаниями белогвардейцев позволяет говорить, что этим мемуаристом предложена наиболее точная характеристика умонастроений первых добровольцев.
При этом вопрос о взглядах самого руководства, что до гибели Корнилова, что после, разбирается почти так же и даже связь Добрармии с кадетами и другими слоями практически не исследуется на глубоком уровне. Ну и где анализ, где связь с событиями 1917 г., где эволюция настроений разных социальных слоев? Где глубина? Автор лишь разбирает вопрос начиная с быховского сидения, что правильно, но мало. Я лично вместо этой воды и славоречивых соплей вождей белого движения советую почитать Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. Там все ясно и четко сказано. А о том, что воображали о себе белогвардейцы - книгу Абинякина про добровольцев.
Все остальные разделы об Украине, Кавказе и Крыме написаны на основе предыдущих книг автора и подверглись, судя по всему, минимальной переделке (сравниваю по памяти). Соответственно к ним применимы все претензии предыдущих трудов.
Итого основные минусы произведения: очерковость изложения при наличествующем, но не самом глубоком анализе (точнее, глубоком не везде); эмоциональность описания многих мест, что выдает симпатии автора; опора, при всей широкой базе исследования, преимущественно на воспоминания из архивов - причем белые воспоминания, красные цитируются не раз, но гораздо реже. Да, привлечены материалы 23 архивов, 100 фондов и 350 дел - но все равно, самое ценное приводится из мемуаров. Не верите? Посмотрите в список источников, там это четко показано. Да и с периодическими изданиями - явный напряг. Плюсы - полнота изложения, широкое знание историографии по теме, вполне адекватные выводы, объективность не бесспорная, но в рамках нормы. Могу посоветовать всем как обзорный труд, если не лень читать 830 страниц (остальное список источников).
Ну, и еще не удивляйтесь, что автор по ходу текста вставляет ссылки на абсолютно любые попавшиеся исследования или книги, упоминая их где надо и где не надо, из-за чего текст разбухает на треть. Это не потому что автор любит так делать (хотя он явно это любит делать), а потому что в диссертации надо показать, что ты типа знаешь историографию вопроса. Вот автор так и сделал - взял все, что нашлось под рукой и натыкал цитат, оценок и ссылок всюду, куда мог дотянуться.
Теперь кое-какие заметки по ходу чтения. Фактология и оценки. Так, для примера.
( Read more... )
Короче, на кандидатскую это безусловно тянет, а на докторскую - нет. Текст даст людям, не знающим, что такое ГВ, вполне верное и почти точное представление о происходящем и расширит их кругозор. Факты на 90% верны, выводы адекватны, привлеченные источники подтверждают известные оценки. С другой стороны, не заметил я ни особых открытий, ни значительных поправок этих традиционных оценок, да и анализ - я не скажу, что плохой, но для докторской явно не дотягивает из-за очерковости и доверия мемуарам, да и заглавная тема отражена не везде.
Впрочем, меня никто не спрашивает и автор получил докторскую, с чем запоздало поздравляю.
Разделы текста следующие: зарождение Добрармии, Ледяной поход, Второй Кубанский поход, ситуация на Дону, разгром красных, Особое совещание Деникина, Украина-Кавказ-Крым.
Вкратце впечатления. Предшествующий боям период зарождения Добрармии изложен хорошо, хотя некоторые моменты явно выпали из изложения. Я бы почитал, например, про попытки иностранцев связаться с Алексеевым. Но тем не менее, написано подробно и довольно полно, есть немало и неизвестных фактов, привлечен достаточно серьезный пласт белых мемуаров. Сам Ледяной поход описывается долго и подробно, тоже в рамках подробного очерка. Вот только... зачем вообще вообще описывать его в рамках идеологи и политики, ХОТЕЛОСЬ БЫ ЗНАТЬ? Так же, как и второй Кубанский поход? Но в рамках очерковости написано вполне неплохо, хотя местами есть дыры и перекосы, касающиеся, что забавно, не выбранной темы по идеологии, а описания обстановки. Например, о восстании казаков против большевиков весной-летом 1918 г. говорится лишь, что казаки не хотели отдавать землю и вот вроде как это стало причиной. А там был более сложный комплекс обстоятельств. Как, например, насчет отступавших с Украины красных отрядов, которые казаков грабили? И это еще удача, если грабили, а не вырезали - в память о 1905 годе? Пученков этого явно просто не знает. Я уж не говорю о том, что казачество ведь постигла своя гражданская война и оно тоже раскололось. Где эпопея Дудакова, например? Опущена за недостатком места, видимо...
Однако идеология и политика описывается исключительно через взгляды и деятельностей не структур, не армии, не руководства, а Вождей (а по существу, их тут всего по одному-два на главу: Каледин, Корнилов, Деникин, Скоропадский и т.д). Исключения немногочисленны. Вопрос же о программе добровольцев в Ледяном походе сделан совершенно халтурно и заключается в унылом перечислении цитат современников на несколько страниц, а потом выводе:
Думается, что довольно четкое представление о политических взглядах первых добровольцев дают воспоминания начальника отдела укомплектования Штаба Добровольческой армии полковника И. Ф. Патронова: «лозунги, а также личные указания Корнилова допускали в армию людей всех направлений до эс-еров и эс-деков включительно, только не большевиков. Корнилов понимал, что только объединением антибольшевицких элементов можно рассчитывать на победу над большевизмом <…> Однако левые группы предлагали только своих вождей например, Савинкова,… но бойцов не давали. За ними не шли массы, ни даже городская интеллигенция. Наш боевой элемент состоял или из монархистов по воспитанию и убеждению, или из лиц безразличных политически, чисто военных, объединенных идеей спасения России от большевиков. Слово «Учредительное Собрание» для добровольцев (так же и для народных масс, как выяснилось потом) было чуждо, малопонятно или даже одиозно, подобно словам – комиссар и комитет. Когда же в январе 1918 г. были получены сведения о разгоне Учредительного собрания матросом Железняком, то оно получило с тех пор презрительное имя Учредилка. Республиканцы или эс-эры мартовского толка <…> попадались в армии в виде исключения. Объединяющей идеей был Корнилов и его приказ. А что он писал, какую политическую программу объявлял, это мало интересовало добровольцев. Возникавшие изредка споры на политические темы в нашем общежитии не вызывали раздоров, ибо в конце концов все сводилось к тому, что прикажет Корнилов. Приказ был тем магическим словом, против которого нечего было возражать – нравится или не нравится…». Сопоставление воспоминаний Патронова с другими воспоминаниями белогвардейцев позволяет говорить, что этим мемуаристом предложена наиболее точная характеристика умонастроений первых добровольцев.
При этом вопрос о взглядах самого руководства, что до гибели Корнилова, что после, разбирается почти так же и даже связь Добрармии с кадетами и другими слоями практически не исследуется на глубоком уровне. Ну и где анализ, где связь с событиями 1917 г., где эволюция настроений разных социальных слоев? Где глубина? Автор лишь разбирает вопрос начиная с быховского сидения, что правильно, но мало. Я лично вместо этой воды и славоречивых соплей вождей белого движения советую почитать Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. Там все ясно и четко сказано. А о том, что воображали о себе белогвардейцы - книгу Абинякина про добровольцев.
Все остальные разделы об Украине, Кавказе и Крыме написаны на основе предыдущих книг автора и подверглись, судя по всему, минимальной переделке (сравниваю по памяти). Соответственно к ним применимы все претензии предыдущих трудов.
Итого основные минусы произведения: очерковость изложения при наличествующем, но не самом глубоком анализе (точнее, глубоком не везде); эмоциональность описания многих мест, что выдает симпатии автора; опора, при всей широкой базе исследования, преимущественно на воспоминания из архивов - причем белые воспоминания, красные цитируются не раз, но гораздо реже. Да, привлечены материалы 23 архивов, 100 фондов и 350 дел - но все равно, самое ценное приводится из мемуаров. Не верите? Посмотрите в список источников, там это четко показано. Да и с периодическими изданиями - явный напряг. Плюсы - полнота изложения, широкое знание историографии по теме, вполне адекватные выводы, объективность не бесспорная, но в рамках нормы. Могу посоветовать всем как обзорный труд, если не лень читать 830 страниц (остальное список источников).
Ну, и еще не удивляйтесь, что автор по ходу текста вставляет ссылки на абсолютно любые попавшиеся исследования или книги, упоминая их где надо и где не надо, из-за чего текст разбухает на треть. Это не потому что автор любит так делать (хотя он явно это любит делать), а потому что в диссертации надо показать, что ты типа знаешь историографию вопроса. Вот автор так и сделал - взял все, что нашлось под рукой и натыкал цитат, оценок и ссылок всюду, куда мог дотянуться.
Теперь кое-какие заметки по ходу чтения. Фактология и оценки. Так, для примера.
( Read more... )
Короче, на кандидатскую это безусловно тянет, а на докторскую - нет. Текст даст людям, не знающим, что такое ГВ, вполне верное и почти точное представление о происходящем и расширит их кругозор. Факты на 90% верны, выводы адекватны, привлеченные источники подтверждают известные оценки. С другой стороны, не заметил я ни особых открытий, ни значительных поправок этих традиционных оценок, да и анализ - я не скажу, что плохой, но для докторской явно не дотягивает из-за очерковости и доверия мемуарам, да и заглавная тема отражена не везде.
Впрочем, меня никто не спрашивает и автор получил докторскую, с чем запоздало поздравляю.
