О сути советского преимущества

Даже многие сторонники левой альтернативы часто критикуют Советский Союз (iwia кагбэ намекает, что я один из них). Есть такое дело. Критикуем мы его, меньшевички проклятые. Причем не только за политические, но и вполне социальные недостатки. И в магазинах ассортимент был небогатый, и зарплаты учителей-врачей-инженеров низкие, и предметы народного потребления неважного качества, и кинематограф не слишком зрелищный ("танки фанерные!") и т.д.
Тут ведь вот какое дело. Почему несмотря на всю критику, я, проклятый меньшевик, все равно считаю СССР одной из самых развитых стран за историю человечества и во многом достойный опыт государственного и политического строительства? Все, что говорится о недостатках СССР это, конечно, справедливо. Недостатки были налицо. Но все эти недостатки были по сравнению с чем? По сравнению со странами развитого Запада. Америками-Германиями и т.д., а позже присоединившимися к ним "азиатским тиграм". Но ведь Советский Союз или Россия никогда не были Америкой. Никогда не были Германией, или Францией. Здесь не было того развитого капитализма, который обеспечил мировому центру не только развитую индустрию, но и связанный с этим потенциал: сервиз, культуру потребления, конкуренцию при изготовлении и т.д. Особенно это видно по другим "братским странам" - например, Польше или ГДР. ГДР по сравнению с ФРГ была бедной страной - но в соцблоке она была экономическим лидером. А СССР был безусловным лидером по сравнению с любой страной второго мира. Уж кому-кому, а ему не требовалось догонять Португалию.
То же и с другими странами. Северная Корея не стала Южной, но и не стала какой-нибудь Мьянмой. Куба не стала Америкой - с чего бы это? - но не стала вторыми Доминиканами. Режим "реального социализма", если его так называть, оказался способен обеспечить минимум всех потребностей абсолютному большинству населения. Он был сознательно ориентирован на бедных и при нем им жилось легче, чем где бы то ни было. Именно советский тип экономики мог организовать жизнь населения страны путем планового развития. И не только на бытовом уровне - он оказался способен решать и более сложные задачи, такие как развитие науки и техники, даже выход в космос, что подтвердил тот же пример КНДР. Я уверен, что если бы перестройка в СССР проводилась более организованными приемами, в духе "оттепели", советский режим оказался бы способен перейти и на интернет, и на другие высокие технологии. Прошу не забывать, что кризис 80-х был далеко не первым, с которым СССР пришлось столкнуться, и предыдущие кризисы им все-таки решались.
Словом. Далеко не каждая страна может стать второй Америкой или Германией. Но зато каждая может стать маленьким Советским Союзом. С не самым богатым ассортиментом в магазинах, в не самой роскошной одежде, со скромными домами, со смазанными фотографиями в журналах и т.д. Но зато вполне удовлетворяющей себя и удовлетворяющей проблемы своих граждан. И не только в базовых, но и в других - культурных, спортивных, интеллектуальных.
Наверно, идеальной советская система была бы для африканских стран. Это было намного лучше того ужаса, который там творился и творится сейчас. Неудивительно, что многие так и сделали, взяв его модель развития СССР у себя и войдя тем самым в его орбиту влияния. Когда же он рухнул, все вернулось обратно.
Не исключено, что человечеству еще придется вернуться к этому вопросу. Потребление бесконечно продолжаться не может, а перекосы в мировой экономике - штука непредсказуемая.

(no subject)

Э... Каждый год 5 марта одно и то же... Лента завалена постами о годовщине смерти Сталина, хотя, казалось бы, сталинистов у меня в ленте почти и нету...
Сейчас не буду говорить собственно о личности Сталина и его делах - это другой разговор. Отмечу только две вещи.
Во-первых, френд yadocent продублировал мой давнишний пост о том, как Сталин умел менять мнение на раз, если это было ему нужно. Сталинисты в комментах явно не обиделись, но характерно, что крыть-то им нечем - если было бы, там бы не было типичных ритуальных выкриков. А значит, как ни крути, товарищ Виссарионович вне сомнений мог и лгать, и юлить, и быть способным на другие двусмысленные поступки. Как, впрочем, и любой из нас. Так что это отрицать бесполезно.
Ну, и во-вторых, можно сегодня встретить рассказы о том, как был поражен весь советский народ, когда Сталин умер! Что и говорить, это был большой психологический удар. Вот только почему, интересно, это рассматривают априори как "любовь народную"? Мне вспоминается по этому поводу интервью жены Юрий Никулина. Когда умер Сталин, она была еще молодая. Помнила, как мать тогда плакала, а отец молчал-молчал, а потом сказал: "Ну что ты плачешь? Может, теперь лучше будет?"
Собственно, в этом все и дело. Смерть Сталина поразила людей не столько потому, что они его очень любили, сколько потому, что это был вождь всей страны, человек, казавшийся всемогущим, всевластным и бессмертным. Он казался таким же вечным, как снег и дождь, Кремлевская стена, сам Советский Союз.... И вот когда он умер, все были в шоке, потому что было непонятно - а что дальше? Кто возьмет в руки страну? Власть? Жизнь миллионов людей? Как известно, взявшие нашлись. Теперь вот много недовольных тем, что-де, те, кто взяли, были неподготовленными и уступали Самому Сталину. На это можно ответить только то, что у Самого было 30 с лишком лет, чтобы подготовить если не преемника, то хотя бы достойную когорту. И то, что после его смерти страна не распалась как империя Александра, показывает, что держалась она отнюдь не благодаря личности одного человека.

С годовщиной всех.

Арбузные корки

В свое время по просьбе уважаемого labas я разыскал в воронежском архиве ГАОПИВО документ о работе в газете "Коммуна" некоего М.Зыкова - довольно плодовитом в 20-30-е журналиста, который с началом войны был мобилизован в армию и попал в плен к немцам, где стал не последней фигурой в организации "власовского" движения. По ходу изучения выяснились многие любопытные подробности, главная из которых та, что Зыков на самом деле сначала до этого носил фамилию Ярко, а еще до этого мог быть Аптекманом, который в 1920 г. был приговорен к каторге кутеповской контрразведкой в Крыму. Однако подлинное его происхождение остается загадкой. Подробнее о том, кто такой Зыков - здесь. Мой первый пост - здесь. Остальное - в журнале labas по тегу "зыков".
У меня лично сложилось представление о нем, как о ловком беспринципном хвате, который, обладая литературными задатками, был склонен к склочничеству и самозванству, поэтому ни с кем толком не мог сработаться. В то же время журналистское ремесло дало ему как умение красиво врать, так и бойкую, чисто репортерскую настойчивость. Очевидно, это и понравилось в нем немцам.

Продолжая тему, публикую по просьбе Az Nevtelen статью из журнала "Журналист", в котором Зыков был принят под защиту центральной прессой - она оказалась в первом же номере сразу после объявлений. Как выяснилось, на его сторону встал не только Центросовет работников печати, но и лично Михаил Кольцов. Это довольно любопытно, учитывая, что в том же журнале спустя 5 лет появилась разгромная рецензия на Зыкова:
"Зыков появляется на казанском горизонте, в "Красной Татарии", в 1925г. Вырос он там молниеносно: из репортера превратился в видного фельетониста. "Бюрократы" начали Зыкова преследовать. Зыков мчится в Москву искать защиту. В 1927г. в "Журналисте" появляется фельетон, в котором Зыков взят под защиту советской прессой. С лаврами "борца за истину" Зыков в 1927г. перебирается в г.Кзыл-Орду, в газету "Советская степь" (Казакстан)".

Ну, а теперь та самая статья о невинно-пострадавшем.

( Read more... )