![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Варшавская ошибка Сталина
Sep. 13th, 2012 02:01 amНу, про историю о походе на Варшаву через Львов я уже писал.
http://voencomuezd.livejournal.com/213742.html
Но меня всегда интересовало, чем же занимался второй член РВС Юго-Западного фронта Р.Берзин. Ну ладно, Сталин не хочет отдавать 1-ю Конную и еще ряд дивизий соседу, так как ему очень хочется взять Львов. Да, без подписи члена РВС приказ командующего Егорова недействителен. Но ведь для того и есть второй член Совета. Почему же Берзин не отдал дивизии Тухачевскому, нарушая приказ командования, да и партийную дисциплину, надо полагать?
Ответ дала книги С.Ф.Найды "О некоторых вопросах гражданской войны в СССР" (М., 1957). Вообще, интересно наблюдать за тем, как в советской историографии приходилось "открывать" самые элементарные вещи, вроде того, что у Колчака было мало офицеров, а комбинированный поход Антанты - пропагандистский вымысел (и кстати, известно, чей).
Так вот, оказалось, что на запрос главнокомандования Берзин ответил, что, мол, он не в курсе всех подробностей и занимается тылом фронта, а потому взять на себя ответственность за выполнение приказа не может. Понятно, что отмазка весьма слабая. Член РВС фронта, который, видите ли, занимается тылом и потому страшно занят. То ли Берзин тоже хотел во Львов. То ли на него так Сталин "повлиял" - уже не скажешь.
В итоге приказ о выдвижении 1-й Конной и проч. под Варшаву был подписан только 13-го, армия должна была выступить 14-го, а пошла только 20-го. А фронт от Варшавы покатился еще 16-17 августа. "Армия разбита-а, командир убит..." Сталин уходит в отставку с военного поста.
Собственно, лично для меня теперь вопрос, виноват ли Сталин в сознательном саботаже приказов или нет, решен. Какурин Какуриным, конечно, но советская историография, что во времена "разоблачения культа личности Сталина", что во времена "разоблачения культа личности Хрущева", вполне однозначно утверждает, с цитатами из документов, что Сталин таки... саботировал. Трудно не верить.
Это, конечно, очень нехорошо, особенно, когда решается судьба фронта, да, пожалуй, и войны. Допустим, т-щ Тухачевский тоже не совсем прав, что оторвал войска от тыла и баз снабжений. Но там-то это был военный расчет, наш советский "план Шлиффена", и он по-своему был оправдан - тем более, тогда все так воевали (наглядный пример - аж два набега Юденича на Питер). А вот завязший фронт под Львовом и капризы перед главнокомандующим - в этом военного смысла куда меньше. Конечно, отдавать львиную часть фронта (а это наверняка означало отход) - не хочется. Но, во-первых, приказ есть приказ, а во-вторых, военное правило гласит "где тонко, там и рвется" - а укрепленный еще в ПМВ Львов это вам не Варшава, где проволоку ставили мобилизованные евреи.
В общем, наглядный пример того, что двойное подчинение армии по военной и политической линии малооправдано. Ибо военные полномочия военных комиссаров всегда создают опасность неподчинения из-за самоуверенности какого-нибудь излишне активного вояки (тем более, Сталин не кто-нибудь - член ЦК, ёпт).
Не исключаю, что Тухачевский мог быть в курсе этой истории (ему же наверняка было интересно, где это гуляли его товарищи слева больше недели). И тогда тем более понятно упорство этого "поручика" в лишении политических комиссаров военных полномочий и ликвидации двоевластия в армии. Одной этой проблемы достаточно было, чтобы "двоевластие" невзлюбить.
http://voencomuezd.livejournal.com/213742.html
Но меня всегда интересовало, чем же занимался второй член РВС Юго-Западного фронта Р.Берзин. Ну ладно, Сталин не хочет отдавать 1-ю Конную и еще ряд дивизий соседу, так как ему очень хочется взять Львов. Да, без подписи члена РВС приказ командующего Егорова недействителен. Но ведь для того и есть второй член Совета. Почему же Берзин не отдал дивизии Тухачевскому, нарушая приказ командования, да и партийную дисциплину, надо полагать?
Ответ дала книги С.Ф.Найды "О некоторых вопросах гражданской войны в СССР" (М., 1957). Вообще, интересно наблюдать за тем, как в советской историографии приходилось "открывать" самые элементарные вещи, вроде того, что у Колчака было мало офицеров, а комбинированный поход Антанты - пропагандистский вымысел (и кстати, известно, чей).
Так вот, оказалось, что на запрос главнокомандования Берзин ответил, что, мол, он не в курсе всех подробностей и занимается тылом фронта, а потому взять на себя ответственность за выполнение приказа не может. Понятно, что отмазка весьма слабая. Член РВС фронта, который, видите ли, занимается тылом и потому страшно занят. То ли Берзин тоже хотел во Львов. То ли на него так Сталин "повлиял" - уже не скажешь.
В итоге приказ о выдвижении 1-й Конной и проч. под Варшаву был подписан только 13-го, армия должна была выступить 14-го, а пошла только 20-го. А фронт от Варшавы покатился еще 16-17 августа. "Армия разбита-а, командир убит..." Сталин уходит в отставку с военного поста.
Собственно, лично для меня теперь вопрос, виноват ли Сталин в сознательном саботаже приказов или нет, решен. Какурин Какуриным, конечно, но советская историография, что во времена "разоблачения культа личности Сталина", что во времена "разоблачения культа личности Хрущева", вполне однозначно утверждает, с цитатами из документов, что Сталин таки... саботировал. Трудно не верить.
Это, конечно, очень нехорошо, особенно, когда решается судьба фронта, да, пожалуй, и войны. Допустим, т-щ Тухачевский тоже не совсем прав, что оторвал войска от тыла и баз снабжений. Но там-то это был военный расчет, наш советский "план Шлиффена", и он по-своему был оправдан - тем более, тогда все так воевали (наглядный пример - аж два набега Юденича на Питер). А вот завязший фронт под Львовом и капризы перед главнокомандующим - в этом военного смысла куда меньше. Конечно, отдавать львиную часть фронта (а это наверняка означало отход) - не хочется. Но, во-первых, приказ есть приказ, а во-вторых, военное правило гласит "где тонко, там и рвется" - а укрепленный еще в ПМВ Львов это вам не Варшава, где проволоку ставили мобилизованные евреи.
В общем, наглядный пример того, что двойное подчинение армии по военной и политической линии малооправдано. Ибо военные полномочия военных комиссаров всегда создают опасность неподчинения из-за самоуверенности какого-нибудь излишне активного вояки (тем более, Сталин не кто-нибудь - член ЦК, ёпт).
Не исключаю, что Тухачевский мог быть в курсе этой истории (ему же наверняка было интересно, где это гуляли его товарищи слева больше недели). И тогда тем более понятно упорство этого "поручика" в лишении политических комиссаров военных полномочий и ликвидации двоевластия в армии. Одной этой проблемы достаточно было, чтобы "двоевластие" невзлюбить.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
