![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Одной из самых больших проблем демократии является политическая пассивность, когда граждане, которые, по идее, должны сами выбирать свое политическое будущее, просто самоустраняются от выборов. Почему они так делают - в большинстве своем понятно. Они не соотносят себя с кандидатами, не верят им, но не видят принципиальной альтернативы. Отсюда развивается абсентеизм. Однако в тоге граждан перестают голосовать даже тогда, когда у них есть возможность что-либо изменить, тем самым окончательно отдавая на откуп жизнь государства немногочисленному количеству населения. Именно в связи с этой проблемой у нас отменили порог явки - иначе власть будет нелигитимна, как может быть легитимной власть, избираемая абсолютным меньшинством населения?
Причем не стоит думать, что это только у нас. На цивилизованном Западе тоже присуствует нечто схожее. К примеру, в каком-нибудь штате Айова с населением в несколько миллионов человек голосует не больше 450 тысяч. В городке из 10.000 жителей голосуют 800. Итог - местный мэр правит без перерыва 12 лет. В Европе то же самое (scepsis.ru/library/id_3098.html).
( Read more... )
Так где же выход из создавшейся ситуации? Ну, кроме, конечно, такой смехотворной даже в проекте мысли, что население действительно будут представлять те делегаты, кто печется о его благе.
Есть у меня рецепт на такой случай. На мой взгляд, голосование, просто-напросто, надо сделать... обязательным. А что? Голосование это, на самом деле, такая же государственная необходимость как, скажем, служба в армии или служба на атомном объекте. Привлечь туда можно только тремя способами: 1) высокой идеологической мотивированностью; 2) деньгами; 3) повинностью.
На Западе, нестрого говоря, первый аспект переплетается с другим - избиратели знают, что от того, как они проголосуют, зависи их благосостояние, к тому же социальная поддержка, оказываемая государством, позволяет тратить время и на голосование. Однако даже там, как мы знаем, такой прием не всегда работает. Когда же будет введено обязательное голосование, граждане будут обязаны пойти на избирательный участок и либо проголосовать за подходяшего кандидата, либо проголосовать проти всех. По-моему, это справедливо.
И не надо, пожалуйста, говорить, что это недемократично. Демократия - это прежде всего не индульгенция на собственное разгильдяйство и белый билет, а необходимость о благе общества. Советскую систему неоднократно критиковали за навязывание политического участия обществу, но сейчас стало очевидно, что опасность кардинального отхода от политики еще хуже. Раз от голоса каждого зависит будущее страны - то и голосовать нужно каждому. Это всего лишь мера по организации политической жизни общества - никто не ведь не спорит, что человек по достижении определенного возрастапользуется всеми правами и обязанностями государства? А формирование власти, максимально близкой требованиям народа - это и есть обязанность. Во время войны тоже, бывает, реквизируют одежду и транспорт. Никто не говорит, что это - хорошо. Но это надо. А уж выборы перенести гораздо легче конфискации. Если человечество за ХХ век научилось ради самосохранения нарушать "священное право частной собственности", то оно может пренебречь и некиим "свободой от выборов", под которой обычно скрывается банальное непонимание и неумение разобраться в политических процессах. А при обязательной норме хочешь-не хочешь, разбираться надо. Я уже не говорю о том, сколько это решит проблем - нельзя будет играть на пассивности избирателя, устраивать "карусели", изыскивать липовые бюллетени... Одна выгода!
Разумеется, все вышесказанное относится к мало-мальски самостоятельному и мыслящему обществу, где и так имеются независимые структуры и силы, препятсвтующие фальсификации выборов, иначе обязательное голосование станет не более, чем инструментом легитимации правящей авторитарной власти - это отлично видно по бывшим соцстранам (впервые это было опробовано еще при Сталине, хотя выборы формально считались "свободными"), да и сейчас в руках верхов обязательное голосование легко приведет к 99,9% за Единую Россию.
Но вот после революции и наступления широкого плюрализма голосование, ящитаю, должно быть обязательным. Ибо, как показывает практика, население в период сильных социальных переломов теряет интерес к формальным процедурам, не представляя, что именно в такие моменты они наиболее важны.
Одним словом, если коротко. Я считаю, что до тех пор, пока не утвердится порядок свободного самоуправления народа, так чаемый всеми социалистами, голосование из формального права, открывающего двери уходу масс из реальной политики, должно стать почетной обязанностью. Как и любая обязанность, она заставит людей думать над своим выбором гораздо быстрее, чем все преступления и провалы власти - неслучайно именно на Западе так часто задают вопрос: "На что тратятся наши деньги налогоплательщиков?!" Потому что там знают, что бюджет формируется за счет налоговых поступлений, так что выбрал ты власть, не выбрал - тратиться будут твои деньги, а не чужие. Оттого и явка выше. А уж когда речь зайдет не о деньгах, но и о моральной ответственности перед самим собой - и ответственность власти перед народом станет выше. Легко игнорировать власть, за которую не голосовал. А тех, кого выбрал - легче призвать к ответу.
И тогда мы снова увидим митинги больше, чем на 150 человек.
Причем не стоит думать, что это только у нас. На цивилизованном Западе тоже присуствует нечто схожее. К примеру, в каком-нибудь штате Айова с населением в несколько миллионов человек голосует не больше 450 тысяч. В городке из 10.000 жителей голосуют 800. Итог - местный мэр правит без перерыва 12 лет. В Европе то же самое (scepsis.ru/library/id_3098.html).
( Read more... )
Так где же выход из создавшейся ситуации? Ну, кроме, конечно, такой смехотворной даже в проекте мысли, что население действительно будут представлять те делегаты, кто печется о его благе.
Есть у меня рецепт на такой случай. На мой взгляд, голосование, просто-напросто, надо сделать... обязательным. А что? Голосование это, на самом деле, такая же государственная необходимость как, скажем, служба в армии или служба на атомном объекте. Привлечь туда можно только тремя способами: 1) высокой идеологической мотивированностью; 2) деньгами; 3) повинностью.
На Западе, нестрого говоря, первый аспект переплетается с другим - избиратели знают, что от того, как они проголосуют, зависи их благосостояние, к тому же социальная поддержка, оказываемая государством, позволяет тратить время и на голосование. Однако даже там, как мы знаем, такой прием не всегда работает. Когда же будет введено обязательное голосование, граждане будут обязаны пойти на избирательный участок и либо проголосовать за подходяшего кандидата, либо проголосовать проти всех. По-моему, это справедливо.
И не надо, пожалуйста, говорить, что это недемократично. Демократия - это прежде всего не индульгенция на собственное разгильдяйство и белый билет, а необходимость о благе общества. Советскую систему неоднократно критиковали за навязывание политического участия обществу, но сейчас стало очевидно, что опасность кардинального отхода от политики еще хуже. Раз от голоса каждого зависит будущее страны - то и голосовать нужно каждому. Это всего лишь мера по организации политической жизни общества - никто не ведь не спорит, что человек по достижении определенного возрастапользуется всеми правами и обязанностями государства? А формирование власти, максимально близкой требованиям народа - это и есть обязанность. Во время войны тоже, бывает, реквизируют одежду и транспорт. Никто не говорит, что это - хорошо. Но это надо. А уж выборы перенести гораздо легче конфискации. Если человечество за ХХ век научилось ради самосохранения нарушать "священное право частной собственности", то оно может пренебречь и некиим "свободой от выборов", под которой обычно скрывается банальное непонимание и неумение разобраться в политических процессах. А при обязательной норме хочешь-не хочешь, разбираться надо. Я уже не говорю о том, сколько это решит проблем - нельзя будет играть на пассивности избирателя, устраивать "карусели", изыскивать липовые бюллетени... Одна выгода!
Разумеется, все вышесказанное относится к мало-мальски самостоятельному и мыслящему обществу, где и так имеются независимые структуры и силы, препятсвтующие фальсификации выборов, иначе обязательное голосование станет не более, чем инструментом легитимации правящей авторитарной власти - это отлично видно по бывшим соцстранам (впервые это было опробовано еще при Сталине, хотя выборы формально считались "свободными"), да и сейчас в руках верхов обязательное голосование легко приведет к 99,9% за Единую Россию.
Но вот после революции и наступления широкого плюрализма голосование, ящитаю, должно быть обязательным. Ибо, как показывает практика, население в период сильных социальных переломов теряет интерес к формальным процедурам, не представляя, что именно в такие моменты они наиболее важны.
Одним словом, если коротко. Я считаю, что до тех пор, пока не утвердится порядок свободного самоуправления народа, так чаемый всеми социалистами, голосование из формального права, открывающего двери уходу масс из реальной политики, должно стать почетной обязанностью. Как и любая обязанность, она заставит людей думать над своим выбором гораздо быстрее, чем все преступления и провалы власти - неслучайно именно на Западе так часто задают вопрос: "На что тратятся наши деньги налогоплательщиков?!" Потому что там знают, что бюджет формируется за счет налоговых поступлений, так что выбрал ты власть, не выбрал - тратиться будут твои деньги, а не чужие. Оттого и явка выше. А уж когда речь зайдет не о деньгах, но и о моральной ответственности перед самим собой - и ответственность власти перед народом станет выше. Легко игнорировать власть, за которую не голосовал. А тех, кого выбрал - легче призвать к ответу.
И тогда мы снова увидим митинги больше, чем на 150 человек.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
