![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
День рождения Генералиссимуса
Sep. 18th, 2011 10:40 amБлизится день рождения этого... диктатора, который будет в декабре. Ну да ладно, и сейчас вспомнить не грех.
Именинник был большой сволочью. Он централизировал страну, утвердил личную диктатуру, вопреки лозунгам прогрессивности оказывал неприкрытую поддержку церкви, а главное - его правление стоило жизни десяткам тысяч людей, не считая сотен тысяч политзаключённых. Казалось бы, какое может быть этому оправдание? Но ведь находят же!
Добровольные апологеты усатого диктатора заявляют, что, де, какими бы не были жертвы, понесённые при строительстве страны, это было просто необходимо! Мол, война была на носу, мол, до революции страна была бедной и отсталой... Зато благодаря его правлению страна стала сильным, экономически твёрдым индустриальным государством. Да, безусловно, все было так, но неужели это оправдывает те жертвы, которые лицемерно называются "издержками"?
Можно понять, когда коммунисты, социалисты, анархисты шли на пролитие крови или даже сознательное преступление - речь шла о том, чтобы совершить радикальный прорыв в истори государства, которое так долго было в чудовищной нищете и отсталости. Но удалось ли это при контрреволюционной диктатуре? Сегодня, несмотря на все "успехи", страну сотрясает экономический кризис, бедность, нужда, сепаратистские выступления - все это было еще при диктаторе, хотя он старательно давил возмущения рабочих и студенческие выступления. Развене он заложил фундамент всх этих проблем своей политикой: централизацией, преследованием интересов политической верхушки, политическим произволом, бюрократизацией?
Но, конечно, когда это его сторонников интересовало... Наши социальные консерваторы поют, что он "спаситель нации" и "творец государства", подчёркивают "прогрессивность" социальной политики, когда якобы народ имел замечательную социалку, разумность внутренней политики государства, пережившего Вторую мировую войну. Установление диктатуры государства, поставившего под свой тоталитарный контроль общественные организации, объясняется "необходимостью" - мол, разве пр свободе и демократии можно было бы достичь таких серьёзных успехов? И завершается всё опять тем же заклинанием про "сильную, независимую, могучую страну". И, конечно, всё это исключительно заслуга диктатора, которую признал народ, вручив ему звание Генералиссимуса. Да-да, не он сам себе присвоил, а ему вручили. Ведь его диктатура, само собой, была куда прогрессивней и лучше, чем нынешние демократии, недаром о нём с такой теплотой вспоминают пенсионеры.
В общем, противно слушать очередные дифирамбы в честь этой рожи.
( Read more... )
Именинник был большой сволочью. Он централизировал страну, утвердил личную диктатуру, вопреки лозунгам прогрессивности оказывал неприкрытую поддержку церкви, а главное - его правление стоило жизни десяткам тысяч людей, не считая сотен тысяч политзаключённых. Казалось бы, какое может быть этому оправдание? Но ведь находят же!
Добровольные апологеты усатого диктатора заявляют, что, де, какими бы не были жертвы, понесённые при строительстве страны, это было просто необходимо! Мол, война была на носу, мол, до революции страна была бедной и отсталой... Зато благодаря его правлению страна стала сильным, экономически твёрдым индустриальным государством. Да, безусловно, все было так, но неужели это оправдывает те жертвы, которые лицемерно называются "издержками"?
Можно понять, когда коммунисты, социалисты, анархисты шли на пролитие крови или даже сознательное преступление - речь шла о том, чтобы совершить радикальный прорыв в истори государства, которое так долго было в чудовищной нищете и отсталости. Но удалось ли это при контрреволюционной диктатуре? Сегодня, несмотря на все "успехи", страну сотрясает экономический кризис, бедность, нужда, сепаратистские выступления - все это было еще при диктаторе, хотя он старательно давил возмущения рабочих и студенческие выступления. Развене он заложил фундамент всх этих проблем своей политикой: централизацией, преследованием интересов политической верхушки, политическим произволом, бюрократизацией?
Но, конечно, когда это его сторонников интересовало... Наши социальные консерваторы поют, что он "спаситель нации" и "творец государства", подчёркивают "прогрессивность" социальной политики, когда якобы народ имел замечательную социалку, разумность внутренней политики государства, пережившего Вторую мировую войну. Установление диктатуры государства, поставившего под свой тоталитарный контроль общественные организации, объясняется "необходимостью" - мол, разве пр свободе и демократии можно было бы достичь таких серьёзных успехов? И завершается всё опять тем же заклинанием про "сильную, независимую, могучую страну". И, конечно, всё это исключительно заслуга диктатора, которую признал народ, вручив ему звание Генералиссимуса. Да-да, не он сам себе присвоил, а ему вручили. Ведь его диктатура, само собой, была куда прогрессивней и лучше, чем нынешние демократии, недаром о нём с такой теплотой вспоминают пенсионеры.
В общем, противно слушать очередные дифирамбы в честь этой рожи.
( Read more... )
