voencomuezd | (no subject)

(no subject)

Ну, добил я таки Белаша, "Мифы Первой Мировой".
Ну что сказать... В общем, да, интересная работа. Много познавательного. Мурзилка высокого качества - так я это называю, считайте. Как говорится, лучший подарок.
Минусы? Ну, во-первых, сноски. Я понимаю, тяжело их ставить - но что мешало к списку выставить сноски в тексте в квадратных сносках - типа [26; с.100]? А то так захочешь поподробнее почитать - фиг. Ищи, дорогой читатель, сам.
Ну, и эти писательские примчики, когда посреди делового, скрупулезного изложения внезапно вставляется какая-нибудь смефуечка в скобках, это не айс. Мне не понравилось.

Развитая система противохимической обороны, постоянные учения (помните эпизод с противогазом в «Золотом теленке»?) позволили бы минимизировать и потери гражданского населения.

Не-а, не помню.

Артиллеристы учились стрелять из орудий по вспышкам, командиры танков — расшифровке аэрофотоснимков. Времена, когда танкисты не могли ответить на коварные вопросы, например, как радиатор соединяется с дифференциалом, уходили в прошлое.

Ну да, смешно.

Ну, вот и все, наверно.
А, еще. Конечно, раздел про Гражданскую войну вообще лишний - куча вываленных цитат никакого цельного понимания читателю не даст. И про химическое оружие в Гражданской войне тем более лишнее. Любопытно, конечно, но лишнее. Представляю, как офигеет дорогой читатель, не знающий о "дискуссиях" вокруг этой темы треугольника voencomuezd — domovoi_vchd — ecoross1 и пытающийся понять, почему это после описания ОВ в ПМВ на него обрушивается море информации о примении химснарядов в Гражданской войне в России. А о применение в других странах после войны - только фраза: "Британская авиация (а позднее и авиация других стран, например, Италии) широко использовалась во множестве локальных конфликтов 20-х годов как для бомбардировок, в т.ч. зажигательными и химическими бомбами". И в подтверждение - только цитата Черчилля, что "я выступаю за применение газов" и т.д.
Но сделанного не воротишь. Так что ладно.

Да, и еще я так и не понял, о каких еще "Мифах Первой Мировой" шла речь? Там вообще никаких мифов не было.

Flat | Top-Level Comments Only

Тоже недавно прочитал. Книга очень понравилась, поэтому рад увидеть Ваш квалифицированный отзыв. И с замечаниями, в целом, согласен, за исключением эпизода из "Золотого телёнка". Здесь вряд ли всё упирается в желание автора поюморить (в отличие от "радиатора с дифференциалом", тут однозначно ржака). Я вот, например, сразу вспомнил, как Корейко сбежал от Остапа в противогазе, а потом Великого комбинатора отнесли "условно отравленным" на носилках в убежище, где он, вместе со своими компаньонами, слушал соответствующие лекции.
Учитывая, что 1. книга "Мифы..." - научпоп, и 2. эпизод из "Телёнка" написан современниками, то, на мой взгляд, такой приём очень удачно иллюстрирует мысль автора.
Ну и да: тема про "газы в гражданскую" выбивается из общего ряда и тематически, и стилистически (хотя тут-то как раз "мифы" присутствуют). Но я в этом вопросе относительно продвинут ))), так что и это прочитал с интересом.

Вы перечислили все те недостатки, которые постоянно отмечают и другие. Я в том же числе.
Про газы в Гражданскую, таки да, выбивается. Но не следует забывать, что Евгений писал книгу именно в тот момент, когда начали выходить первые работы по этой теме. Уж очень соблазнительно было вставить их в книгу. Причем, считаю, что это плюс. Пусть выбивается, но интерес генерирует. Да и с отсылкой к Золотому Теленку не считаю лишним. Как раз многие этот эпизод прекрасно знают и помнят, в отличие от какого-нибудь боя в Шиткинском районе, который знают только узкие специалисты. То жк самое касается и "вываленных цитат", которые, якобы, "никакого цельного понимания читателю не даст". Пусть не даст, зато интерес пробудит. Поэтому здесь надо только спасибо сказать)))
Что же касается сносок, то Евгений не раз объяснял, что это требование редакции, которая категорически не соглашалась ставить сноски. Единственное, что удалось отстоять - список источников в конце книги. Как говорится, и на том спасибо. Ну не публикуют у нас исторические работы со всеми прибамбасами - ничего не поделаешь. Поэтому и меня большая проблема публикаций. Сказать есть что, а как все это напечатать - вопрос. Остается только "печать по требованию", к которой я присматриваюсяь все внимательней.
Такие дела.

Интерес это, может, и хорошо, только теперь при перепубликациях инфы она будет вторичной.
Редакция? А, блин. Убивать мало. Ну ладно, что поделаешь.

С какой это стати - вторичной? Иформация впервые выкладывалсь сами знаете где. Так что за приоритет можете не волноваться))
А редакции, таки да ...

-Интерес это, может, и хорошо, только теперь при перепубликациях инфы она будет вторичной.

Вы думаете, широкие народные массы сейчас в курсе, что Тухачевский даже физически не мог истребить миллион несчастных крестьян газом? :)

Кто хочет - знает. В интернете статья недаром висит.

-Кто хочет

Боюсь, эти "кто хочет" как раз ограничиваются участниками данного обсуждения :) И еще полутора человеками. Максимум.

-В интернете статья недаром висит.

Ха. В интернете висит книга Суинтона по тактике - кого-то колыхало? Первоисточник штурмовых групп, труд Лафаржа - кто-то хотя бы качал?
Прекрасная работа по английскому ВПК от и до - кто-то слышал?
Молчу о Блиохе.

А в интернете много чего висит :). Настолько, что и не читают ничего.

Edited 2013-03-16 14:52 (UTC)

Поищите в гугле ссылку на статью. Я однажды поискал. Ее точно прочли более, чем полтора человек.
К тому же сильно сомневаюсь, что интересующиеся зверствами Тухачевского полезут в книгу под названием "Мифы Первой Мировой". Или вы и прямь думаете, что у вашей книги аудитория больше?

>Ха. В интернете висит книга Суинтона по тактике - кого-то колыхало? Первоисточник штурмовых групп, труд Лафаржа - кто-то хотя бы качал?
Прекрасная работа по английскому ВПК от и до - кто-то слышал?
Молчу о Блиохе.

Раз вы знаете, значит, качали.

>А в интернете много чего висит :). Настолько, что и не читают ничего.

Откуда этот бумажный снобизм?))) Ваша книга, кстати, тоже в интернете. Пойдем, посмотрим, сколько ра ее скачали?)))

В том-то и парадокс, что многое было известно еще до моего рождения :), вопрос в том - кому это известно сейчас.
Не раз сталкивался, что даже увлеченные делом фанаты могут не знать вполне себе давно доступных работ. Причем основополагающих. А уж сколько раз лично я хватался за голову "что ж раньше-то этого не читал"...

-Раз вы знаете, значит, качали.

Я одержимый поиском новый информации псих :)

-Пойдем, посмотрим, сколько ра ее скачали?)))

С флибусты с тысячу, с других - не знаю :). А сколько у нас любителей потрындеть о ПМВ и ГВ? Только в сети?

Edited 2013-03-16 15:11 (UTC)

Не поверите, не считал.

А что за работа по британскому ВПК?

The great munition feat, 1914-1918 (1921)

http://archive.org/details/greatmunitionfea00dewarich

А меня, как читателя, мало волнует - кто там виноват. Реально неудобно читать без сносок.

Спасибо. Ваше мнение очень ценно для нас.

Edited 2013-03-16 13:04 (UTC)

всегда рад, бггг.

Да, название - худшее, что есть в книге.

А как быть с "Десять мифов Второй мировой"?
И "Четыре мифа о первой мировой"?
Неужели никто настолько не заметил, что автор ака я прямо намекал именно на них?

(скупо):
Не-а.

Вот я и вижу :)
И это ведь не новички читали.

-Ну да, смешно.

А что делать, если первых британских танкистов (именно первых) и правда так подкалывали?

-Конечно, раздел про Гражданскую войну вообще лишний - куча вываленных цитат никакого цельного понимания читателю не даст

Не знаю насчет цельного, но не упомянуть многие ее особенности в контексте именно мировой войны было просто нельзя. Чем грешат многие хорошие работы -стартуют с февраля, октября, а то и прямо начала массовой активной ГВ, а потом пишут "РИ вот-вот победила бы, но тут...". И тактика белых очень даже объяснима именно с учетом факторов ПМВ. И ход войны на деградирующем ВПК и транспорте. И тем более интервенция и вообще помощь из-за рубежа.

-Представляю, как офигеет дорогой читатель, не знающий о "дискуссиях" вокруг этой темы треугольника voencomuezd — domovoi_vchd — ecoross1 и пытающийся понять, почему это после описания ОВ в ПМВ на него обрушивается море информации о примении химснарядов в Гражданской войне в России.

Я думаю, читатель поймет, что наша гражданская - прямое продолжение Мировой :) И там в т. ч. тестировалось "опоздавшее" оружие.

-А о применение в других странах после войны - только фраза

А потому что читатели очень хорошо жить хотят :)
Как я не раз писал, каждая заявленная тема требует полудюжины только обзорных книг минимум :). А кто их будет читать?
По Ираку пришлось перенести в последнюю главу:

"Например, летом 1920 г. в Ираке восстало более 130 тыс. человек. В ответ британцы задействовали авиацию. Налетав свыше 4 тыс. часов, королевские авиационные силы сбросили 97 т бомб и расстреляли свыше 180 тыс. патронов, потеряв 9 человек убитыми, 7 ранеными и 11 аэропланов. Восстание было подавлено, порядка 9 тыс. иракцев убито, собрано более 63 тыс. ружей и около 3 млн. патронов. Такая арифметика использования авиации оправдала снижение военных расходов Британии в Ираке с 23 млн. фунтов в 1921 до менее чем 4 млн. фунтов пятью годами позднее, несмотря на увеличение количества вылетов. Применение нелетальных газов против повстанцев давало «превосходный моральный эффект». Как докладывал командир эскадрильи Артур Харрис, будущий маршал авиации, «арабы и курды теперь знают, что за 45 минут целая деревня может быть сметена и треть ее жителей убита или ранена четырьмя или пятью машинами, которые не дадут [повстанцам] ни мишеней, ни возможностей для славы или бегства».

И это очень сильно урезанный, увы.

Указали бы, что так подкалывали. Так-то это анекдот из советской армии, тащем-то.
Впрочем, это не единственный пример. Что, "видный британский эксперт" - тоже из лондонских рецензий?

>Не знаю насчет цельного, но не упомянуть многие ее особенности в контексте именно мировой войны было просто нельзя.

Почему это? Книга ведь не о ней.

>Чем грешат многие хорошие работы -стартуют с февраля, октября, а то и прямо начала массовой активной ГВ, а потом пишут "РИ вот-вот победила бы, но тут...".

К ГВ это вообще никакого отношения не имеет.

>Я думаю, читатель поймет, что наша гражданская - прямое продолжение Мировой :)

Тогда чеченская - прямое продолжение афганской.
Нету никакого продолжения, кроме хронологического. В остальном ГВ полная противоположность ПМВ.

>И там в т. ч. тестировалось "опоздавшее" оружие.

На одном фронте, не больше. Им бы и ограничились. Больше 400 страниц - надо же было как-то сокращать.

>Применение нелетальных газов против повстанцев давало «превосходный моральный эффект».

И все? Да, круто. Читатель обязательно будет доволен таким отрывком.

Я просто в недоумении, как можно было прочитать так, чтобы заявить "Там вообще никаких мифов не было."

Там в начале главок упоминается "принято считать..." (неизвестно кем) и дальше на стотыщпитсот страниц цифры, цифры, цифры, факты, факты, факты... Читатель через две страницы полностью забывает, о каких-таких мифах хотел напомнить автор.

Признаться, не увидел смефуечек в обоих примерах...
В первом случае - наглядная иллюстрация. Во втором - действительно коварный вопрос.

Как-то влом лезть в текст и выискивать примеры. Тем более, что их и впрямь не очень много.

Не хватает ещё такой же книги, но о Гражданской.

Именно поэтому я и вставил вышеругаемые отрывки :)

Flat | Top-Level Comments Only