Классово верный диктатор

[voencomuezd]

Вообще, меня забавляют все эти ужастики на тему "а вот если бы не Сталин взял власть в Советском Союзе, то тогда!.." И что тогда?
Если говорить напрямки, не было у нас никогда того самого социализма, который должен был быть по идее. И не были окончательно ликвидированы классы, и собственность никогда не была общенародной, а была государственной, и власть никогда полностью не переходила в руки самих масс как таковых. Это, конечно, плохо, но зато мы добились успехов во многом другом. Тем более, если это не удалось, значит, на то были объективные причины - уровень производства тогда еще не позволил сразу выскочить в социализм, уровень культуры и коммуникации тоже.
Значит, речь шла не о том, как бы сохранить "партийную чистоту", а как добиться наибольших успехов в рамках выбранной системы. И тут я не очень-то понимаю, почему славный борец с уклонами Сталин лучше плохого борца с уклонами Троцким или даже совсем уж уклониста Бухарина. В конце концов, все они хотели одного и того же - индустриализации страны за счет деревни, только с разной степенью жесткости и рыночности механизмов.
Тем не менее, из перспективы победы "левого" Троцкого или "правого" Бухарина делаются какие-то сверхужасные выводы. Якобы вот, победил бы Бухарин, все, капец, гражданская война, засилье кулачья, развал страны, Тухачевский как военный диктатор (??? - ну, это даже не смешно... Тухачевский-бухаринец... историю учите...). А с чем это все связано? Что, не было у нас И ТАК голода - да еще какого? Не было у нас И ТАК гражданской войны - пусть на низовом уровне? Не было у нас И ТАК колоссального обнищания масс - вы что, забыли, за чей счет индустриализация делалась? За счет "налогоплательщиков", ага.
Но тем не менее, по какому-то странному умолчанию признается, что самый "истинный" социализм был при Сталине, так как вроде как тогда рыночные отношения были сведены к минимуму. И получается, что лучший социализм - это социализм Сталина с его карточками каждые пять лет, колхозно-полукрепостническими отношениями, кошмарным дефицитом, военной дисциплиной и т.д. А вот хрущевизм-брежневизм, когда народ жил лучше, чем когда-либо за всю свою историю - это время идейного предательства и подлого ревизионизма (как это просто - объявить, что соратники Сталина решили отойти от его догм не в силу жизненной необходимости, а токмо по своему имманентному "ревизионизму", и сразу не надо думать!).
Характерно, что и в отношении других территорий "капиталистического эксперимента" заметно то же самое. Мы не любим Дэна Сяопина за его ревизионизм и полукапиталистическую модернизацию, хотя она принесла Китаю во много раз больше, чем все металлоплавильные печи, разбросанные Мао чуть ли не по улицам, и вся "культурная революция". Мы ненавидим ревизиониста Иосипа Броз Тито за его многоукладную экономику, хотя с нею Югославия стала гораздо более благополучной державой, чем классово-верная ходжаистская Албания, так и оставшаяся куском картофельного поля. Мы ненавидим Пак Чон Хи за его репрессии, террор, диктатуру и лютую капиталистическую эксплуатацию, хотя он добился гораздо больших успехов, чем его северный сосед, который смог переплюнуть Южную Корею только по части продолжительности диктатуры (ну, и спутник недавно запустил, да). И даже какую-нибудь Камбоджу Пол Пота мы порицаем не столько за чудовищные жертвы, сколько за то, что социализм у них был не коммунистический, а аграрный, примитивно-анархистский. Но даже у Камбоджи поклонников больше, чем у "шведского социализма".
И это несмотря на то, что все эти "ревизионисты" от верных сталино-мао-ходжаистов отличаются ровно одним: они свою сверхэксплуатацию проводили с привлечением в той или иной мере рыночных инструментов, в то время как наши классово-верные осуществляли ее в основном за счет государственной диктатуры - методами тупо административного принуждения. В остальном все эти диктаторы мало чем отличались - ни репрессиями, ни личными качествами.
Вы, ребятки, сами выбирайте, что вам нужно. Или социализм как лучшее развитие всего, накопленного человечеством, или молоко по талонам. Если последнее, то сразу предупреждаю - на такой социализм много не сагитируете.

P.S. Лучший комментарий к посту.

Истматовский вопрос выбора, предложенный Военкомуездом, в некоторой степени ложный. Он завязан на пространство возможных линий развития/существования.
Наши сталинисты (хотя это тянется еще со Старика) рассматривают(-ли) коммунизм как полную противоположность капитализму - мол, а у нас на головах ходят, и это тру. И антагониста капитализма они выбирают, исходя из своего скудного багажа истматовских знаний о типах обществ. Поэтому социалистическое "творчество" очень походило на феодализм (и местами рабовладение): вначале потому, что приходилось пользоваться тем, что есть под рукой, а потом - из-за привычки, традиции. Например, если в западном капитализме обмен происходил на основе денег, то у нас - на основе повинностей, со вытекающими прелестями феодализма.
Соответственно, вышколенные истматом протест советских людей против вмораженного феодализма и привел к построению феноменального в уебищности своего создания капитализма. А ведь пониманием и фантазированием в области социальной практики нужно было заниматься, а не упоением, как хорошо могут жить и многого добиться крепостные с новейшими технологиями.

Comments

[kramolnik.livejournal.com]

"Да это сукин сын - но это наш сукин сын!" (c)

[yadocent.livejournal.com]

Местами интересный размышлизм.

[dubell-dva.livejournal.com]

Не стандартный взгляд.

[red-w1ne.livejournal.com]

Что-то Вы совсем скатились в горбачевщину.

[yury-finkel.livejournal.com]

А я подпишусь практически подо всем.

[ecoross1.livejournal.com]

-Если последнее, то сразу предупреждаю - на такой социализм много не сагитируете.

Но попытаться могут.

[tov-ignat.livejournal.com]

<в то время как наши классово-верные осуществляли ее в основном за счет государственной диктатуры - методами тупо административного принуждения.>
Если б так было, не добились бы тогда таких успехов, какие были при Сталине.В фильме "Добровольцы" хорошо показан дух того времени. И тот же НЭП, опровергает ваши слова, что не было рыночных инструментов.

[scif-yar.livejournal.com]

дело не в коммунизме, и не в государственном капитализме, а в обычном незнании того, что и как было в прошлом, по анекдоту "дед ты когда лучше жил".
построить социальное обеспечение можно и в капстране, за счет своих рабочих, африканских негров и китайских кули. потерять достижения социализма можно и у себя, в самой образованной стране мира.

[ashes-n.livejournal.com]

А как вы к Троцкому относитесь?

[alter-vij.livejournal.com]

продемонстрировали на примере поставленных вопросов удивительно примитивное мышление

"сталинский" социализм строился в отсталой покорёженной стране в эпоху мировых войн
"брежневское" благополучие это как раз начавшаяся "прибыль" от сталинских "инвестиций"
ну и т.п.
даже странно что не понимаете такого элементарного

если еще более примитивизировать это Ваше примитивное рассуждение, то будет примерно так - на хер на хер эти партизаны, у них молоко по талонамголодно, "военная дисциплина", "тупое административное принуждение", на их фоне куда симпатичнее деревенька колаборантов с самогоном и плюшками...

[in-de-pen-dent.livejournal.com]

"Вытягивание за уши отсталой феодальной страны" чревато военной дисциплиной. Пример феодальной "демократизации" мы наблюдаем в Ливии и Египте. Оставлять историю в покое тоже не получается: отставание отсталых стран с каждым годом всё серьезнее. Весь вопрос - чего ради мучаемся: путинский буржуазно-клерикальный абсолютизм не имеет прогрессивной перспективы, чисто муссолиниевские дела; сталинский, хотя и имел результат, но погряз в борьбе за власть и зажиме критики. Оптимальным было бы сохранение внутрипартийной демократии при сохранении классового характера государства. При этом возможны экономические стимулы, но всегда нужно помнить, что мелкий капиталист, вырастая, приобретает способность покупать власть (оптом и в розницу) - кстати, эта проблема, от которой болит голова у наивных буржуазных либералов.