(no subject)

[voencomuezd]

На фото мы видим пленных красноармейцев советско-польской войны. Обмундирование, конечно, у них чудовищное - одна половина в польских шмотках, вторая - в гражданской дряни и сибирских "колчаковках", что показывает, что это спешно переведенные в РККА колчаковские пленные. Почти все босые. Правда, в те годы было принято раздевать противника и отнимать у него все годное, отдавая ему свое рванье, - вон, польские мундирчики-то не зря с погонами, - но сведений о плохом состоянии красноармейцев в те годы очень много.



Слегка кликабельно.

Меня же интересует вопрос - что за странные наколенники у бойца посередине? Да и пилотка необычная...

Comments

[grigvas.livejournal.com]

Может, лётчик?

[my-good-will.livejournal.com]

Так это же, судя по надписи, наоборот, пленные поляки. Потому и мундирчики с погонами, причём не особо рваные.

[kaankerede.livejournal.com]

И обутку поснимали потому же

[voencomuezd.livejournal.com]

А колчаковки им что, подарили?

[my-good-will.livejournal.com]

Может быть, подарили. Может быть, всучили в обмен на польские головные уборы. Надпись-то под фото однозначно свидетельствует, что это "польские пленные Красной Армии".

[voencomuezd.livejournal.com]

Так ведь это можно толковать в обе стороны. Пленные красноармейцы поляков или польские пленные красноармейцев.

[my-good-will.livejournal.com]

Нельзя. В английском языке всегда твёрдый порядок членов предложения. Подлежащее всегда стоит на первом месте, сказуемое на втором, дополнение на третьем, обстоятельство на четвёртом, т.е. дополнение всегда идёт после подлежащего. Так что в данном случае Red Army не может быть подлежащим. Это дополнение.