voencomuezd | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Пуффинус не перестает поражать. Позиционирует себя как коммуниста, даже не понимая значения этого слова. Давеча, опять оправдывая свои взгляды, что гомосексуализм это нормально (тоже мне, животрепещущая тема), представил дело так. Мол, коммунизм более развит чем капитализм. Значит, при коммунизме самые развитые свободы. Все-все разрешено. И значит, коммунизм наступит после самого развитого капитализма. Мол, при самом развитом капитализме самые развитые свободы, и вот тогда он ближе всех к коммунизму.
Ну, и какие страны в такой модели оказываются ближе всех к коммунизму? Швеция? Да там женщины право голоса в 70-х получили. Может, страны с выскоим уровне государственно-монополистического капитала - ведь это и есть наиболее развитый капиталим. Но трудно назвать Америку или Китай очень свободными странами. Может, наоборот, страны с максимальной свободой рынка? Тогда самые свбодные страны - неолиберальные. Чили, к примеру, при Пиночете.
Бред, в общем. "Ближе всего к коммунизму" страны, где капитализм накопил технические средства для радикального скачка на качественно новый этап производственных отношений. В таком случае большинство развитых капиталистических государств могут установить коммунизм, если в них должным образом перестроить общественные отношения. И степень свобод тут ни при чем. Да, при буржуазной демократии свобод больше, чем при феодализме, но это еще не показатель. Настоящему, "чистому" капитализмы свободы вообще не очень нужны - зачем рабочим профсоюз, к примеру? Левые всех стран каждый день кричат, что капитализм есть радикальная несвобода, один Пуффинус это забыл.
Да и вообще, причем здесь гомосексуализм? Гомосексуализм капитализм примет рано или поздно. Да уже принимает, собственно. Все эти "несвободы", против которых раньше так энергично боролась "прогрессивная общественность", им давно преодолены. Хотели гендерного равенства? Пожалуйста - женщины во власти. Хотели равенства наций? Пожалуйста - расизм даже в Америке преодолевается. Хотели легализации легких наркотиков? Пожалуйста - приезжайте в Амстердам, всегда рады.
И чё? Женщина-президент Тэтчер увольняет бастующих шахтёров, негр-президент Обама посылает войска в Ливию, да и легалайзом, думаю, что-то такое будет. А вот зато рабочие права планомерно ликвидируются. Заводы закрываются, митинги разгоняются, рабочий день увеличивается, пенсия и зарплаты уменьшаются. Где ж наши борцы за права?
Гомосексуализм рано или поздно будет капиталистами защищён также, как и все остальное. Рано иди поздно выберут и президента-гомосексуалиста. Тем более, геи все более уверенно утверждаются в мире после "сексуальной революции" - тоже, кстати, западное общество все эти требоваия "прав" легко переварило, так как это позволило нарастить потребности для сбыта продукции. Но какая вам на фиг разница, может стать гей президентом или нет? Ну станет и что? Где уверенность, что в благодарность голубой президент не станет урезать зарплаты собственным согражданам? А вам легче будет, если это сделает "первый в мире выбранный президеном гомосексуалист"?
Так что Пуффинус, пардон за резкость, дурак. Не понимает он, что все эти свободы, которые он так защищает - чисто буржуазные. Он, ратуя за "свободу собраний" и толерантность к ЛБГТ действует строго в рамках буржуазно-демократического поля. К социализму вся эта борьба ни малейшего отношения не имеет.
А визгу-то, как будто программу нового Интернационала сочиняют.

Posted via m.livejournal.com.

Flat | Top-Level Comments Only

"Левые всех стран каждый день кричат, что капитализм есть радикальная несвобода".

Сравнительно с чем? С феодализмом, например?

Гомосексуализм я помянул чисто для примера - уж больно любят наши "коммунисты" поговорить о нём.

Феодализм нынче не актуален. А сравнительн с чем? Не поверите, с бывшим соцблоком. Да в бывшей ГДР это признают.

Естественно. Я же говорю: чем ближе к коммунизму, тем больше всяческих свобод.

А капитализм тем ближе к коммунизму, чем более он развит.

Нет, это бесполезно. Я ему про Фому, я ему про Ерему.
Попробую еще раз.
===Естественно. Я же говорю: чем ближе к коммунизму, тем больше всяческих свобод.===

В голову не приходило, что наоборот?

===А капитализм тем ближе к коммунизму, чем более он развит.===

Где корреляция? Повторяю еще раз - капитализм легализовал и утвердил гендерное равенство, национальное равенство, идет поп ути признания альтернативности сексуальной ориентации - как это приближает победу коммунизма? Да никак - свобода геев и свобода рабочих не связаны никак. Потому что первые - буржуазно-демократические свободы и их достижение - задача только буржуазного общества, а вот второе - социальные задачи, которые капитализм не может уступить.

Однако же уступает. Где больше всего гендерного равенства, сексуальной свободы, равноправия этносов? В тех странах, где рабочее движение максимально активно и где добилось наибольших свобод для себя. Так что корреляция налицо.

===Однако же уступает. Где больше всего гендерного равенства, сексуальной свободы, равноправия этносов? В тех странах, где рабочее движение максимально активно и где добилось наибольших свобод для себя. Так что корреляция налицо.===

Во-первых - в самых развитых капстранах Англии и Америке рабочее движение всегда было слабее и это общеизвестный факт. Кстати, все вышеперечисленные свободы тоже.
Во-вторых, как объяснить тот факт, что сокращение социальных свобод нынче идет с увеличением буржуазных? Право на ЛГБТ уже признается. А вот на забастовки нет.
Наконец, вы вообще что-нибудь ответите на тот факт, что все эти свободы лежат строго в рамках буржуазного права, а значит, их завоевание само по себе нисколько не приближает коммунизм?

ЛГБТ - да, а вот, скажем, национальный вопрос буржуи поднимают всё острее.

Что же до последнего вопроса, то поймите же: строгой границы между буржуазными и пролетарскими свободами нет, хотя, конечно, это разные вещи. Я ведь в предыдущем комментарии уже отметил: чем серьёзнее завоевания пролетариата, тем больше и общедемократических свобод.

понимаете в чём дело, буржуазия признает все мыслимые свободы, но воспользоваться им сможет только сама. тэтчер, обама, вестервелле - а для наёмных работников по прежнему сексизм, расизм и гомофобия. поэтому бороься за буржузные свободы вообще и за то, чтобы они перестали быть исключительно буржазными - разные вещи. второе означает борьбу за социализм, так как только в социалистическом обществе все достижения цивилизации, включая равенство, будут принадлежать всем.

<< В голову не приходило, что наоборот?

А зачем нам такое коммунизм, при котором наоборот?

Затем. Проблемы ведь имеют социальный характер, так? Гея-капиталиста никто не обидит, как и капиталиста-еврея, а вот "наемного работника"... Вывод прост - полностью утвердить подобные свободы можно только после победы власти трудящихся. Значит, не свободы обеспечивают социализм, а наоборот.
К слову, такие вещи как право голоса женщинам, равенство национальностей, право на аборты и пр. были провозглашены одними из перых в революционной России. И на Западе утвердились не сразу. Как видите, та же последовательность.

"женщина-президент Тэтчер увольняет бастующих шахтёров, негр-президент Обама посылает войска в Ливию"

но сексизм и расизм процветают всё равно. та же как гомофобия, несмотря на геев министров и мэров.

>>Женщина-президент Тэтчер<<

Президент Соединенного Королевства?)

Вы совершенно правы, говоря, что капитализм смирился и уже начинает переваривать расовое, национальное, гендерное и сексуальное равноправие, поскольку это не разрушает его, капитализма, основ. Именно! Основы капитализма не разрушаются уничтожением дискриминации потому, что дискриминация относится не к собственно капитализму, а является пережитком более древних эпох. Так что борьбу с дискриминацией нельзя считать борьбой с капитализмом (тут вы попали в точку), но можно считать борьбой с пережитками феодализма, рабовладения и первобытно-общинного строя. А такой борьбой коммунистам вполне уместно заниматься.

Боюсь, ваша мысль для меня весьма сложна.
Ладно, не ожидал, что все мои френды выступят против меня. Видимо, слишком хорошо я их подбирал... Капитулирую по данному вопросу.

>>Боюсь, ваша мысль для меня весьма сложна.<<

Жаль, я старался развернуть её. Приведу исторический пример:

США, 1850/1860-е годы. Идет борьба за освобождение негров из рабства (кроме промышленных магнатов Севера были ведь и Джон Браун, и батальоны добровольцев). Служит ли эта борьба делу борьбы с капитализмом? Нет, и даже наоборот - она ведет к укреплению капитализма. Ну, освободят негров - меньшая часть вольется в правящий класс, болшую часть просто продолжат эксплуатировать иным способом. Казалось бы, коммунист должен занять полностью нейтральную, безразличную позицию - разбирайтесь сами. Однако, например, Ленин высоко оценивал Гражданскую Войну в США, считая её безусловно прогрессивной. Да, это не была борьба против капитализма, но это была борьба против рабовладельческих пережитков в капитализме. Капитализм плох, но пережитки ещё хуже.

http://communist.ru/index.php?article_id=1899

Мда, как вы все-то перешли на меня в наступление...
Ладно, по данному вопросу капитуирую. Пока, во всяком случае.

Flat | Top-Level Comments Only