voencomuezd | (no subject)

А у хихисториана извращенная сексуальная фантазия.

Второе. Перед нами по сути привычный для всех окуражающих способ управления кулаками батрачеством до коллективизации! Вот это: порка, избиения, «заворачивали подол, сыпали в половые органы песок и замазывали глиной», «у мужчин стаскивали штаны, обнажали половой орган», - все это применялось кулаками и ранее для наказания нерадивых батраков, именно поэтому все это воспринимается окружающими как норма, как привычное. Это сегодня следует знать, чтобы понять ненависть бедноты к кулакам и корни всех эксцессов при раскулачивании. Кулаки не считали батраков людьми и батраки просто отмерили им той же монетой. Тут недавно сильно грамотная дама за кулаков заступалась, - так пусть представит себя на поле с задранной юбкой и песком в нужном месте, если совесть есть — это мозги вправит.

ttp://historian30h.livejournal.com/82404.html

Я теперь понимаю, почему ему бабы не дают.

Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Flat | Top-Level Comments Only

Я не тупой и понял это сразу. Но меня интересует другое, верна ли его трактовка данного конкретного факта с научной точки зрения если ее очистить от хамства? Если не верна, то почему?

Edited 2013-08-29 13:18 (UTC)

А речь и не об этом была.

То есть Вы на поставленные мною вопросы отвечать не хотите?
И поскольку Вы скорее всего не ответите о причинах этого нежелания я имею право предположить, что одной из возможных причин является то, что по содержанию хисториан прав, но выразил это в хамской неприемлемтой форме, за что мы его осуждаем, клеймим и презираем.

В чем он прав? Что нехорошо запихивать в половые органы людям песок?

В том что жестокость доходящая до подобных эксцессов "по сути привычный для всех окуражающих способ управления кулаками батрачеством".

Для этого нужно больше примеров. Этак я скажу, что запихивания шампанского в зад - обычный метод работы полиции.

Это бесспорно, но не надо забывать что амплитуда отклонений и эксцессов (и реакция на них) тоже может служить некоторым основанием для косвенной оценки уровня нормы.

Трудно сказать. Были бы другие, сторонние данные, было бы яснее, что там творилось в колхозе.

Впрочем, сомневаюсь, что даже если все это правда, это подтверждает колхозную политику правительства в тот момент.

1.То есть Вы сомневаетесь в полной достоверности этих данных. Например их могли для подтверждения правоты своих жестких мер местные органы просто придумать или пересказать недостоверные слухи. Согласен такое не исключено.
2. Вы наверное хотели сказать не "подтверждает", а "оправдывает". Не спорю, для оправдания коллективизации этого недостаточно, но может этого достаточно для того "чтобы понять ненависть бедноты к кулакам и корни всех эксцессов при раскулачивании" (имеются в виду стихийные эксцессы на местах).

Вы часто слышали слово "зануда"?

Ну, это не самый отвратительный прием дискуссии, хотя он и не так прост в исполнении. :)
Но и Вы проявили достаточно терпения, за что позвольте Вас поблагодарить.