voencomuezd (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
voencomuezd) wrote2016-12-26 08:50 pm
voencomuezd) wrote2016-12-26 08:50 pm
Entry tags:
(no subject)
В комментах к книге Ратьковского аж целая дискуссия, оказывается, развязалась - аж с участием Ганина и Смирнова. Последний ведет себя совершенно безобразно и задвигает привычную для него антисоветскую залипуху.
Говоря упрощенно, красный террор был часть партийной программы и стержнем политики большевиков. Он был декларирован сверху, идеологически обоснован и обеспечен, проводился планомерно - конвейер смерти ВЧК (И. Симбирцев). У белых не были декларированы: истребление целого класса да и вообще не было никаких декретов о терроре.
Подробнее: http://www.labirint.ru/reviews/goods/562081/
Если бы я не болел...
Смирнов страдает частой среди историков болезнью - судит о том, чего не знает. О том, что белый террор был очень даже организован, декларирован и идеологизирован, еще Цветков честно написал. По существу та же современная украинская пропаганда на тогдашний лад. Кстати, можно сказать, что на Украине террора нет. В самом деле, какой декрет приказывает убивать противников современной Украины? Правда, есть до фига декретов об аресте за невосторженный образ мыслей, но это ж совсем-совсем другое...
По существу, господин Смирнов делает старую, еще со времен Мельгунова, идеологическую махинацию - заявляет, что репрессии белых были не классовыми и не идеологическими. А они были идеологическими - чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть подшивку любой белой газеты, где регулярно печатались сообщения об арестах за службу советской власти (даже если служба выражалась в самой безобидной должности) и постоянно доказывалось, что большевики - нелюди, с которыми можно делать абсолютно что угодно. Последнее доказывалось тем, что Родина/православие/нация.
А что до классовости - правые режимы в принципе отрицают классовый характер своей диктатуры. Гитлер не арестовывал по классовым основаниям, Пиночет не арестовывал по классовым основаниям, Наполеон III не арестовывал по классовым основаниям. Но это не значит, что классового террора не было, это чушь для любого нормального историка, которая просто не подтверждается фактами. Это значит, что режимы совершенно логично били по политическим организациям, авангарду враждебных классов, чтобы их политические дезактивировать и подчинить своему влиянию - и этого всегда было более чем достаточно. Потому что буржуазные режимы без пролетариата обойтись не могут, а вот социалистические без буржуазии - запросто.
И да, если бы Смирнов не был так заносчив, он мог бы полистать колчаковскую прессу и убедиться, что там про нелояльность рабочих и наибольшую склонность пролетариата к большевизму нередко пишется вполне прозрачно.
Но для антисоветчиков мир устроен совершенно по-другому и объяснять им такое бесполезно. Что ж, и его расстреляем, и его расстреляем, всех расстреляем...
P.S. Поэтому соглашусь, что белые репрессии (не террор!) были на деле самозащитой белых правительств от шпионско-диверсионной и повстанческой деят-ти большевиков в белом тылу.
Дурак этот Смирнов.
а) А как трактовать, например, расстрел нескольких рабочих красильниковцами на станции Тайга в октябре 1918 г. за забастовку на Транссибе? А приказ какого-то чина Народной Армии Самарского Комуча, приказывавший стрелять по деревням, если те не дают мобилизованных? Это не запугивание рабочего и крестьянского класса? Это, надо полагать, борьба с диверсионной деятельностью? Смирнов либо не знает темы и он самоуверенный дурак, либо знает и он бессовестный дурак.
б) Очень забавно, но "определение" Смирнова точно так же можно приписать и красным. А что, чем кампания красного террора - не превентивная самозащита от шпионско-диверсионной и повстанческой деятельности в тылу?
Говоря упрощенно, красный террор был часть партийной программы и стержнем политики большевиков. Он был декларирован сверху, идеологически обоснован и обеспечен, проводился планомерно - конвейер смерти ВЧК (И. Симбирцев). У белых не были декларированы: истребление целого класса да и вообще не было никаких декретов о терроре.
Подробнее: http://www.labirint.ru/reviews/goods/562081/
Если бы я не болел...
Смирнов страдает частой среди историков болезнью - судит о том, чего не знает. О том, что белый террор был очень даже организован, декларирован и идеологизирован, еще Цветков честно написал. По существу та же современная украинская пропаганда на тогдашний лад. Кстати, можно сказать, что на Украине террора нет. В самом деле, какой декрет приказывает убивать противников современной Украины? Правда, есть до фига декретов об аресте за невосторженный образ мыслей, но это ж совсем-совсем другое...
По существу, господин Смирнов делает старую, еще со времен Мельгунова, идеологическую махинацию - заявляет, что репрессии белых были не классовыми и не идеологическими. А они были идеологическими - чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть подшивку любой белой газеты, где регулярно печатались сообщения об арестах за службу советской власти (даже если служба выражалась в самой безобидной должности) и постоянно доказывалось, что большевики - нелюди, с которыми можно делать абсолютно что угодно. Последнее доказывалось тем, что Родина/православие/нация.
А что до классовости - правые режимы в принципе отрицают классовый характер своей диктатуры. Гитлер не арестовывал по классовым основаниям, Пиночет не арестовывал по классовым основаниям, Наполеон III не арестовывал по классовым основаниям. Но это не значит, что классового террора не было, это чушь для любого нормального историка, которая просто не подтверждается фактами. Это значит, что режимы совершенно логично били по политическим организациям, авангарду враждебных классов, чтобы их политические дезактивировать и подчинить своему влиянию - и этого всегда было более чем достаточно. Потому что буржуазные режимы без пролетариата обойтись не могут, а вот социалистические без буржуазии - запросто.
И да, если бы Смирнов не был так заносчив, он мог бы полистать колчаковскую прессу и убедиться, что там про нелояльность рабочих и наибольшую склонность пролетариата к большевизму нередко пишется вполне прозрачно.
Но для антисоветчиков мир устроен совершенно по-другому и объяснять им такое бесполезно. Что ж, и его расстреляем, и его расстреляем, всех расстреляем...
P.S. Поэтому соглашусь, что белые репрессии (не террор!) были на деле самозащитой белых правительств от шпионско-диверсионной и повстанческой деят-ти большевиков в белом тылу.
Дурак этот Смирнов.
а) А как трактовать, например, расстрел нескольких рабочих красильниковцами на станции Тайга в октябре 1918 г. за забастовку на Транссибе? А приказ какого-то чина Народной Армии Самарского Комуча, приказывавший стрелять по деревням, если те не дают мобилизованных? Это не запугивание рабочего и крестьянского класса? Это, надо полагать, борьба с диверсионной деятельностью? Смирнов либо не знает темы и он самоуверенный дурак, либо знает и он бессовестный дурак.
б) Очень забавно, но "определение" Смирнова точно так же можно приписать и красным. А что, чем кампания красного террора - не превентивная самозащита от шпионско-диверсионной и повстанческой деятельности в тылу?
no subject