В военное время на территории воюющих стран, родненький, особенно при мелкотоварном укладе ваши любимые добрые и щедрые буржуи, которым вы лижете зад, не "именно давали", а "могли дать" при самом лучшем раскладе, не говоря уж о раздаче такой "мелочи", как земля, чего и в помине не было. Потому что им давать не надо было, они и так были собственниками зерна и брали его сколько хотели на свои нужды, причем, как военные, так и личные. >>Видите ли... Семьдесят процентов вообще-то, голубчик и это отнюдь не самые скромные оценки. В следующий раз, когда попробуете наебать пойдете прямиком нахуй. >>Посему... Какого меньшинства, отец русской демократии? Городов? Армии? Других сел губернии? Знаете, я люблю схоластику, но только когда она построена грамотно, а не через жопу, как ее строите вы. Если речь идет о "меньшинстве" - даже эмпирическом, но общественном перераспределении, то, я, пожалуй, за такое "меньшинство", вот поголодали бы вы в городе или окопах, когда из пищи, которую могли бы съесть, самогон стали гнать, лишь бы не отдать в чужие костлявые лапы - я бы посмотрел, каким пооборникам крестьян вы бы стали, наверное таким же, какими были многочисленные мародеры - море соплей, а при любой возможности не грех и отжать, для себя любимого же. Впрочем, такой, как вы не стал бы даже мародерствовать, просто пошел бы в сговор с отжимщиками-буржуями, белыми, из кубков пить, а не с трудящимися, вон какие серенады им напеваете. А крестьянин в подавляющем большинстве случаев (при соблюдении законов) даже в военное время, если не впадал в истерию аля в Тамбове, имел возможность и выбор отдать самому излишек и, пусть и быть в ущербе, но по крайней мере сохранить на пропитание себе, благо, землю дали, да еще и профит из города получить. Не говоря уж о организации/вступлении в более эффективные коллективные хозяйства, что было тогда сугубо-добровольным. Ущерб это, конечно, не покроет, но на "А нас-то за что?" уже не тянет. >>при этом... Пожалуйста,с этим куда-нибудь в Огонек, мне откровенно неинтересно слушать ваши пустословные всхлипывания и агитацию. Сравнивать продовольственную политику гражданской с первой мировой - это то же самое, что сравнивать снабжение Республики в Испанской Гражданской со снабжением во-время СССР во время войны на Халкин-Гол. >>доказательством... Забавно, это крестьянское движение было отнюдь целиком ни антибелым или пробелым, целиком ни антикрасным или прокрасным. И тут ваша прекрасная холопская логика рушится, как карточный домик, потому что мелкобуржуазное движение всегда в истории возникало при революциях или переворотах, когда власть слаба и мелкобуржуям выпадает возможность построить свою маленькую утопию, это началось еще незадолго до Февраля, это же продолжилось и приг гражданской, как одновременно и ответ на политику запрета торговли, и фактор стимуляции гражданской войны, приведший к ужесточению этой политики. И эта утопия может носить все самое светлое и прогрессивное, как, скажем, пробольшевитские восстания или даже в какой-то мере махновщина, как массовое движение за Конвент, которое имело аж два этапа: первичный - во-время начала Революции и вторичный, после победы над Жирондой, на время перехватившей инициативу, как движение диггеров и левелерров, сугубо-противоположных, казалось бы, это может быть нейтрально-прогрессивное движение, как, скажем, движение умеренных сторонников реформации, та же Жиронда, те же отдельные восстания против соввласти, а может и вовсе превращаться в реакционную донельзя, отвратительную гниль и мерзость, как Вандея, как восстания против соввласти, связанные с белыми, как некоторые выступления против афинской демократии. И каждый раз у мелкобуржуев есть свои причины, без причин вообще ничего не происходит, даже реакция, другое дело, что это нестабильный класс, он потенциально-крайне революционный, способный даже добровольно преобразоваться в протопролетариев при обобществлении, но может он превращаться как в реакционеров в виде поборников феодализма, жесткого рабовладения, капитализма или поборником своего периферийного, буферного статуса, как я уже говорил выше "Нет буржуям, нет варягам!". Что в голову взбредет, на что обстоятельства сподвигнут. И агитаторы от более стабильных в своих интересах, классов - одно из наиболее ключевых обстоятельств.
no subject
>>Видите ли...
Семьдесят процентов вообще-то, голубчик и это отнюдь не самые скромные оценки. В следующий раз, когда попробуете наебать пойдете прямиком нахуй.
>>Посему...
Какого меньшинства, отец русской демократии? Городов? Армии? Других сел губернии? Знаете, я люблю схоластику, но только когда она построена грамотно, а не через жопу, как ее строите вы. Если речь идет о "меньшинстве" - даже эмпирическом, но общественном перераспределении, то, я, пожалуй, за такое "меньшинство", вот поголодали бы вы в городе или окопах, когда из пищи, которую могли бы съесть, самогон стали гнать, лишь бы не отдать в чужие костлявые лапы - я бы посмотрел, каким пооборникам крестьян вы бы стали, наверное таким же, какими были многочисленные мародеры - море соплей, а при любой возможности не грех и отжать, для себя любимого же. Впрочем, такой, как вы не стал бы даже мародерствовать, просто пошел бы в сговор с отжимщиками-буржуями, белыми, из кубков пить, а не с трудящимися, вон какие серенады им напеваете. А крестьянин в подавляющем большинстве случаев (при соблюдении законов) даже в военное время, если не впадал в истерию аля в Тамбове, имел возможность и выбор отдать самому излишек и, пусть и быть в ущербе, но по крайней мере сохранить на пропитание себе, благо, землю дали, да еще и профит из города получить. Не говоря уж о организации/вступлении в более эффективные коллективные хозяйства, что было тогда сугубо-добровольным. Ущерб это, конечно, не покроет, но на "А нас-то за что?" уже не тянет.
>>при этом...
Пожалуйста,с этим куда-нибудь в Огонек, мне откровенно неинтересно слушать ваши пустословные всхлипывания и агитацию. Сравнивать продовольственную политику гражданской с первой мировой - это то же самое, что сравнивать снабжение Республики в Испанской Гражданской со снабжением во-время СССР во время войны на Халкин-Гол.
>>доказательством...
Забавно, это крестьянское движение было отнюдь целиком ни антибелым или пробелым, целиком ни антикрасным или прокрасным. И тут ваша прекрасная холопская логика рушится, как карточный домик, потому что мелкобуржуазное движение всегда в истории возникало при революциях или переворотах, когда власть слаба и мелкобуржуям выпадает возможность построить свою маленькую утопию, это началось еще незадолго до Февраля, это же продолжилось и приг гражданской, как одновременно и ответ на политику запрета торговли, и фактор стимуляции гражданской войны, приведший к ужесточению этой политики. И эта утопия может носить все самое светлое и прогрессивное, как, скажем, пробольшевитские восстания или даже в какой-то мере махновщина, как массовое движение за Конвент, которое имело аж два этапа: первичный - во-время начала Революции и вторичный, после победы над Жирондой, на время перехватившей инициативу, как движение диггеров и левелерров, сугубо-противоположных, казалось бы, это может быть нейтрально-прогрессивное движение, как, скажем, движение умеренных сторонников реформации, та же Жиронда, те же отдельные восстания против соввласти, а может и вовсе превращаться в реакционную донельзя, отвратительную гниль и мерзость, как Вандея, как восстания против соввласти, связанные с белыми, как некоторые выступления против афинской демократии. И каждый раз у мелкобуржуев есть свои причины, без причин вообще ничего не происходит, даже реакция, другое дело, что это нестабильный класс, он потенциально-крайне революционный, способный даже добровольно преобразоваться в протопролетариев при обобществлении, но может он превращаться как в реакционеров в виде поборников феодализма, жесткого рабовладения, капитализма или поборником своего периферийного, буферного статуса, как я уже говорил выше "Нет буржуям, нет варягам!". Что в голову взбредет, на что обстоятельства сподвигнут. И агитаторы от более стабильных в своих интересах, классов - одно из наиболее ключевых обстоятельств.