Но каждый документ требует трактования, как бы мы ни хотели обратного. Вот я и спрашиваю в чем ошибочность трактования хисторианом? Не может ли быть так как в случае с врачем-гинекологом, который высказывает свою трактовку об исследуемом им объекте (при этом без разницы правильная она или нет), а прыщавый подросток видит в этих высказываниях, только извращенную эротику и порнографию, и собственные сексуальные фантазии проецируемые на гинеколога? Поэтому я и уточняю как надо трактовать документ, поскольку в реплике дана только оценка предполагаемых сексуальных фантазий хисториана, а не правильности его трактовки конкретных исторических фактов.