Формирование по-сибирски

Две статейки по истории формирования белых частей в Сибири.

Бринюк Н.Ю. Условия формирования 1-го Волжского армейского корпуса колчаковской армии (зима – весна 1919 года) // Война и оружие. Новые исследования и материалы Труды Седьмой Международной научно-практической конференции 18–20 мая 2016 года. Часть I. Санкт-Петербург, ВИМАИВиВС, 2016. С. 329-347.

Любопытно было почитать. Почему-то среди белофанатов бытуют представления, что Каппель был очень популярен среди своих соратников, его части были илитой и все такое. Ну-ну. Почитайте про эти илитные условия формирования, когда пришлось бегать по тылам, штаб корпуса перевозить в Омск (!), добиваться почти всего нужного, а в итоге корпус отправился на фронт недоформированным, причем 43% его состава составляли военнопленные, любезно сбагренные в корпус соседями.

Симонов Д.Г. К истории формирования 1-го Волжского армейского корпуса генерала В.О. Каппеля // Власть и общество в Сибири в XX веке. Сборник научных статей / Научный редактор В.И. Шишкин. Новосибирск: Параллель, Институт истории СО РАН. 2015. Выпуск 6. С. 68–82.

Вывод тот же самый, только упор на вине лично командиров и в частности душки Каппеля.

Симонов Д.Г. Система управления антибольшевистскими вооруженными силами на востоке России: реформы генерала М. К. Дитерихса (лето-осень 1919 г.) // Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления Сибири в конце XVI — начале ХХI в. Материалы VII Всероссийской научной конференции (Новосибирск, 6–8 июня 2011 г.) / Отв. ред. В.И. Шишкин. Новосибирск: Нонпарель, 2011. С. 149–153.

Вывод работы - Дитерихс рукокрив и не смог в мобилизацию и управление, разломав даже то, что было.

Просвещайтесь.

(no subject)

Тут весточка дошла, что журнал "Историк" готовит номер к 100-летию революции. И, конечно, вместо всяких дурацких штук типа состояния рабочего класса в революции, работы большевиков и социалистов и прочих неинтересных тем гораздо лучше написать про то, для чего собственно журнал и создавался - о нехорошей Государственной Думе и нехороших либералах в ней, которые раскачали лодку.

Я уже не раз замечал, что этот "консервативный" уклон в современной науке все больше и больше набирает силу, угрожая адекватности восприятия тех событий. То Айрапетов понапишет о злых буржуазах и хитрых переворотчиках, то у Гальпериной я прочту сопливую апологетику министра Риттиха, которого не послушали политически предвзятые думцы (при этом в самой же статье видно, что слушать было нечего, так как Риттих не предложил НИЧЕГО нового), то еще кого-нибудь. Это представление в принципе находится в том же направлении, что и конспирология Мультатули и Димы Зыкина о революции как перевороте буржуазии и либеральной части думы - она возлагает вину на нехороших представителей общества, хотя есть миллиард и больше свидетельств, что положение профукала сама же верховная власть. После этого удивляться и ставить в вину думцам и либералам, что они стали противниками существующего строя - просто абсурдно. Огромное число источников самого разного происхождения показывают, что кризис страны осознавался самыми разными слоями общества и поддержка существующей власти по "патриотическим" мотивам была бы просто более прямой дорогой к самоубийству.

Почему-то обличающие Милюкова за его речь "глупость или измена" не задаются вопросом - а чего же его не арестовали за эту речь или не запретили? Почему речь, хотя и с очень большими купюрами, но все же опубликовали? Почему большевиков арестовали за протест сразу после войны, наплевав на их депутатский статус, а Милюкова нет? Почему думу вообще не распустили, хотя планы такие и были? Из-за безумной мягкости господина императора? Это того самого, что в 1905-1907 гг. развязал в стране кампанию террора и карательных операций, одобрял смертные казни, послал в столицу войска при первых вестях о беспорядках? Почему зерно Риттих реквизировал за плату вместо того, чтобы отнимать даром как злые большевики? Тоже из-за мягкости? Почему до самого конца терпелась явно революционная деятельность Рабочей группы ЦВПК? Только потому что Протопов, видите ли, "не подходил своему назначению" и не понимал нужности строгих мер? А как насчет господина Хвостова, который отлично понимал необходимость строгих мер и в итоге сделал еще хуже?

Фактом является то, что в развале страны виновата собственная верховная власть, которая настроила против себя все слои общества, включая даже многих правых и монархистов. Она оказалась настолько бездарна и убога, что в принципе не могла управлять без помощи других организаций. Если распустить думу, то кто бы законы принимали? Совет министров, который сам в Николаше все больше разочаровывался? Какой-нибудь назначенный человек? Это же все, по сути, диктатура, а самодержавие накануне революции было настолько ослаблено собственной гнилостью, что в принципе было неспособно на такую перестройку системы. Это все равно что удивляться небывалым потакательством националистам и либералам Кремля в перестройку и восхищаться мягкостью ГКЧП.

Я не хочу сейчас разрабатывать эту большую и сложную тему с помощью источниковой литературы, но мне как раз попалась ссылка В.Б. Аксенова на эту тему, которую я советую прочитать для просвещения. Я лично с ее положениями целиком и полностью согласен. Конечно, дума по итогам революции стала центром организации новой власти, но сама по себе революция произошла не благодаря думе, ЦПВК и даже революционным партиям - а по итогам все более растущего и прорвавшегося недовольства народа и тут бездарность верховной власти была лучшим агитатором.

http://volistob.ru/post/gosudarstvennaya-duma-iv-sozyva-bronevik-lokomotiv-ili-pricepnoy-vagon-revolyucii

Кредитные карточки СССР

Все-таки надо посмотреть In Fear I Trust. 5-й сезон не факт что вообще будет, тизеру, оказывается, немало лет. Перевод тоже все равно не предвидится. А главное, обнаружилась вот такая клюквища.



Альтернатив риалити какая-то.

(no subject)

Публикую статью Гальперина Б.Д. Последний министр земледелия Российской Империи // Клио. 2011. №5. С. 312-318. В интернете раньше была на елайбрари другая ее статья по той же теме: Государственная Дума (пятая сессия) и последний министр земледелия // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2014. № 3. С. 34-52, в которой были опубликованы некоторые выдержки из стенограмм заседания Думы. А вот этой статьи раньше в сети не было.

http://istorja.ru/authors/voencomuezd.html/great-war/galperina-bd-posledniy-ministr-zemledeliya-rossiyskoy-imperii-klio-2011-%E2%84%965-s-312-318-r35/

( Read more... )

(no subject)

А не переименовать ли журнал "Историк" в журнал "Исторег"? Чтобы не пачкать светлое слово? И все проблемы решены.

Оригинал взят у wg_lj в Интересно, у них редактор есть, не главный, а обычный?..

«...Знаменитая речь лидера самой прогрессивной, как казалось на тот момент, кадетской партии… Этот раскол, в свою очередь, подтолкнул самые радикальные силы общества к самым решительным действиям.
Итогом стала самая настоящая революция, камня на камне не оставившая сначала от ненавистного [ненавидимого?] многими прогрессивно мыслящими людьми государства, затем - от самого «просвещенного общества», а потом и от всего российского социума…»
// Журнал "Историк", ноябрь 2016 года, вступительная статья самого главного редактора Рудакова В.

Ко всему прочему редакционная статья содержит набившие оскомину еще в советские времена выражения вроде "разгром полчищ нацистской Германии" и т.п.