>Автор необязан и это все. Вы же хотите опровергнуть - давайте выявленные лично акты, а не общие рассуждения "могло-не могло".

И в мыслях не держал ничего опровергать. Попросту произвел профессиональный анализ, ни больше, ни меньше. Как профессиональному историку читателю мне наплевать на автора и на позицию, которую он выражает. Меня интересует лишь подаваемая им (новая) фактура по сюжету и ее публикационная атрибуция. Анализировать фактуру и делать из нее логические выводы я сам в состоянии. Если источник достаточно верный и убедительный, просто поверю фактам, которые в нем сообщаются. Если же убедительный недостаточно, это я для себя и заключу, приму к сведению, ни больше, ни меньше. Для этого мне лишь подай новую фактуру так, как это принято у профессиональных историков. За это я тебе спасибо скажу. А не можешь - звыняй, переквалифицируйся в журналисты или в политтехнологи.
Если бы он привел ссылку как положено, т. е. не ограничился указанием одного лишь номера листа дела, а еще указал бы, что именно это за документ, у меня к автору не осталось бы никаких претензий.
Я бы просто тогда констатировал, что по исторической справке облКГБ или донесению белогвардейского агента, внедренного в ЧК, или что там могло быть еще, Дзержинский выпустил секретный приказ и т. д.
Верить или не верить этому документу - дело десятое, но так мы получили бы валидные для сообщества профессиональных историков данные, годные для последующего использования. Приняли бы на вооружение и стали бы в наших публикациях указывать то, что вот в таком-то деле ФСБ на таком-то листе, по сообщению Кубасова, находится такой-то документ, в котором сообщается то-то и то-то.

А в том виде, как это сделано в статье, выходит совсем непонятно что, о чем остается строить домыслы. Историкам фантазировать не пристало. Для журналистики это нормально, а для профессионального исторического исследования - запрещено.

Я разъяснил Вам сейчас самые азы работы профессиональных историков с источниками и порядка их публикации.