>Необычайно логичное предположение. >Действительно, советский агент такого написать не мог.
Извините, не понял. Вы иронизируете или серьезно? Должен Вам со своей стороны разъяснить, что я чукча критичный читатель, а не писатель. Автор разбираемой нами статьи хотел нас убедить в том, что в марте 1921 г. Дзержинский отправил в Архангельск секретный приказ-санкцию расстрелять до тысячи офицеров. Во исполнение его была проделана отборочная работа, составлены списки осужденных на расстрел, списки были рассмотрены и утверждены руководителями области, потом произведен расстрел, после чего списки увезли в Москву. Я с радостной готовностью поверил бы всему этому. Но существуют правила, которые профессиональные историки обязаны соблюдать. Доказывай каждое сообщаемое тобой сведение достаточно убедительным и ясным образом. Приказ Дзержинского? Отлично, публикуй. Приказа нет, приводи иные валидные доказательства, позволяющие убедиться в том, что он отдавался на самом деле. Ссылка на лист дела из архива ФСБ в этом меня, критичного читателя, совершенно ни в чем не убеждает. Ведь автор статьи не объясняет, что именно это за текст, какой это источник собственно именно. Здесь можно предполагать решительно все, что угодно. Но мало того. С того же листа дела он приводит еще целый фонтан других сведений, каждое из которых тоже нуждается в таких же подтверждениях, как и приказ Дзержинского. Отсюда я делаю простое заключение, что автор статьи приведенных им сведений, почерпнутых из неуказанного им достаточно конкретно источника, подобающим образом не доказал и представил их неубедительным для сообщества профессиональных историков образом. Более того, фонтан весьма существенных сведений, которые оказались изложенными всего на одном листочке, ТРЕБУЕТ отнестись к версии Кубасова скорее негативно, так как если бы источник был достаточно убедительным и надежным, то его безусловно очень стоило прямо назвать и отрывочно процитировать. Но так как автор не сделал ни того, ни другого, он явно, по моего мнению, попросту мухлевал. Иного объяснения его действиям у меня не находится.
no subject
Извините, не понял. Вы иронизируете или серьезно?
Должен Вам со своей стороны разъяснить, что я чукча критичный читатель, а не писатель.
Автор разбираемой нами статьи хотел нас убедить в том, что в марте 1921 г. Дзержинский отправил в Архангельск секретный приказ-санкцию расстрелять до тысячи офицеров. Во исполнение его была проделана отборочная работа, составлены списки осужденных на расстрел, списки были рассмотрены и утверждены руководителями области, потом произведен расстрел, после чего списки увезли в Москву.
Я с радостной готовностью поверил бы всему этому. Но существуют правила, которые профессиональные историки обязаны соблюдать. Доказывай каждое сообщаемое тобой сведение достаточно убедительным и ясным образом.
Приказ Дзержинского? Отлично, публикуй. Приказа нет, приводи иные валидные доказательства, позволяющие убедиться в том, что он отдавался на самом деле.
Ссылка на лист дела из архива ФСБ в этом меня, критичного читателя, совершенно ни в чем не убеждает. Ведь автор статьи не объясняет, что именно это за текст, какой это источник собственно именно. Здесь можно предполагать решительно все, что угодно. Но мало того. С того же листа дела он приводит еще целый фонтан других сведений, каждое из которых тоже нуждается в таких же подтверждениях, как и приказ Дзержинского. Отсюда я делаю простое заключение, что автор статьи приведенных им сведений, почерпнутых из неуказанного им достаточно конкретно источника, подобающим образом не доказал и представил их неубедительным для сообщества профессиональных историков образом.
Более того, фонтан весьма существенных сведений, которые оказались изложенными всего на одном листочке, ТРЕБУЕТ отнестись к версии Кубасова скорее негативно, так как если бы источник был достаточно убедительным и надежным, то его безусловно очень стоило прямо назвать и отрывочно процитировать. Но так как автор не сделал ни того, ни другого, он явно, по моего мнению, попросту мухлевал. Иного объяснения его действиям у меня не находится.