voencomuezd: (Default)
Представители ЦК и военщины убили главу государства, отстранили от руководства ленинцев и сталинцев и упразднили диктатуру пролетариата, установив партийную диктатуру по Троцкому и Зиновьеву. Социализм был упразднён, утвердился госкапитализм. Об этом писали Мао и Ходжа.


Сталин боролся с бюрократией... Ок, мой любознательный друг, не подскажете, как он это делал?
- партийные чистки (идеологических попутчиков, карьеристов и т.д.)
- репрессии (против коррупционеров, воров, чиновников, которые были хапугами, рвачами, профессиональными неумехами, разводили блат и кумовство, и прочих вредителей)
- террор (аресты заговорщиков среди номенклатуры и т.д.)
- показательные процессы

Это первое. А второе - он создал системы отбора кадров и контроля за деятельностью управленцев.


По Марксу, коммунизм это когда с людей берётся по очевидно разным способностям, а воздаётся по, в общем случае - разным, потребностям. Соотв. изъян этого принципа состоит в умолчании относительно характера связи между отданными способностями и удовлетворёнными потребностями.
В идее трудовой армии, предложенной Троцким, характер этой связи налицо: чем ты дальше в иерархии управления от "рядового" этой армии, тем шире ("сочнее") должен быть твой пакет личного потребления (чтобы адекватно питать твою особенную способность организатора/революционера). Это и есть идеологический критерий, отличающий троцкизм от марксизма-ленинизма.


Все-таки сталинист - это просто диагноз, ибо мало какая другая группа среди всей лево-ориентированной движухи отличается таким апломбом в рассуждениях при самой элементарной исторической безграмотности.
voencomuezd: (Default)
Совсем ребятки ёбнулись, по ходу.

anticomprador.livejournal.com/246647.html

Вот не понимаю, в чем принципиальная разница между таким - и поклонением тем же Столыпину, Гайдару, Геббельсу или Мазепе. Ведь ровным счетом те же аргументы можно привести.

Берия у нас, оказывается, эвакуацию проводил. А я думал, Совет по эвакуации во главе с Н. М. Шверником, его первыми заместителями были А. Н. Косыгин и М. Г. Первухин
voencomuezd: (Default)
Хихисториан жжот.

Апрель 2016 года стал самым плохим за все 22 года, когда я занимаюсь торговлей. Разорилась и ушла из торговли моя хорошая знакомая, которая торгашка по призванию, еще три года назад имела три приличных отдела в центральных торговых центрах. На встрече однокурсников бюджетники проклинали государство все, кроме одного, который вырос до уровня, на котором неважно, сколько денег в бюджете. Отменили командировки, учебу и премии. Заходила в гости директор производства мебели, - полный атас. Встретил знакомого прораба, - три месяца, как поставил машину в гараж, нет денег ни на бензин, ни на страховку. Ему с июля прошлого года, при сохранении формально старой зарплаты платят только половину. Накопился долг за пять месяцев. Встретил ученика - работает серьезным начальником районного уровня. Настроение - пора валить. Спрашивает меня: - Как же Вы, с Вашим умом еще не в Европе?

Я кагбэ верю во все, кроме последней фразы. Это он из Солнечного удара спер, там был именно такой эпизод.

Вообщем, среди моего круга общения, круга между прочим, провинциальных предпринимателей и служащих среднего звена, нет ни одного, у которого бы резко не упали доходы. Сосед год как не продает футболки с Путиным, правда, пока не плюют, презрительно проходят без комментариев. Зато в сторону центральной власти плюются поголовно, над всеми рейтингами телевизора и новостями из какой-то другой страны.


Мелкобуржуй. Я так и думал.
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] dmpokrov в Лижем Лысенко - плюем в Вавилова?
В сети по очередному кругу (кажется уже по пятому за последние лет пять) пошел очередной опус очередного неосталиниста (Или кто он там?) по очередной «животрепещущей» теме – Вавилов и Лысенко. Опус с восторгом принят некоторыми «типа левыми», которые, впрочем, ничем не отличаются от остальных недалеких и доверчивых. О каком критическом восприятии, которое является основополагающим в марксизме, может идти речь, не правда ли, граждане, прикрывающиеся красным флагом?
На самом же вся рассматриваемая заметка (ссылку на нее давать не буду - есть обширные цитаты из нее, кто захочет, тот найдет) написана в стиле, который даже не предполагает объективности, но ставит целью возвысить «благородного» Лысенко над «не очень хорошим» Вавиловым. И тут можно, и даже нужно (!) подтасовать, обвести, запутать. Ну, прямо все в стиле сванидзов и волкогоновых всяких. Так чем неосталинист (или русский националист?) отличается от либералов и других буржуазных представителей? Абсолютно ничем. Братья по разуму.
Ну давайте более внимательно изучим что же нам предлагают в качестве «реальных фактов» о Вавилове и Лысенко.
Первое, что бросается в глаза, так это то, что автор не совсем понимает, о чем он пишет. То есть не специалист в биологии и генетике. Я таким тоже не являюсь, но сразу обратил внимание на вот это:
«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.»

Стоп! Какой еще неодарвинизм Ламарка? Неодарвинизм как раз был основан Вейсманом, а Ламарк работал еще до Дарвина и, само собой, до появления дарвинизма. С таким подходом и вольным обращением с терминами мы, наверное, скоро услышим о неокоперниканце Плутархе. А что, Плутарх астроном и Коперник астроном. И никакой разницы же. Да вот разница есть, но автор этого не хочет замечать. Поэтому он рождает свой разоблачительный текст, опираясь на могучий тезис, что
«Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.»
Read more... )
voencomuezd: (Default)
Сегодня день рождени Сталина, великого вождя всех трудящихся, человека, оставившего нам в наследство развитое социалистическое общество, дружную и крепкую семью коммунистических партий, счастливый советский народ и достойных продолжателей своего дела. Ура!

voencomuezd: (Default)
Ничего - кроме тайного доклада Хрущева на ХХ съезде. Из этого доклада и выросло упомянутое поколение. Доклад, конечно, был первой ласточкой - "разрешили", а затем пошел весь комплекс того, что теперь называют "антисталинизмом"

Итого - СССР развалился из-за того, что Хрущеву надо было как-то объяснить существование в светлом социалистическом обществе ГУЛАГа, репрессий, безвинных жертв, депортаций, уничтожения старых большевиков, а также то, как это вообще могло произойти при социализме. Что? Логика истории, базис, незначительность личности? Во всем виноват Хрущев и точка!

И вот антисталинизм - это такой шаг отрыва от этой вот массы "ватников". Мы как бы вообще ничего не хотим знать о реальной жизни и ее свинцовой мерзости. Но Принципы должны соблюдаться, и мы должны об этом со всей решительностью заявить! Притом поначалу антисталинисты как бы заботились о народе - мол, ну как же, ведь "раскулачили 20-30 миллионов крепких мужиков" (вранье, но какая разница?).

Как антисталинисту, мне откровенно смешно читать все эти обличения. Как будто товарищ Сталин, росчерком пера выселявший целый народы, решавший сложнейшие проблемы с селом методом полууступок-полутеррора и морочивший голову всему миру ради укрепления власти, относился к людям как необычно высокой ценности и лично страдал над каждым умершим в ГУЛАГе. Это вы порасскажите тем 700 тысячам расстрелянных ради неизвестно чего.

Когда-нибудь я уйду из коммунистов и именно потому, что коммунисты не хотят умнеть.

А комменты отключаю, понятно? Я для себя все давно решил и критику на этот счет не принимаю.
voencomuezd: (Default)
Там наследники Троцкого действительно предлагают сражаться за СССР, но при этом:
1) упрекают Сталина, что в борьбе с Гитлером он делает ставку не на помощь немецкого пролетариата, а на помощь Черчилля и Рузвельта
2) что победа СССР будет означать крах Сталина: "Даже в случае победы дни сталинской клики сочтены... [поражение Германии] вызвало бы то, чего Сталин боится больше всего, — пролетарские восстания по всей Европе. Теряя почву под ногами в огне европейских революций, Сталин последовал бы вскоре в бездну за Гитлером".

Я думаю, что реалистичность этих двух пунктов очень легко оценить из нашего времени. Интересно, как бы пошли дела у СССР, если бы Сталин сказал англичанам и американцам: гады вы и "империалистические разбойники"! И стал бы ждать восстания немецких рабочих.


Собственно, вот в этом все сталинисты во всей красе, что "твердые" типа дурака Сулейманова, до сих пор надрачивающего на Ходжу, что "мягкого" Коммари, который стоит к реальности куда ближе. Они исходят из типичной позиции послезнания - дескать, если троцкисты оказались неправы, то они неправы и в остальном.

На это можно задать очень простой вопрос - а были ли правы большевики в 1918 году, когда ждали скорого падения капитализма, восстания рабочих, социалистической революции? Были ли правы большевики, которые в 20-е упорно пытались разжечь огонь мировой революции, тратя колоссальные усилия на Коминтерн и вредя собственной внешней политике? А правы ли вообще коммунисты, ведь поражения капитализма нет и не предвидится, а социалистические государства давным-давно мертвы?!

Read more... )
voencomuezd: (Default)
А всем коммунистам своей френдленты имею сказать, что 135 лет назад родился наш соратник - эффективный управленец безо всяких кавычек. Родился в нужном месте в нужное время!

Либо я не коммунист, либо Сталин мне не соратник.
Кстати, родился-то Виссарионыч, как известно, 18-го, но традиция сильнее реальности.
voencomuezd: (Default)
Девочка остолбенела. У неё возникло отчётливое чувство какой-то ужасной несправедливости по отношению к ней. Гарри Поттер был грязным, отвратительным обманщиком и лжецом. Но во время игры все его ответы были верными.
— То, что с тобой сейчас происходило, называется «положительной предвзятостью», — сказал мальчик. — У тебя в голове было правило, и ты раздумывала над тройками, которые подойдут под это правило. Ты не попыталась найти тройку, ответом на которую будет «нет». Ты вообще не получила ни единого «нет», так что правилом легко могло быть даже «любые три числа». Обычно люди предпочитают проводить эксперименты, которые подтвердят их гипотезы, а не те, которые их опровергнут. У тебя — почти такая же ошибка. Необходимо учиться смотреть на отрицательные стороны вещей, пристально вглядываясь в темноту. При проведении этого эксперимента только двадцать процентов взрослых доходят до правильного ответа. Большинство же изобретает фантастически сложные гипотезы и абсолютно уверены в правильности своего варианта. Особенно после многочисленных экспериментов, подтвердивших их ожидания. А теперь не хочешь ли попробовать вернуться к первоначальной задаче?


Хотел узнать, как встретила вековую годовщину наша историческая наука... В общем, заглянул в июльский номер "Вопросов истории"... К столетию ПМВ что-то маловато материалов, из окинутого быстрым взглядом, отметился только "Новая и новейшая история". Надо было еще в ВИЖ посмотреть. Хотя, может, именно в августе выйдет основной поток.

Больше всего в последнем ВИ удивила статья господина Войтикова - тот, который, "Заговор в Красной Ставке", военспецы-генштабисты и проч. и проч. Удивила не содержанием, правда. Теперь он по неизвестным причинам переключился на другую тему - ленинистика и вообще интриги в советском аппарате. В статье он продвигает свою неоднократно высказанную в предыдущих, еще "военных" работах точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор, доверял полномочия только тому, кто проводил его линию и вообще, вся его деятельность в вопросах кадровых перестановок определялась тем, чтобы новые назначенцы, не дай бог, не посягнули на его власть. А стоило им посягнуть, хитрющий как все герои "Игры Престолов" Ильич тут же разруливал аппаратные интриги и гасил посягательства. Причем так хитро гасил, что до Войтикова это практически никто не заметил.

Эта, с позволения сказания, теория не интересна, поскольку тщательно высасывается из пальца с помощью всех доказательств, собранных по методике "пришей к козе рукав". Но речь сейчас не о Войтикове, который, как всегда, показывает себя активным антитроцкистом, так как Троцкий-де претендовал на власть при Ленин и т.д. Так вот, как оказалось, Войтиков соглашается с т.з. Сахарова.

Речь идет о известной книге: Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. Изд-во Моск. ун-та, 2003. Честно пытался в свое время прочитать этот том, но на четверти сломался, поскольку позиция автора становится ясна очень быстро - "Письмо к съезду" Ленина ненастоящее, и лишь отчасти написано Лениным, а в остальном содержит формулировки, которые свойственны не Ленину, а троцкистской оппозиции. Доказательства? Доказательства те, что "Письмо к съезду" содержит мнения и суждения, нехарактерные для Ленина и характерные для троцкистов, так как на самом деле Ленин, по мнению автора, считал Сталина союзником. Плюс - Ленин вообще не мог писать и диктовать, так как был болен (правда, непонятно, кто же надиктовал "ленинскую" часть завещания?). Вот и все доказательства, которые в лучшем случае как косвенными не назовешь. Мягко говоря. Именно в это, по сути, упирается вся многостраничная книга со всем ее сложнейшим контент-анализом, рассуждениями, допущениями, предположениями, обзорами периода и т.д.

Теория Сахарова является наглядным примером упомянутой в начале поста "положительной предвзятости", когда исследователь вместо того, чтобы найти что-то новое и неизведанное, выдвинуть новую теорию на основании изучении ранее нерассмотренных материалов, начинает мусолить уже неоднократно изученное, подчеркивать действительные и мнимые противоречия, выпячивать белые пятна, которые нельзя закрыть из-за отсутствия сведений, делать обширные допущения на эфемерных построения и т.д. и все это ради построения сложного механизма, чей единственной целью является подтверждение его теории. В мягкой форме такой механизм получается вот такой вот "гипотезой" - которая вполне отвечает мнениям и суждениями некоторых граждан и, как итог, активно ими пропагандируется в исторической сфере. В жесткой форме получаем конспирологию, как у Фоменко, который доказывал, что Иван Грозный и Иоанн Рюрикович - не один царь, а пять разных человеков. Или это не Фоменко был, а Носовский. Не важно. Главное в том, что обе эти позиции объединяют одна и та же черта, которая присуща даже профессиональным историкам, как и людям вообще - рассмотрение только фактов, которые свидетельствуют в пользу их версии, при игнорировании тех, которые ей противоречат.

Подробнее отзывы коллег на книгу Сахарова см. здесь: https://sites.google.com/site/humanitext/polit-zaveshanie Я лично присоединяюсь к мнению В.Т.Ермакова.

Ах да, и еще. Почему-то очень часто события конца 1923 г., "грузинский инцидент" и "Письмо к съезду" рассматриваются в русле последующей борьбы за власть между Сталиным и Троцким... довольно, кстати, странной борьбы, в которой Троцкий играл скорее в поддавки, поскольку реально для удержания власти не сделал почти ничего. И в то же время такими исследователями упорно игнорируется тот факт, что в действительности со стороны Ленина здесь речь шла не о борьбе за власть, а о борьбе против определенных товарищей, которые, по его мнению, не оправдали себя на посту, то есть, банальные ведомственные перестановки, когда Ленину нужна была поддержка одних для влияния на других. О том, что его смерть станет поводом для пересмотра власти среди партийного коллектива, Ленин начал смутно подозревать разве что в последние месяцы жизни. Здесь мы встречаемся со второй ошибкой, которая называется "феномен послезнания" - приписывание людям тех действий и тех мотивов, которыми они будут руководствоваться только после, пусть даже эти мотивы и станут потом для них неотъемлемыми во всей деятельности.
voencomuezd: (Default)
Прочитал рецензию на книгу А.Волынца "А.Жданов", вышедшую в ЖЗЛ: http://www.colta.ru/articles/literature/585

Автор - известный журналист Кашин, по убеждениям либерал? Пусть либерал, но судя по тексту, деньги он получает не зря. Рецензия лично мне показалась вполне убедительной - я представляю, как рецензии пишутся. Книгу, правда, я пока не читал - так, листал. В местном магазине она есть, но дорогая, зараза... Однако жж автора знаю хорошо и совершенно не удивлен обвинениям в пристрастии, которые обращены к автору. Человек, который на голубом глазу оправдывает обычную травлю Ахматовой, а Зощенко третирует замшелыми аргументами времен борьбы с космополитами ("Зощенко ничего хорошего не писал, он не прославлял подвиг Лениграда в блокаду, Зощенко терпеть не могли советские люди - про это писали советские газеты!") - такой человек в принципе не может быть объективным. Я убедился в этом при первом же перелистывании книги, когда наткнулся на пассаж, выражавший приблизительно следующее: да, в 1937 г. в Лениграде были репрессии, но они в значительной мере задели высшее руководство, и многие простые советские граждане даже были этим довольны. Ага. Угу. А в сорок первом репрессии оккупантов в Украине в значительной мере задели коммунистов и евреев, и многие простые советские граждане тоже были довольны. Ах, есть документы, что настроение изменилось? Вот на документы и ссылаться надо.

Я не шучу. Автор действительно слепо верит советским газетам.

То же самое и о Зощенко — нацбол Волынец совершенно искренне относится к «самокопательной» повести «Перед восходом солнца» как к чему-то недопустимому, если не преступному, в сложные военные годы. «Это в наше благополучное время, когда сверху не падают чужие бомбы, сытые любители такого типа творчества вправе ценить рефлексии и самокопания Зощенко», а в годы войны такая проза не вызывала у «воюющего большинства» ничего, кроме «справедливого раздражения и понятной злобы в отношении духовного дезертира», — это не цитата из Жданова, это Волынец от себя, и он никого не пародирует, это вполне в духе «Лимонки» девяностых.

Какие цензоры Главлита и начальники ГУЛАГов пропадают рядом с нами, на самом деле. Итак, знайте. Если вы, читатель, любите читать Зощенко и Ахматову - вы поганый буржуазный разложенец и аморальный перерожденец! Эх, НКВД на вас нет, а то, может, у вас и Мариенгоф в шкафу спрятан?

Короче, от книги я беспристрастного взгляда не жду точно. Какой там беспристрастный взгляд, когда персонажа пытаются оправдать во всем абсолютно, от а до я? Впрочем, когда в серии ЖЗЛ беспристрастность изложения была нормой... В общем, очередные симпатии автора к герою своего романа мне глубоко по боку. Но вот относительно фактологии - посмотрим. Книгу покупать не буду, но полистать основательнее попробую.

P.S. Коммари, помнится, обронил про эту книгу, что каждый человек имеет право на собственное мнение. Да, имеет. И именно поэтому Черняховский может в той же ЖЗЛ писать гадости про Троцкого, а Фельштинский врать про немецкого шпиона Ленина. Интерпретация интерпретацией, а история требует хотя бы минимальной отстраненности и трезвости во взгляде. А иначе я такое читать вообще не буду.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

voencomuezd: (Default)
Тут у меня опять в ленте спор про плохих "чикистов", которые убивали людей. В ходе спора был выдвинут аргумент - какое мне дело до "убийцы и палача" (с) Григулевича, который покушался на Троцкого.
Самое смешное, что оппонент [livejournal.com profile] red_w1ne параллельно еще и маоист. А значит, и сталинист, потому что "при Сталине не было ревизионизма". И этот человек на полном серьезе ставить в вину Григулевичу покушение на Троцкого и убийство Андре Нина (правда, недоказанное).
Понятно, что ненависть его целиком и полностью иррациональна и основана на личной неприязни к "чикистам" (с), которые развалили СССР (?). Товарищ, видимо, считает себя историком и потому очень бережно подходит к личностям.
Что до меня, то я считаю и Григулевича, и Рамона Меркадера хорошими людьми. Да, они делали плохое дело, но только потому, что, товарищи сталинисты, ваш Сталин им засрал мозги и и убедил, что убить политического противника, исчадие ада - это благое дело. Так что именно ваш Сталин и несет ответственность за эти позорные гадости, а ставить их в вину самоотверженным коммунистам, которые делали то дело, как они его понимали, это глупо.
А теперь просто в подтверждение приведу мнение человека, который знал лично Меркадера. Книга. тоже советуется к прочтению.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] voencomuezd в post
Рамон Меркадер, убийца Троцкого, в госпитале после ранений, полученных при избиении его охранниками виллы Койоакан.


Read more... )
voencomuezd: (Default)
...вы идиоты.

К этому выводу я пришел после того, как увидел пост у буркино-фасо с вот такой открыткой.


Read more... )
voencomuezd: (Default)
В связи с нехилым холиваром из поста "Маршлутка против сталинобуса", посмотрел в вики, кто запустил последний сталинобус.

В начале 2013 года акцию решили приурочить к 70-летнему юбилею победы советских войск в Сталинградской битве. Сталинобусы вышли в трёх городах: Волгограде, Чите и Санкт-Петербурге. Акция состоялась при поддержке КПРФ, Профсоюза граждан России и Народного комиссариата исторической достоверности. Неофициально акцию поддержали участники движения «Суть времени» С. Е. Кургиняна.

Бгггг. Да тут полный букет. Православно-сталинские зюгановцы, проправительственные марионетки Старикова, какие-то жж-шные пропагандисты и Свидетели Кургиняна! В общем, весь красный цвет оппозиционной интеллигенцыы. Можно даже сказать, "тяжеловесы".

Господи, а мы перипетиям 30-х удивляемся, когда бывший фрайкор в КПГ вступал...

Кстати, оцените. Версия НКИД:


Напоминаем, что 24 апреля 2013 года, кучкой экстремистов из движений "Ингерманландия" и "Свободная Ингрия" в Петербурге был запущен автобус с провокационным изображением Густава* Маннергейма. "Народный Коммисариат Исторической Достоверности" и Оргкомитет "Автобуса Победы" не могли оставить без внимания подобный плевок плевком в лицо ветеранам Великой Отечественной Войны, тем, кто пережил блокаду Ленинграда, а также всем тем, кто чтит память о подвиге и жертвах советского народа, накануне Дня Победы.

Версия Вики:

Научно-информационный центр «Мемориал» обратился к властям Санкт-Петербурга с просьбой убрать автобус с изображением Сталина с улиц города.[30]. Директор НИЦ Ирина Флиге заявила: «Мы просим губернатора принять меры к пресечению политической провокации в Петербурге. Действия транспортной компании не только наносят моральную травму жертвам политических репрессий, но и оскорбляют ветеранов войны, жителей блокадного Ленинграда».[30] Руководитель президентского Совета по правам человека Михаил Федотов заявил, что Федеральная антимонопольная служба должна отреагировать на проведение акции. По мнению Федотова, эта акция является провокацией в чистом виде. В ответ на заявление Федотова начальник московского управления ФАС Владимир Ефимов сказал, что нарушений законодательства в такой акции нет: «Можно наносить любой портрет, хоть Ленина, хоть Сталина, нарушения в этом никакого не будет, если, конечно, при этом не будет никаких провокационных или экстремистских надписей».

Вы оценили?! Нет, вы ОЦЕНИЛИ? У защитников сталинобуса и его противников идентичная фразеология! Просто поразительно.

А что это за НКИД?


Данное сообщество создано организаторами и участниками проводящейся с 2010 года акции «Автобус Победы», более известной как «сталинобус». Наше объединение не преследует каких-либо политических целей, являясь инициативой в рамках гражданского общества.

Есть что-то изумительно тонкое в том, что люди, которые добивались права вешать, что хочется, на автобусы, возвращать "имя Сталинграду" на деньги "гражданского общества", стучат в ментовку на идеологических конкурентов. Понятно ведь, что в этой истории прав только Владимир Ефимов, глава ФАС: «Можно наносить любой портрет, хоть Ленина, хоть Сталина, нарушения в этом никакого не будет...». Действительно, в демократическим обществе нельзя запретить вешать портрет Маннергейма, Николаши и прочих мелких упырьков. Можно только выразить моральное осуждение - что и обязан делать каждый. Но похваляющееся борьбой с диффамациями сообщество идет по тем же стопам, что и государство, с которым оно борется.

Самым умным было бы просто запустить к годовщине новый автобус, на котором изображено поздравление Маннергеймом Сталина с победой над Германией, конечно... Или акт о капитуляции Финляндии в советско-финскую. Но этот вариант нашим монополистам политического транспорта в голову не пришел.

* КАРЛА (!!!) Густава Маннергейма, бестолочи...
voencomuezd: (Default)
Ашифин таки выпустил свой "бестселлер"! Это оказалась ни фига не книга, а тоненький буклет, в котором цитаты выделены (не смейтесь) розовым. На первой же странице он объясняет, "при чем тут Сталин". Мол, он стал образцом порядка, управы, его все уважают, в общем, он стал своеобразным символом.
Усохните, сталинисты!
Очень забавно, что на той же странице он подтверждает, что президент борется с коррупцией, а на другой странице - что влсть надо поставить под общественный контроль.
При чем тут Сталин, спросите? Как Лужков, ни при чем.
Остальная часть "книги" - это переливания из пустого в порожнего, рассуждения о бюджете, о транспорте, о бизнесе... Цитаты из Чарлза Лэндри, "Креативный город", М., 2011... В общем, имя Сталина больше не упоминается.

И вот этот розово-бело-оранжевый буклетик распространяется с лейблом КПРФ! Серьезно, на обложке серп и молот и аббревиатура - КПРФ.
Йоханый стыд...

О том, какой популярностью пользуется "бестселлер" говорит то, что я извлек его из мусорной урны, где лежало штук двадцать таких образцов. И вскоре отправил туда же. Искренне жаль подрабатывающих, которые стояли рядом и совали этот "шедевр" в руки прохожих, вместо того, чтобы честно бросить в урну весь тираж.

Подробности здесь: http://vrntimes.ru/news/view/7616-Konstantin_Ashifin_Dyeputati.html
voencomuezd: (Default)
Э... Каждый год 5 марта одно и то же... Лента завалена постами о годовщине смерти Сталина, хотя, казалось бы, сталинистов у меня в ленте почти и нету...
Сейчас не буду говорить собственно о личности Сталина и его делах - это другой разговор. Отмечу только две вещи.
Во-первых, френд [livejournal.com profile] yadocent продублировал мой давнишний пост о том, как Сталин умел менять мнение на раз, если это было ему нужно. Сталинисты в комментах явно не обиделись, но характерно, что крыть-то им нечем - если было бы, там бы не было типичных ритуальных выкриков. А значит, как ни крути, товарищ Виссарионович вне сомнений мог и лгать, и юлить, и быть способным на другие двусмысленные поступки. Как, впрочем, и любой из нас. Так что это отрицать бесполезно.
Ну, и во-вторых, можно сегодня встретить рассказы о том, как был поражен весь советский народ, когда Сталин умер! Что и говорить, это был большой психологический удар. Вот только почему, интересно, это рассматривают априори как "любовь народную"? Мне вспоминается по этому поводу интервью жены Юрий Никулина. Когда умер Сталин, она была еще молодая. Помнила, как мать тогда плакала, а отец молчал-молчал, а потом сказал: "Ну что ты плачешь? Может, теперь лучше будет?"
Собственно, в этом все и дело. Смерть Сталина поразила людей не столько потому, что они его очень любили, сколько потому, что это был вождь всей страны, человек, казавшийся всемогущим, всевластным и бессмертным. Он казался таким же вечным, как снег и дождь, Кремлевская стена, сам Советский Союз.... И вот когда он умер, все были в шоке, потому что было непонятно - а что дальше? Кто возьмет в руки страну? Власть? Жизнь миллионов людей? Как известно, взявшие нашлись. Теперь вот много недовольных тем, что-де, те, кто взяли, были неподготовленными и уступали Самому Сталину. На это можно ответить только то, что у Самого было 30 с лишком лет, чтобы подготовить если не преемника, то хотя бы достойную когорту. И то, что после его смерти страна не распалась как империя Александра, показывает, что держалась она отнюдь не благодаря личности одного человека.

С годовщиной всех.

voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] viktor_ch в Согласен с Денисом Драгунским
Денис Драгунский:
"...Когда я сегодня вспоминаю сталинистов 1960-70-х, я готов обнять этих битых жизнью стариков.
Они говорили, что гибель невинных людей – это трагедия, но она не заслоняет величия Сталина. Лес рубят – щепки летят; роковые ошибки и неизбежное зло. В общем, они любили Сталина НЕСМОТРЯ на репрессии.
А нынешние сталинисты, сытая юная сволота, любят Сталина именно ЗА репрессии, за аресты, лагеря и расстрелы.
Серьезная разница, однако".

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

В комментах примечательное признание:

Если серьёзно, то современная американская гебня и менты просто гораздо хуже, чем КГБ и менты во времена СССР. Времена в СССР были совершенно вегетарианские по сравнению с нынешними российскими и американскими нравами. Если бы у меня был стокгольмский синдром, то я бы славил американский режим.

Коммунистом и сталинистом я кстати стал по приезду в США, пока жил в РФ никак ни коммунистом ни сталинистом не становился.


Корреляция с Лопатниковым, Мухоногой и прочими, подмеченная еще Якобинцем, подтверждается.

P.S. Да-да, знаю, знаю, "не все сталинисты такие", "есть верные сторонники учения" и т.д. Но те, кто в интернете не первый год, с Драгунским тоже согласятся.
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kazak_marxist в Письмо товарищу Троцкому
(Почему-то забыл перепостить свой текст отсюда:www.art-initiatives.org/?p=5212)

Летний флешмоб по сочинению писем великим мертвецам, запущенный посланием либеральной общественности лучшему другу физкультурников (за авторством Захара Прилепина) при всей своей яркости и остроумии зияет огромной смысловой лакуной, которая сразу бросается в глаза, но желающих исправить это досадное недоразумение не нашлось. Почему – тема отдельного тяжелого разговора. Редакция блога взяла на себя смелость выполнить эту почетную миссию.

Дорогой Лев Давыдович!

Впервые мы обращаемся к тебе по имени, которое известно всему миру.
Read more... )
voencomuezd: (Default)
Весь день в ленте натыкался на поздравления с днем Рождения товарища Сталина. Мне-то что, ради бога. С днем так с днем. Но последней каплей стало встретившееся поздравление от некоего зафрендившего меня кургиненка с незамысловатым ником [livejournal.com profile] cognitario. Кугниняновцы - все сплошь сталинисты.
Раз так, то и от меня пожелание.



Красиво, да? Это место называется Голи-Оток или Голый Осторов. При Югославии здесь был лагерь, куда в 1948 г. хитрый югославский мужик Иосиф Тито сослал всех своих слишком борзых коммунистов, после чего им устроил веселую жизнь по всем правилам ГУЛАГа - то есть, успел сделать с ними то, что хотел сделать с ним именинник. При этом место они делили рядом с четниками и усташами.



Так вот, уважаемые сталинисты в кавычках - предлагаю вместе с днем рождения Сталина праздновать и день рождения Тито. А что? Рабочий, подпольщик, коммунист, герой-фронтовик, организатор партизанского движения, руководитель заметного социалистического государства, которое смогло найти свой путь социалистического строительства! Почему всем так любы Сталин, Ким Чен ир и Ходжа, но не люб папаша Иосиф? Чтите героев! "Тито - единственный из руководителей компартий, кто руководил освободительной борьбой своего народа не из кабинета в Коминтерне, а прямо из боевых порядков - на территории Югославии. Такую же подготовительную работу, как в Югославии, Коминтерн провел и в других странах, которые были оккупированы. Но ни в одной из этих стран движение сопротивления не получило такого размаха, как в Югославии" (с). Тито - "смог создать относительно процветающее государство на очень непрочной экономической основе" (с). Ну, и т.д. А репрессии и т.д. - мелкие частности на общем фоне строительства партийно верного многоукладного социализма.
Read more... )
voencomuezd: (Default)
Я долго воспринимал [livejournal.com profile] viacheslav_sn как вменяемого человека, только несколько самоуверенного - других бы я не френдил. Но однажды выяснялась страшная правда - [livejournal.com profile] viacheslav_sn болен страшной болезнью коммунистического движения. Это - Диалектика Головного Мозга.
Диалектика Головного Мозга - это очень просто. Это принцип диалектического двоемыслия, когда больной мыслит в логике того, кого обвиняет во вранье. Точь-в-точь как сумасшедшие, которые уверены, что больны все, кроме них. "Вот здесь у меня 2х2=4, а вот здесь у меня 2х2=5". В общем, тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем. Остальные симптомы - сопутствующие: высокомерие, слепая уверенность в собственной правоте, выделения Caps Lock-ом и маскирующие отсылки на материализм, диалектику, истмат, ППС товарища Владимира Ильича Сталина и прочие громкие слова, которыми больной пытается прикрыть собственную демагогию.
При попытке объяснить товарищу, что он не прав, товарищ всерьез вообразил, что он может гнать что угодно и это прокатит. Поэтому ответ надо процитировать целиком. Напомню, что весь этот бессвязный набор фраз является реакцией вот на этот пост, который может нравиться, может не нравиться, но написан он не на основе каких-нибудь книжек Резуна.

Read more... )
Итак, что мы видим? Санитары, записывайте.
1. Больной вообще отказался как-либо доказывать свою точку зрения, окончательно подтвердив, что ничегошеньки по теме не знал и банально переписывал с сайтов про могучего Сталина, у которорого самые большие, пышные и круглые... усы.
2. Больной начал приписывать врачам несуществующие свойства типа переоценки роли личности в истории. Часто повторяется магическая мантра "исторический материализм". Как известно, истмат и диамат настолько суровы, что они побеждают не только историю, но даже законы физики и геометрии. Что успешно демонстрирует другой хронический больной, Бортник.
3. Больной не заметил ма-а-аленького факта - хотя необходимость идти через регионы была ОБЪЯКТИВНА!!! (с)- Сталин-то видел все это уже постфактум и тут ему никакой гениальности было не нужно. И никакой роли это его письмо не сыграло - к чему тогда огород городить?
4. Интересно, что означает "блестяще разобрался в падении Перми"? Это звучит как "блестяще разобрался в причинах банкротсва предприятия". И почему "блестяще"? Берите выше, "гениально, сверхапофеозно"!!!!
5. Ни хрена работа Сталина не подтверждает, что он был единственным, кто кроме Ленина, поработал "во всех сферах госуправления". Берем БСЭ и биографию любого наркома - список долностей у него будет не меньше.
6. Ах да, кстати. Относительно рабоче-крестьянской инспекции наш Акела опять со свойственной ему гениальностью промахнулся. РКИ Сталин тоже благополучно просрал.
http://voencomuezd.livejournal.com/192076.html
7. "Решение национального вопроса Сталиным" - это, екарный бабай, я без мата даже произносить не могу. Да любой, кто читал биографию Ленина, знает, что именно национальный вопрос и пресловутая "автономизация" были в 1922 г. тем самым поводом, ради которого уже смертельно больной Ленин подключился к политике и пригрозил Сталину разрывом отношений - случай беспрецедентный! Как можно вообще не знать коммунисту обстоятельств "грузинского инцидента" и написания "Завещания Ленина"?!
8. " Его верховенство по нац. вопросу Вы не оспариваете" - "вы не оспариваете, что я зеленый слоник, не оспариваете, ведь верно?! Вы ведь не оспариваете чайник Рассела, доктор, ведь верно?!"
Доказательства от противного - сосут.
9.  Остальное - неструктурированный поток мозга, представляющий интерес для узкоспециализированных исследователей и психиатров.

Увы. Это тяжело признать, но факт. В нашу френд-ленту проник тяжело больной человек, чье безумие долгое время не вырывалось наружу. Больной протестовал против воронежского никеля и ходил на митинги рядом с белоленточниками, что никак не выдывало в нем носителя опасной заразы ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО УЧЕНИЯ ДИАЛЕКТИЗМА-ИСТМАТИЗМА. Очень жаль, товарищи. Предоставим человека его собственному безумию и оплачем еще одну потерю в ленте. 

Profile

voencomuezd: (Default)
voencomuezd

April 2017

S M T W T F S
      1
23 4 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:27 am
Powered by Dreamwidth Studios