voencomuezd: (Default)
22 мая 1918 г. в Киеве начались переговоры между Украиной и Советской Россией. По утверждению ярославского историка В. П. Федюка, переговоры эти были инициированы немцами, заинтересованными в стабильности своего тыла. К тому же Брестский договор предусматривал необходимость заключения мира между РСФСР и Украиной и прекращение между двумя странами боевых действий.Советская делегация во главе с Х. Г. Раковским, Д. З. Мануильским и И. В. Сталиным располагалась в гостинице «Марсель» на пятом этаже.

...По словам А. А. Бормана, Раковский активно выступал за возвращение флота (специфика ситуации заключалась в том, что корабли находились в Севастополе под непосредственным контролем немцев, а не украинцев), в то время как Сталин говорил о том, что лучше обменять флот на какую-нибудь территорию. «Вопрос о Черноморском флоте поднимался на этих совещаниях неоднократно. Однажды Раковский для поддержки в споре с морскими экспертами о флоте обратился к Сталину.

— Тов. Сталин, нам же необходим Черноморский флот, мы же не можем уступить его в обмен на какую-нибудь территорию.

На этих совещаниях Сталин обычно молчал. Он сидел в кресле, откинувшись на спинку, и точно отсутствовал.
— Зачем нам сейчас этот флот. Лучше обменяем его на какую-нибудь губернию, — коротко изрек он и замолчал. Раковский внимательно посмотрел на народного комиссара по национальностям и с нескрываемым высокомерием сказал:

— Вы, тов. Сталин, не понимаете этого вопроса. У вас недостаточно ясные государственные и дипломатические идеи. Вам необходимо заняться изучением международных вопросов. Сталин ничего не ответил, взглянул на Раковского звериным взглядом и опустил глаза. В течение этих заседаний в бывшем предводительском кабинете [речь идет о переговорах в Курске, предшествующих официальным российско-украинским переговорам. — А. П.] Раковский еще два раза при нас всех обривал Сталина.

Если бы он тогда знал, во что это ему обойдется…», — вспоминал Борман. (BAR. A. A. Borman memoirs. P. 142. Предоставлено С. Машкевичем (Нью-Йорк)).


Пученков А. С. Украина и Крым в 1918 — начале 1919 года. Очерки политической истории. — СПб.: Нестор-История, 2013. С.60-61

Если честно, я бы с осторожностью подходил к воспоминаниям. Тем более, что этот Борман "выполнявший обязанности эксперта по торговым вопросам в ее составе сын кадетской деятельницы А. В. Тырковой-Вильямс белогвардейский шпион".
Спустя пару месяцев Сталин все же честно выполнил поручение Ленина, отправив в Севастополь телеграммы с требованием не отдавать флот немцам. Видимо, не так уж ему была его судьба безразлична.

О книге надо будет написать отдельно.

P.S. К слову. Книга Клементьева "В большевицкой Москве" нашлась на сахаровском центре: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=book&num=19
Очень рекомендую, почитайте как-нибудь целиком. Уморительнейшее, уморительнейшее чтиво!

Хозяйка металась от кухни к нам. А мы по одной, по другой — и бутылочку вытянули. Наговорили, чего сами не помним. Конечно, поспорили, поругались, помирились, поцеловались. Словом, дружба наладилась; как к себе вернулся — не помню.

Проспал я эту ночь беспросыпно; очнулся от пьяного обморока на чуть начавшейся серости неторопливого рассвета. Состояние было беспомощно-отвратительное. Голова у меня лопалась от боли. И весь я так разбит, так все во мне ныло, болело, казалось, что на мне всю ночь цепами рожь молотили. Но все бы это ничего — пережить можно; хуже то, что никак не могу вспомнить, о чем мы со Степаном говорили за выпивкой. А говорили, конечно, много, ведь пили и пили, без конца.

— Помереть бы! — кинул я голову на стол и заплакал. — Вот как мы за Россию боремся!..

Плакал да плакал я и, вероятно, опять вздремнул.

Очнулся от сильных толчков и резкого запаха, должно быть, нашатыря. От него я закашлялся, зачихал и открыл глаза.

Надо мной стоял доктор и держал стаканчик.

— Выпейте залпом, Иван Леонтьевич! Легче станет! Неверной рукой я за стаканчик — и в рот. Глотнул, закашлялся, а по телу пошла приятная теплота. Я по-настоящему открыл глаза. И все ясней и ясней становилось в голове. Только стыдно, очень стыдно и неловко было не только перед доктором, но перед всем, что попадало на глаза.

— Извините, Николай Сергеевич. Объединились мы со Степаном очень сильно — совсем пьяным я оттуда ушел.

— Да это нужно было, только вы чересчур хватили. Поди, ничего не помните, что говорили.

Кое-что я все-таки помнил. И рассказал доктору, что Степан подал заявление и ждет извещения о приеме в партию. Чтобы заминки не произошло, он образа спрятал. И жена воюет с мужем из-за икон, но в партию тоже подала заявление о приеме.

— Все это очень неприятно. Вероятно, долго мы не продержимся здесь. Но очень хорошо, что все обнаружилось. Из-за этого стоило напиться даже до чертиков. Ложитесь и отсыпайтесь! — хлопнул меня по плечу доктор.
voencomuezd: (Default)
Фу ты, ну ты, лапти гнуты! Был не прав, признаю. Войтиков-то на самом деле не оставляет и основной военной темы. В привычном уже жанре "почитай военную переписку вождей, надергай цитат и придумай за них мотивы их поступков".

Войтиков С.С. «Ворошилов командовать армией совершенно не может»: Пиррова победа Троцкого над Сталиным, или как Троцкий выжил Ворошилова из Царицына на Украину (1918 – 1919 гг.) // Новый исторический вестник. №1. 2014. С.119-148.

Уже название внушает до дрожи. Представляете, что было бы, если бы так писали всякие там древние историки? "Пиррова победа царя Леонида или как персы выжили спартанцев из Фермопил"!

Но название это еще не все... Стиль-то! Стиль-то какой у автора!

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Найдена статья:

А. И. Анфертьев
«Для пользы дела мне необходимы военные полномочия»: к вопросу о взаимоотношениях И. В. Сталина, К. Е. Ворошилова и А. Е. Снесарева в 1918 г. // Новейшая история России. 2011. №2. С.50-56


http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/Anfertiev_NIR2.pdf

По существу, это старое пережевывание известной истории о "Царицынском конфликте", в котором, по существу, автор ничего особо нового не открыл. Я сам раз пять посты про это писал. Но приятно, что объективный взгляд на этот вопрос побеждает.

Вообще, думается, пора бы уже отходить от разработки этой темы по накатанной дороге и копнуть архивы поглубже. В частности, обстоятельнее выяснить роль Снесарева и/или Ворошилова в защите Царицына, уточнить хронологию действий Снесарева-Сталина и т.д. Но пока охотников не видно.
voencomuezd: (Default)


Редакция неоднократно знакомила читателей с материалами по истории нашего общества. В их числе были мемуары и исторические обзоры, эссе и полемические статьи. В этом номере журнала вас ждет встреча с человеком, причастным ко многим бурным событиям первых лет Советской власти.

ВРАЧЕВ Иван Яковлевич (родился в 1898 г.) - член РСДРП (б) с марта 1917 г. В 1921-1922 гг. начальник Политуправления и член Реввоенсовета Туркестанского фронта. Командующий Ферганской армейской группы войск. В 1922-1924 гг. начальник Политуправления отдельной Кавказской армии, член ЦК КП Грузии и Заккрайкома РКП (б). Делегат III, IV, IX и XI Всероссийских съездов Советов, I и II Всесоюзных Съездов Советов, X и XII съездов партии. В 1926-1927 гг. входил в состав объединенной левой оппозиции (блок Троцкого - Зиновьева). В 1936 г. исключен из партии как «неразоружившийся троцкист» и репрессирован. После 1956 г. полностью реабилитирован, однако в партии не восстановлен (подробнее о его биографии см. «Возвращенные имена», М., 1989. Т.1. С. 107-124). Интервью С И. Я. Врачевым записано в конце 1989 г.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Оказалось, что на сайте Президентской библиотеке можно скачать некоторые работы. Система, правда,  криворукая. Сначала надо дать свой электронный адрес, потом скачать адаптер, потом уже проходить по ссылкам и смотреть файл.
Но кое-что интересное я там выцепил. В частности, работу: Дубинин, Денис Валерьевич. Военно-политическая деятельность И. В. Сталина в годы Гражданской войны (1918-1920 гг.)
http://www.prlib.ru/Lib/pages/item.aspx?itemid=71788

Автореферат диссертации, увы не она сама. Но кое-что любопытное там описано - наконец-то кто-то попытался рассмотреть его деятельность в комплексе и с опорой на документы. Жаль, что упор на участие во "фронтовой работе", а не деятельность в период Гражданской вообще.
У кого есть нужный адаптер, могут почитать по ссылке, остальным региться на сайте.
http://www.prlib.ru/elfapps/pageturner2d/viewer.aspx?orderdate=17.06.2013&DocUNC_ID=71788&Token=y2zykIaUJW7ORO9udMHzVQ==&lang=ru-RU

В целом для меня ничего нового, кроме разве что вот этого.

В третьем параграфе "Заговор военспецов" отмечается, что поводом к его фабрикации по-видимому, послужил случай, когда сотрудниками артуправления комиссариата было обнаружена недостача 17 миллионов патронов, которые, как потом выяснилось, взяли для войск И.В. Сталин и другой член PBC СКВО председатель Царицынского совета и комитета РКП(б) С.К. Минин без ведома артуправления. Рапорт, подготовленный его начальником Чебышевым на имя военрука СКВО от 4 августа 1918 года о бессмысленном расходовании боеприпасов, сыграл роль детонатора для наступления руководителей города против "военспецов". За деятельностью артуправления был установлен жесткий контроль, затем царицынской ЧК было дано указание арестовать всех сотрудников артуправления за контрреволюционный саботаж, после чего было объявлено о ликвидации окружного артуправления. Затем последовала ликвидация штаба СКВО и окружного хозяйственного управления. А далее были арестованы Hocoвич, Ковалевский и другие сотрудники комиссариата СКВО. Большинство "военспецов" оказалось на барже. Тяжелейшее их положение было раскрыто членами Высшей военной инспекции Иоффе, Базилевичем. Никольским. Центр не поверил доводам и.в. Сталина, ему пришлось освободить А.Е. Снесарева, Носовича, Ковалевского и других уцелевших военных специалистов.
Впоследствии в литературе была осуществлена привязка, так называемого заговора "военспецов" к действительно имевшему место "алексеевскому заговору", хотя они и не совпадают по времени. Аресты "военспецов" проходили примерно до 14 августа, а время "алексеевского заговора" - с 17 по 24 августа 1918 года. Но среди участников последнего не было ни одного бывшего сотрудника из аппарата Окружного комиссариата. А сам лидер одноименного заговора инженер Алексеев хотел захватить город с помощью сербского батальона, находившегося в городе, и соединиться с Красновым, но его арестовали и сдали красноармейцам офицеры данного батальона, в дальнейшем он был расстрелян вместе с теми, кого заподозрили в связи с ним.

То есть, аресты военспецов Сталиным - это даже не ошибка из-за подозрений, а просто силовая акция против конкурента!
Вы еще будете спрашивать, почему я не люблю Сталина?
Если работу найти не удастся, придется поискать это:

Основные положеним диссертации нашли отражение в следующих публикациях:
1. Заговор военных специалистов в Царицыне в августе 1918 года // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки», М.: Изд-во МГОУ. 2006. № 2(34). С. 55-58. (входит в перечень изданий ВАК РФ)
2. Решение продовольственной проблемы в Советской России летом 1918 года и роль Сталина в этом процессе // Исторические науки, М.: Изд-во «Компания Спутник +», 2008. №5(28). с. 13-16.
3. Участие Сталина в отражении наступления Юденича на Петроград летом 1919 года// Исторические науки, М: Изд-во «Компания Спутник +». 2009. № 2(32). с. 27- 30.
4. Участие Сталина в ликвидации последствий Пермской катастрофы. Исторические науки, М.: Изд-во «Компания Спутник +», 2009. № 6(36).С.25-31.
voencomuezd: (Default)


Если честно, как-то смешно смотрится очередная инициатива неравнодушных граждан по борьбе с маршруткой с ликом Маннергейма в Питере.
http://ru-nkid.livejournal.com/34672.html

По той простой причине, что выступают и пропагандируют борьбу с этой акцией, как правило, именно те люди, которые запустили по стране сталинобус. И далеко не один.
Сейчас я попробую объяснить свою позицию и чувствую заранее, что она многим не понравится. Ну что же, мне не привыкать - главное, чтобы не поняли превратно.
По ссылке перечисление злодеяний Маннергейма. Список правильный и справедливый. И если бы выступил кто-то другой, а не инициаторы кампании "сталинобуса", я бы слова не сказал.

Но вспомним Сталина - ему ведь тоже можно кое-что приписать, не так ли? Да, у Сталина есть гигантский плюс - сражался против фашизма. Это тоже справедливо. Но справедливо и то, что Маннергейм никогда не был диктатором по типу Сталина, и Финляндия не была "тоталитарным" государством по типу СССР или Германии, или Венгрии т.д. Бессмысленно утверждать, что изображение Маннергейма пропагандирует фашизм. Коллаборационизм - быть может, но Финляндия фашистским государством ведь никогда не была. Что, как видим, не мешало ей сражаться на стороне фашистов-немцев - ведь она была авторитарной. Ну, а авторитарному Китаю, который вырезал коммунистов в Шанхае, тоже ведь это не помешало сражаться на стороне союзников, правильно? Почему бы и портрет с Чан Кайши как национальным героем Китая не прокатить?

То есть, в чем смысл моих претензий. Да, Маннергейм бяка и сволочь, и маршрутка с его лицом меня не радует. Но с другой стороны, что она означает? Что есть люди, которым дорог наш дорогой маршал и георгиевский кавалер. Да, эти люди - отмороженные ингерманландские сепаратисты, которые воюют за несуществующее государство Но ведь они тоже имеют право на выражение своего мнения, хе-хе-хе?

Господа сталинисты любят указывать на памятники И.В.С.у, то в Якутске, то где-нибудь еще, на многочисленные примеры "любви к вождю" у простого люда, которые свидетельствуют, по их мнению, о все растущей популярности Сталина и людей. Мол, не задавишь-не убьешь! Но когда другие группы другой политической ориентации выставляют свои портреты и автобусы - им это не нравится. Почему-то это ими за свидетельство "растущей популярности" не выдается.

Да, ингерманландцы любят Маннергейма, только потому что он финский деятель-антисоветчик, да еще и бывший царский офицер. И это неправильно. Но с другой стороны, в рамках своей логики они поступают последовательно. Что им жители Ленинграда, подыхавшие от блокады, в том числе и финской? Это же поганые рюске, их не жалко. Сталин? Сталин вообще их выселял из своих мест еще в 30-е, активно расстреливал за пособничество немцам (даже если это выражалось в трудработах) и вернуться домой им удалось только после смерти Самого. Как и десяткам других народов. Так что к кователю Победы у ингерманландцев никаких благодарностей быть не может.

Особенно смешно, что ингерманландцам "автобуспобедовцы" пытаются пришить экстремизм. То есть, следуют в логике современного репрессивного законодательства. Ага, а профиль Сталина на автобусе экстремизм никак не пропагандируют.  Или Ленина, или Че Гевары... Ведь эти люди не занимались радикальной политической борьбой. Как тут не вспомнить, что когда-то первый сталинобус, как многие опасались, власти вообще не выпустят на улицы.

И так на каждую претензию можно найти контраргумент. Убийство русских жителей Выборга? Неизбежность гражданской войны, чо. Чистки мирного населения? А Сталин никаких наций не депортировал? Маннергейм не был героем - это был жестокий двуличный циник? А ваш генералиссимус что, всю жизнь проходил в белом кителе, ни пролив лишней капли крови? Его личность однозначна и свята? Финны воевали за немцев? А если они бы приняли нейтралитет - это автоматически сняло бы все грехи Маннергейма?

В общем, суть проста - со стороны заявителей откровенные двойные стандарты. Да, Маннергейм - авторитарный жестокий лидер, замаравшийся сотрудничеством с фашизмом. Но и Сталин  авторитарный жестокий лидер, не замаравшийся сотрудничеством с фашизмом (кроме, конечно, пакта 1939 г., но тут можно парировать Мюнхеном). Но не на это обращают внимание протестующие. Господа из "Автобус Победы" тупо обиделись, что антисоветчики взяли на вооружение их же оружие. А надо было не обижаться, а делом заниматься. Не просто автобусы с генералиссимусом запускать, а объяснять, чем генералиссимус лучше фашистов, финнов и прочих врагов социалистического отечества. Как и почему надо противостоять коричневой заразе и в чем она состоит. Не забывая заодно объяснить, почему такое количество диаспор до сих пор так не любит генералиссимуса за проведенные им... не очень умные действия. То есть, назвать вещи своими именами: "Это, конечно, зло. Но в сравнении с этим злом оно - великое добро".

Вот это было бы по-честному. А так - очередная борьба рыжего клоуна с белым. С поползновениями антисоветчины надо бороться более умно. Особенно в Питере, где маршалу давным-давно стоит памятник.

P.S. А фоточку с маршурткой и я сохранил. На следующий День Победы пойдет всем, кто вяжет георгиевскую ленточку. "Я помню-я горжусь", ха.
voencomuezd: (Default)
«Ни обилие генералов, адъютантов, охранных секторов, заграждений и пропусков, ни ореол таинственности, окружавший всех, работавших с Гитлером, сотрудников, вовсе не оказывали пугающего воздействия на квалифицированных специалистов. Они много лет успешно занимались своим делом, прекрасно знали себе цену и держались с чувством собственного достоинства. Иногда беседа превращалась в жаркую дискуссию, ибо они зачастую даже забывали, кто перед ними. Гитлер относился к этому с юмором и не скрывал уважительного отношения к этим людям; вообще на совещаниях он вел себя довольно скромно и обращался с его участниками подчеркнуто вежливо. Он также отказался от своей манеры убеждать несогласных в своей правоте, парализуя их волю долгими, утомительными речами. Он умел отличать главные вопросы от второстепенных, обладал гибким умом и умел не только мгновенно выбрать из нескольких вариантов один, но и убедительно обосновать свое решение. Он легко ориентировался в технических процессах и легко разбирался в планах и чертежах. Его вопросы свидетельствовали о том, что за короткое время доклада он, в основном, успевал схватить суть даже самых сложных обсуждаемых проблем. Но обычно - недостаточно глубоко».

Шпеер А. Воспоминания. Смоленск: Русич, 1997. С. 318-319

«Когда Зальцман стал потрясать перед Сталиным якобы негодным чертежом, я сразу понял, в чем дело. Чертеж действительно был рабочим цеховым документом — рваный, в масляных пятнах, а многочисленные технологические пометки можно было принять за исправление ошибок. Зальцман сказал, будто все чертежи штурмовика такие. Сталин рассвирепел.
— Мне давно говорили, что Ильюшин неряха. Какой это чертеж? Безобразие. Я ему покажу!
Я вступился за Ильюшина, постарался объяснить, в чем дело, но Сталин ничего не хотел слушать. Он соединился по телефону с Ильюшиным и заявил дословно следующее:
— Вы неряха. Я привлеку вас к ответственности.
Ильюшин что-то пытался объяснить по телефону, но Сталин не стал с ним разговаривать.
— Я занят, мне некогда. Передаю трубку Жданову, объясняйтесь с ним. И опять:
— Я привлеку вас к ответственности.
В тот же вечер расстроенный Сергей Владимирович поехал в Ленинград и утром, прямо с поезда, отправился на Кировский завод. Там с цеховыми работниками он детально во всем разобрался и о нечестном поступке Зальцмана доложил Жданову, от которого Зальцману крепко попало. Но Сергей Владимирович еще долго переживал несправедливый упрек Сталина в конструкторской неряшливости»

Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. М., 1974. С.218.

Значит, эффективный руководитель и все такое?..
Самое интересное в том, что Яковлев Сталина в книжке старательно отмывает от чего было и чего не было, а Шпеер, как известно, чуть ли не единственный, кто на суде признал вину за за службу Гитлеру.
Вопрос в другом - если Сталин это, по распространенному мнению, человек выдающихся качеств, то почему Гитлер, который «умел отличать главные вопросы от второстепенных, обладал гибким умом и умел не только мгновенно выбрать из нескольких вариантов один, но и убедительно обосновать свое решение» - нет?

P.S. Разумеется, это не значит, что свидетельства эти - самоценные. Есть много других, которые представляют дело иначе. Гитлер, который сначала все реже выходил из себя, к концу войны стал категорически нетерпим к любым возражениям. Сталин же, несмотря на свойнелегкий характер, мог пойти навстречу и с ним можно было при желании спорить - так говорил, в частности, Жуков в одном из своих интервью.
voencomuezd: (Default)
В рамках сбора информации о роли Сталина в ГВ: еще об обороне Царицына, конфликте Сталин-Сытин, арестах в городе и прочем подобном - из книги В.Н.Шапошник, А.К.Хмелевский. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году. М., 1980. Номера в слэш-скобках - последующий номер страницы.
Read more... )
voencomuezd: (Default)
Вторая порция из издания Большевистское руководство. Переписка. М., РОССПЭН, 1997. Сталин на польской войне. Как выяснилось, он таки отстаивал план неразделения Юго-Западного фронта на Западный и Крымский. В противположность Троцкому))) Что за наказание, Троцкий в очередной раз показал себя умнее вождя народов...

Read more... )


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

voencomuezd: (Default)
Итак, как и обещал, выкладываю документы из сборника "Большевистское руководство. Переписка (1912-1927). М., РОССПЭН, 1997", которые касаются роли Сталина в Царицыне и вообще работы на Дону. Они служат хорошим дополнением к уже подымавшейся мною теме "царицынского конфликта" летом 1918 г. Сталин тогда претендовал на самостоятельность, не хотел слушать какого-то там председателя Реввоенсовета Республики, лично организовывал РВС у себя, травил командарма, тряс партийным стажем и так далее. К тому же все это осложнялось явным саботажем и желанием исполнять только те требования, которые хочет сам Сталин. Во времена Сталинграда такого бы члена ЦК, конечно, быстренько бы попросили, но во времена Царицына, когда даже командармы находили возможным не слушаться директив командования и самого ЦК, все это смотрелось в порядке вещей, и ИВС отделался переводом на другую работу. Правда, через десять лет будет истерить уже Троцкий, а Сталин будет пожинать лавры победителя.
Документы предваряет отрывок из предисловия авторов, которые вкратце объясняют их смысл и общее содержание. Документы, содержащие стилистические небрежности, принадлежат авторам и отмечены звездочкой - *. Некоторые места требовали моего комментария, я отметил их римскими цифрами и пояснил все в конце.
Суть царицынского конфликта и подробности можно посмотреть здесь. А также дополнительные материалы у меня в жж: статья генерал-майора Колесниченко и дополнение по теме. Следующей же порцией документов будет публикация о роли Сталина в советско-польской войне и на Крымском участке.
Read more... )
voencomuezd: (Default)
Известная история о том, как в 1918 г. немцы, наступая в Россию, потребовали передать им Черноморский флот, а Ленин, не желая этого делать, дал приказ флот затопить - а в открытую пустил радиограмму о передаче флота. для дезинформации немцев. На беду, вся эта секретность внесла путаницу на флоте, которую усугубили недисциплинированность, разложение матросов, контрреволюционная работа офицеров, которые в конце концов несколько судов к немцам увели, а также самостийность Кубано-Черноморской республики, которая флота отдавать не хотела и вообще утверждала, что а) мы немцам накостыляем б) Мы типа как отдельная республика, немцы не имеют прав наступать на нас и наш флот.
Все это хорошо отражено в куче литературы, в том числе книге И.А.Козлова, "Во имя революции". Ростов-на-Дону, 1985. На будущее выписал оттуда фрагмент относительно Сталина, который в этот момент был в Царицыне и был вынужден заниматься и такими вещами.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Э... Каждый год 5 марта одно и то же... Лента завалена постами о годовщине смерти Сталина, хотя, казалось бы, сталинистов у меня в ленте почти и нету...
Сейчас не буду говорить собственно о личности Сталина и его делах - это другой разговор. Отмечу только две вещи.
Во-первых, френд [livejournal.com profile] yadocent продублировал мой давнишний пост о том, как Сталин умел менять мнение на раз, если это было ему нужно. Сталинисты в комментах явно не обиделись, но характерно, что крыть-то им нечем - если было бы, там бы не было типичных ритуальных выкриков. А значит, как ни крути, товарищ Виссарионович вне сомнений мог и лгать, и юлить, и быть способным на другие двусмысленные поступки. Как, впрочем, и любой из нас. Так что это отрицать бесполезно.
Ну, и во-вторых, можно сегодня встретить рассказы о том, как был поражен весь советский народ, когда Сталин умер! Что и говорить, это был большой психологический удар. Вот только почему, интересно, это рассматривают априори как "любовь народную"? Мне вспоминается по этому поводу интервью жены Юрий Никулина. Когда умер Сталин, она была еще молодая. Помнила, как мать тогда плакала, а отец молчал-молчал, а потом сказал: "Ну что ты плачешь? Может, теперь лучше будет?"
Собственно, в этом все и дело. Смерть Сталина поразила людей не столько потому, что они его очень любили, сколько потому, что это был вождь всей страны, человек, казавшийся всемогущим, всевластным и бессмертным. Он казался таким же вечным, как снег и дождь, Кремлевская стена, сам Советский Союз.... И вот когда он умер, все были в шоке, потому что было непонятно - а что дальше? Кто возьмет в руки страну? Власть? Жизнь миллионов людей? Как известно, взявшие нашлись. Теперь вот много недовольных тем, что-де, те, кто взяли, были неподготовленными и уступали Самому Сталину. На это можно ответить только то, что у Самого было 30 с лишком лет, чтобы подготовить если не преемника, то хотя бы достойную когорту. И то, что после его смерти страна не распалась как империя Александра, показывает, что держалась она отнюдь не благодаря личности одного человека.

С годовщиной всех.

voencomuezd: (Default)
Дмитрий Верхотуров aka [livejournal.com profile] schriftsteller рассуждает на тему "как предотвратить появление в руководстве таких типов, как Хрущев". У него там целый пост на эту тему.

Начать нужно с того, как в партии оказалось столько народу с явно некоммунистическим мировоззрением? По итогам 1991 года оказалось, что огромная партия, в которой было около 20 млн. человек, в считанные недели исчезла, растворилась, и очень многие ее бывшие члены, выбросившие партбилеты, моментально перекрасились в антикоммунистов и антисоветчиков, включая бывшего партийного идеолога - А.Н. Яковлева. В новые компартии вступила едва одна двадцатая часть бывших членов КПСС. Причем и эти "новые коммунисты" оказались на практике с далеко некоммунистическим мировоззрением, что прекрасно видно хотя бы по КПРФ, и сейчас люди, которых можно было бы без оговорок назвать коммунистами, составляют очень небольшое меньшинство среди "левых".

Но я, поржав, решил спросить об этом у самого Сталина. Во-первых, он умнее, а во-вторых, он лично сделал Хрущева председателем Московского горкома партии, то есть, главой всех столичных коммунистов. Мол, как же, вы, Иосиф Виссарионович, могли допустить такой страшный прокол - впустить в Кремль человека с явно некоммунистическими взглядами? Ну.. "как бы" некоммунистическими, потому что по многим вопросам Хрущев был куда ортодоксальнее нас с вами. Разумеется, вопрос был задан официально, на сайте "Спроси у Сталина".
И вот я спрашиваю: "как предотвратить появление в руководстве таких типов, как Хрущев?" Ответ Вождя был, как всегда, по-государственному короток и мудр.




И это совершенно правильно! Увы, товарищи, предотвратить появление в руководстве таких типов, как Хрущев, невозможно. И это урок нам всем.
voencomuezd: (Default)
Раз уж день рождения Сталина, вернемся к вопросу о его роли члена РВСров. Но вначале мимоходом оброненное упоминание белоэмигрантских летописцев об эвакуации Одессы в 1920 году.

Вопрос о предварительной эвакуации из Одессы небоевых элементов осложнялся ее и неопределенным положением Крыма. Принимая во внимание заверения г.Шиллинга, вторжение Красной Армии в Крым казалось более вероятным, чем скорое падение Одессы. Такое мнение основывалось, во-первых, на здравых стратегических соображениях, которыми, казалось бы, должно было руководствоваться командование Красной Армии, и, во-вторых, на малочисленности войск генерала Слащева, отходивших к крымским перешейкам. [...] Невозможно было предвидеть, что командование красного Юго-Западного фронта, при котором находился Сталин, делает такой промах и не сумеет сосредоточить своевременно достаточного количества сил для прорыва в Крым (Флот в белой борьбе. М., 2002. С.124).

Ну, это присказка, сказка будет впереди.
Я, откровенно говоря, сначала полагал, что Сталин разделял господствовавшее среди красного командования весны 1920 г. мнение, что белогвардейцы, спасшиеся в Крыму - противник несерьезный, деморализованный, разложившийся. Тем более, что и сам Сталин в августовском письме Ленину обещался раздолбать Врангеля и взять Львов.
Но неожиданно меня поправил тот самый Н.П.Липатов, на которого я сам и сослался.
Read more... )
voencomuezd: (Default)
На самом деле и для сталинистов и для антисталинистов репрессии 37-38 гг. это своеобразный "камень преткновения". Без каких-либо побудительных причин, без какой-либо определенной подготовки, внезапно была развернута грандиозная кампания террора, распространившаяся на всю страну. За какой-то гад-два было расстреляно в 12 раз (!) больше человек, чем за всю Гражданскую войну. Как из-под земли выскочили десятки тысяч польских шпионов, белогвардейцев-вредителей, троцкистских подпольщиков и т.д.
Ни ликвидация остатков власти Советов, ни уничтожение независимой общественно-культурной жизни, ни скрытая русификация, ни прогрессирование государственного унитаризма, ни диктаторская централизация власти, ни перелом деревни, ни всевластие политической полиции, ни великодержавничество, ни скрытое мракобесие и деградация социалистической мысли - ничто не может считаться большим преступлением, чем это. Если бы не было репрессий - Сталин остался бы в истории максимум полупредателем социалистического прошлого. Ну, вел себя не как Ленин, ну, задавил оппозицию и возможность власти народа - что поделать, бывает. В конце концов мало ли таких революционеров, которые предают свои собственные идеалы - и Мао не идеален, и Каддафи в конце концов либерализм стал проводить... Сталин не первый и не последний.
Естественно, такое колоссальное количество жертв и громадное разбухание бесчеловечного ГУЛАГа порождают вопрос - господи, ой, а как это вообще было возможно? Зачем все это? Мозг, привыкший к какой-никакой, а логике политических событий, требует какого-то объяснения столь масштабного и внезапного кровопролития.
Объяснение и следует - как правило, в самой примитивной, а потому и неверной форме. Тут и попытка оправдать необходимость репрессий - мол, сотни троцкистов гуляли по строне. Тут и "Сталин ел детей" - то есть, сотни тысяч человек убиты просто так, потому что диктатору этого захотелось. Более хитрые и тонкие толкователи, типа Ю.Жукова, пытаются изобразить дело так, будто Сталин так воевал против собственной бюрократической элиты. Вождь народов и глава СССР в таком случае предстает в виде близорукого и беспомощного дурака, который был вынужден кровавой мясорубкой вырвать власть у собственной же страны, что как минимум странно.
И, как водится, самое простое объяснение на поверхности. Никому почему-то не приходит в голову, что все эти 700 тыс. расстрелянных и 3-4 млн. осужденных - просто пешки, пострадавшие в ходе укрепления личной власти. Почему-то обычному человеку, будь он обыватель, сталинист-активист и даже ярый "антисовок", не приходит в голову, что можно поубивать столько людей только ради того, чтобы почувствовать себя прочнее на троне. А почему же раньше этого не было? - спрашивает он. Так потому и не было, что сначала реальных проблем хватало. К чему искать тысячи троцкистов, когда есть десятки тысяч бандитов-кулаков, казаков, нацдемов, недовольных рабочих, совслужащих и т.д. Это потом стало можно проводить репрессии по всей стране, кода аппарат наладился, НКВД укрепилось, и вышибать нежелательные настроения стало возможно в промышленных масштабах, как на конвейере. И пожалуйста - половина руководства республики, которые помнили еще златые деньки, когда за свое мнение не били, вычищена, потом вычистили до кучи и всех "бывших", "подозрительных", "сомнительных", на всякий пожарный похватали и тех, кто попался под руку - в общем, навели страху и послушания. Оно, конечно, многие зазря пострадали, и Сталин это наверняка понимал - не идиот же он. Но в конце концов - лес рубят, щепки летят, а на кону не что-нибудь - одна шестая суши.
Вот, в общем-то, и вся история. Гитлеру достаточно было вырезать оппозицию в партии, евреев и кучку недовольных леваков. Муссолини обошелся даже и без этого. Сталину пришлось же в свою очередь поработать по площадям, но результат зато был хороший. Как он думал, наверно. Пока война не началась и не оказалось, что всякой сволочи, готовой против первого в мире рабоче-крестьянского государства воевать, все-таки имеется энный процент.
Собственно, тут и весь вопрос об отношении к сталинскому периоду в полный рост. Можно, конечно, подставить в формулу "репрессии шли на укрепление власти Сталина" вместо Сталина - "пролетарской диктатуры", но от этого террор ни более осмысленным, ни более необходимым, ни менее аморальным не станет. А осудить репрессии - значит, осудить и всю "социалистическую" практику, в которой диктатор... ах, простите... Руководитель социалистической власти может поубивать сколько-то там тысяч человек ради своей личной власти. Именно ради этого, потому что ни революции, ни советской власти, ни национальной безопасности это на практике ничего не дало. И даже наоборот, отняло немало полезных кадров. А кадры... решают все.
Такие дела.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

voencomuezd: (Default)
А между прочим, если кто не знает, сегодня особенный день! 12 декабря объявлен в Украине Днем памяти гомосексуалистов-жертв советского режима.
Да, бесчисленны преступления большевиков...
Кстати. В свое время, когда якобинец поднял вопрос - как большевики отменили преследование геев - я упомянул, что мне при изучении ГВ геи не попадались. Хотя бывало, конечно, всякое.
А потом меня навели на вот такое.
image001

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Хорошая книжка. В целом хорошая. Хотя и рыхлая. Но тут автор честно предупредил, что писал на основе своих очерков, так что претензий предъявить не получается. Отсюда всевозможные "возможно", "очевидно", "надо полагать", "скорее всего" и по три варианта одних и тех же событий. С большОй частью выводов исследователя согласиться можно (иногда прям мои мысли читает), с частью - нет. Книга в основном рассматривает события на Царицынском и Хвалынском фронтах - что похвально, не самая разработанная тема. Много материала по крестьянским восстаниям, по красногвардейским отрядам, по белым партизанам, по зеленовщине. Отдельная глава посвящена деятельности государственной стражи (аналог полиции) в Царицыне. Много показано интересного, в частности, про крестьян, которые, как и положено мелкой буржуазии, метались то к красным, то к белым, воображая, что на другой стороне лучше, а когда оказывалось, что это не так, возмущались так искренне, как будто их обманули.
Read more... )

Profile

voencomuezd: (Default)
voencomuezd

April 2017

S M T W T F S
      1
23 4 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:28 am
Powered by Dreamwidth Studios