voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] statehistory в Из истории проектирования ОГАС
После появления вычислительной техники советские учёные стали предлагать использовать ЭВМ для управления советской плановой экономикой. Так, в 1959 году Анатолий Китов, автор первых учебников по ЭВМ послал Хрущеву письмо, в котором предлагал кардинально изменить методы и средства управления экономикой Советского Союза за счет «перехода от ручных и личных форм управления к автоматизированным системам, основанным на использовании электронных вычислительных машин». В 1962 г. с проектом создания автоматизированной системы управления экономикой выступил начальник ВЦ при Госэкономсовете Н.И. Ковалев. В 1963 году идею создания "Общегосударственной автоматизированной системы управления советской экономикой" (ОГАС) продвигал академик Виктор Глушков (под его руководством в 1966 году была разработана первая в СССР персональная ЭВМ «МИР-1»). Продвижение идеи шло со скрипом. К 1980-му году ОГАС была спроектирована, но не реализована.

У нас на сайте размещено три статьи Алексея Кутейникова, посвящённые борьбе советских учёных за создание ОГАС. Статьи представляют интерес прежде всего тем, что на конкретном примере иллюстрируют работу механизма по принятию решений в высших органах советской власти, борьбу различных ведомств за свои интересы и способы разрешения соответствующих конлфиктов.

Вот эти статьи:

1. Первые проекты автоматизации управления советской плановой экономикой в конце 1950-х и начале 1960-х гг.
2. Проектирование автоматизированной системы управления народным хозяйством СССР в условиях экономической реформы 1965 г.
3. Академик В.М.Глушков и проект создания принципиально новой (автоматизированной) системы управления советской экономикой в 1963-1965 гг.

Вот фрагмент из первой статьи, показывающий, какие способы Глушков использовал, чтобы достучаться до Хрущова:


Как следует из воспоминаний одного из участников проекта ОГАС В.В. Шкурбы, идея написания письма Н.С. Хрущеву принадлежала академику В.М. Глушкову, который встречался тогда со многими высокопоставленными лицами, многих чиновников старался убедить в необходимости создания в стране автоматизированной системы управления экономикой. Как пишет В.В. Шкурба, «союзники имелись, но дела не было. И тогда В.М. Глушков придумал новый ход — добиться нужного результата с помощью комсомольцев». В.В. Шкурба в своих воспоминаниях описывает, как все начиналось: «Нас было четверо: Глушков, Михалевич, Михеев и я. "Так вот, комсомолия, — обращается к нам Глушков, — другие возможности исчерпаны. Надо попробовать эту. Вам предстоит выступить как молодым ученым, комсомольцам (с Павловым я говорил) с тем, чтобы донести до самого верха наше беспокойство о состоянии дел с вычислительной техникой". Глушков говорит так, как будто вещает на широкую аудиторию. Очки на столе, а сам слегка откинулся и развернулся от нас в кресле. Дает понять важность момента, ответственность предстоящей миссии. Формулирует тезисы документа, который нам поручает подготовить. Объясняет, как его писать: две странички обращения-предложения, пять страничек сжатого разъяснения ситуации и путей преодоления возникающих трудностей, пятнадцать страниц подробного текста. Как и через кого выходить на "самый верх". Поясняет, что первостепенно. Главное — добиться постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Предупреждает, что отнестись надо к делу со всей ответственностью — второго такого случая может не быть несколько лет»30.

К написанию письма были привлечены также молодые сотрудники лаборатории экономико-математических методов B.C. Немчинова (А. Модин, Ю. Черняк, В. Дадаян). Они внесли существенный вклад, добавили целые куски текста.

Когда письмо было готово, его передали Первому секретарю ЦК ВЛКСМ. «Сергей Павлов, налитой, деятельный, — вспоминает В.В. Шкурба, — поразил меня двумя в самую точку поставленными вопросами. Первый: "Что, положение с вычислительной техникой действительно так серьезно?". Второй: "И действительно нет другого выхода?" — рискует-то больше всего в этой акции он. Мы выкладываем подготовленные Глушковым аргументы, перепевая их на разные лады. А на следующее утро мы узнали, что Павлов передал письмо из рук в руки Хрущеву. И на Президиуме ЦК КПСС зачитывался полный текст письма — и две страницы, и пять, и пятнадцать. Я появляюсь у В.М. в кабинете по-пионерски сияющий:

- Уважаемый Виктор Михайлович! Рапортует ведущий инженер Шкурба. Ваше поручение выполнено: Политбюро дало указание готовить постановление по развитию производства и освоению вычислительной техники у нас в стране. Рапорт сдан!
- Рапорт принят! — смеется В.М. и протягивает руку. <...> Мы долго сидим, перебирая детали пережитого... ».

Письмо молодых ученых произвело на высших руководителей большое впечатление. Как вспоминает Ю.А. Михеев, «воодушевленный Павлов пришел к нам, к молодым ученым, с заседания Президиума ЦК и произнес такую фразу: "Из 45 минут своего выступления секретарь ЦК КПСС Фрол Романович Козлов 35 минут говорил фактами из нашего письма"». Ф.Р. Козлов устроил на заседании полный разнос главам министерств и ведомств. В частности, он говорил: «Мы располагаем достоверной информацией о том, что вы, товарищи министры, не справляетесь со своей работой, не обращаете на вычислительную технику никакого внимания, не внедряете ее в управление народным хозяйством...». Президиум ЦК КПСС поручил ведомствам совместно с учеными подготовить проект постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о внедрении ЭВМ в управления народным хозяйством. Маневр был рассчитан точно. Н.С. Хрущев не мог не прочитать письма, написанного от имени всей научной молодежи страны и, вероятно, проникся этими идеями.
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vas_s_al в О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельности

Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых никто не видел. То самое "не читал, но осуждаю".
Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.
Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".
Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.
Что было на самом деле )

voencomuezd: (Default)
https://www.academia.edu/11007128/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81_%D0%B2_%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F_%D0%B2_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5_

Экономикс находится в тисках эмпиризма, но не только эмпиризма. В начале текста было отмечено, что методы исследования, применяемые в экономикс, являются одним из главных факторов, вызвавших столь продолжительный застой в развитии экономической теории. Однако есть и другой фактор, не менее важный, не позволяющий выйти из этого застоя. Суть этого фактора можно выразить так: «…экономическая теория справилась со многими атаками на нее не потому, что она достаточно сильна, чтобы устоять против них, а потому, что она достаточно сильна, чтобы игнорировать их». (Keen, 2011, p.24). Это явление связано с догматизацией науки. Сегодня в Западном научном мире экономикс догматизирован не меньше, чем политэкономия в СССР. Разумеется, это фактор не научного характера. Он действует контрпродуктивно, но безотказно. Однако как стало возможным, чтобы научное сообщество игнорировало разумные аргументы критики и, главное, почему? Ведь без критики наука мертва, превращается в перечень догм, в которые можно верить или не верить, но невозможно понять? Возможно, ответ на этот вопрос следует искать в словах Марка Блауга:

«В Западном мире доминирует американский экономикс, а в американском экономикс доминируют 400-500 новых докторов наук, ежегодно ищущих работу в 3000 ВУЗах. Чтобы получить работу и обеспечить продвижение по службе, необходимо публиковаться в каких-либо из (около) 500 рецензируемых англоязычных журналов по экономикс, особенно в десятке (или около) лидирующих рецензируемых журналов. Что бы ни говорили против технизированного, математически выраженного моделирования экономических явлений, остается фактом, что статьи, изложенные в такой форме, легче писать, если выучена формула, и легче оценивать и рецензировать, чем те, которые изложены в словах и диаграммах. В ежеквартально издаваемых 500 журналах ежегодно публикуется около 10,000 статей по экономикс, которые рецензируются возможно 200-300 учеными ведущих университетов Америки, чьи студенты станут рецензентами статей в следующем поколении, статей, которые будут, конечно, очень похожи на статьи, которые они сами сейчас пишут и публикуют. Другими словами, мы создали настоящий профессиональный локомотив со встроенным в него импульсом, который постоянно подпитывается желанием публиковаться в престижных журналах для того, чтобы получить работу в престижных институтах, в которых зарплата почти в два раза больше чем получают в академической «Сибири»». (Blaug, 1997, p.7).

К этому следует добавить, что 1) миллионы студентов почти во все странах мира обучаются по стандартным программам экономикс, 2) на протяжении многих лет, ежегодно издаются для них миллионными тиражами сотни различных учебников по экономикс, написанные разными авторами, но в которых излагается одна и та же парадигма, 3) огромное количество авторов и издательств получают миллионы долларов от издания этих учебников. Радикальные изменения парадигмы сделают бесполезными и уже освоенные учебные программы, и учебники по экономикс, а огромному корпусу профессоров придется осваивать новые учебные программы, писать новые учебники и т. д. Все эти факторы еще более проясняют причины огромной инерции того «профессионального локомотива», о котором пишет Марк Блауг. В связи с мировым экономическим кризисом 2008 г. в своей статье «Токсичные учебники» Э. Фулброк пишет: «Ни одна научная дисциплина никогда не испытывала системный крах такого масштаба, какой экономикс испытал сегодня. …. экономисты проглядели приближение крупнейшего экономического кризиса всех времен. Никогда еще профессия не предавала так сильно доверия общества, никогда так сильно она не нуждалась в фундаментальных преобразованиях». (Fullbrook, 2009). … Сейчас почти каждому очевидно, кроме экономистов, и все более даже многим из нас, что наша коллективная неспособность увидеть катастрофу до того, как она произошла, и тот факт, что система, которая развалилась, была подогнана под учение мейнстрима, означает то, что мы, учебники, которые используем, и программы, по которым мы обучаем, содержат фундаментальные заблуждения относительно того, как экономика, и особенно его рынки, функционируют. А в экономиксе нет ничего важнее, чем обучение, поскольку, как однажды заметил Гелбрейт старший, экономикс это профессия, основное назначение которой - обучение. … « Принципы экономикс» Грегори Менкью, во всех пяти версиях, во всем мире был доминирующим текстом больше десяти лет. Кроме того, его автор, как председатель Совета экономических консультантов президента Буша с 2003 до 2005 гг., был непосредственно вовлечен в формировании катастрофы. Поэтому учебник Менкью кажется идеальным местом для поиска ключей разгадки того, как профессия экономикс, и публика, которую она обучает, стали столь несведущи, дезинформированы и ненаблюдательны относительно того, как экономика работает в реальном мире». (Там же).

Парадигма экономической теории не дает нам исчерпывающе ясного понимания того, как функционирует рыночная экономика потому, что она пытается описать экономические явления, но неспособна объяснить сущность экономики. Разумеется, в таких условиях эффективное регулирование экономикой невозможно.


Выводы можете сделать сами. А также можете почитать книжку, она небольшая.
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] haspar_arnery в Предвыборные лозунги нацистов в избирательных компаниях 1929-1932 гг.
Текст доклада, который я прочитал вчера на круглом столе организованном ОКП. Сейчас кажется надо еще добавлять, что приведенный в статье иллюстративный материал не является пропагандой нацизма и представлен исключительно в научных целях? ))


Для эффективного противостояния фашистской угрозе в наши дни, коммунистам и их союзникам неизбежно придется обращаться к урокам прошлого, и прежде всего к победе германского нацизма в 1933 году.

Причины этого мне представляются вполне очевидными: Нацизм был самой реакционной диктатурой XX века. Нацизм одержал победу в высокоразвитой индустриальной стране с сильнейшим рабочим движением. Созданная нацистами мифология, прежде всего антисоветской и антикоммунистической направленности, до сих пор находит своих приверженцев и почитателей, причем к сожалению, не только среди последователей нацизма, но и среди либеральных кругов, а так же «левых» сект. Тактические, пропагандистские и организационные методы нацистов и по сей день служат образцом для фашистских и ультраправых организаций.

Пропаганда нацистов. Тайны мастерства. )
voencomuezd: (Default)

Существуют ли сегодня «национальный» и «компрадорский» капитал?

5 апреля 2016 21:03
Александр Харламенко



Это вот... - http://comstol.info/2016/04/politika/12107

...к вот этому вот: http://voencomuezd.livejournal.com/1197612.html

Мне кажется, над этим стоит подумать.
voencomuezd: (Default)
Я подписан на сайт www.academia.edu и поэтому недавно мне пришли ссылки на интервью Марчелло Мусто. Это достаточно авторитетный исследователь марксизма, доктор философии, Департамент Политических наук Йоркского Университета в Торонто. Первое интервью - ничего особенно, Марчелло Мусто говорит то, что нам и так известно - наследие Маркса не устарело, его просто надо правильно читать. А вторая поинтереснее - там есть некоторые любопытные факты относительно понимания марксизма, его актуальности, понятия темы отчуждения и т.д. Как оказалось, значительная часть письменного наследия Маркса до сих пор не введена в научный оборот и по этой теме еще работать и работать.

1. "It would be a mistake to confine Marxism to merely academic specialism"

2. Marx in the Contemporary Political Scenario


Страница Марчелло Мусто на Академии: https://yorku.academia.edu/MarcelloMusto
voencomuezd: (Default)
Мне уже случалось пару раз высказываться относительно известного марксистского постулата о классовом характере государства, а также о том, что в определенных условиях власть класса может осуществлять в государстве опосредственно, через волю совершенно других надстроечных структур. Ведь реальная история, особенно ХХ века, дает нам многочисленные примеры обществ, в которых власть принадлежит чисто надстроечным структурам - партиям, армии, бюрократии. С этим же связаны и дискуссии о тоталитаризме, которые рассматривают государство как отдельный, непосредственный центр воплощения власти в обществе.

На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Один всем нам известный человек сегодня дал мне о себе знать через перепост. По любимой им теме - что есть фашизм и откель он пошел.

http://jakobin1793.livejournal.com/249135.html#comments

А почему Димитров в своем знаменитом (и очень дурном) "определении" фашизма так зациклился на финансовом капитале? Капиталисты, финансировавшие Гитлера, известны - там оружейник на угольщике сидит и металлургом погоняет. С Муссолини та же примерно фигня. Да, собственно, вся экономическая политика обоих фашистских режимов - чистое торжество промышленного капитала над финансовым. Протекционизм, государственная накачка промышленности и огромная зарегулированность рынка. Конечно, банки тоже часть пирога получили в виде государственных кредитов, но в целом финансовый капитал гораздо лучше чувствовал себя в буржуазно-демократических государствах, чем в фашистских. Муссолини, к примеру, попросту конфисковал у банков иностранные ценные бумаги, выдав взамен мусорные итальянские облигации, и в конце концов национализировал те банки, которые обзавелись слишком большим количеством акций военной промышленности.

Даже в БСЭ вынуждены были поправить в димитровском "определении" слово "финансовый" на "монополистический". Однако нынешние красноштанные пуристы подняли на щит именно первоначальный вариант.

О том, что господин умник просто-напросто не знает политэкономической терминологии, уже сказали. Но меня лично забавляет отношение гражданина к фашизму. Я отчасти его отфрендил именно за его говноедство перед комментаторами, но многое было понятно задолго до. Для этого товарища, поправляющего Димитрова, фашизм - исключительно то, что было до 1945 года. Он сам это охотно объясняет.

http://jakobin1793.livejournal.com/177087.html

1. Открытая диктатура. Сейчас это смотрится довольно необычно, ведь даже самые тиранические режимы стесняются своей сути и стремятся задрапироваться под под демократию. Поддельные выборы, поддельный парламент, поддельные партии и даже поддельная оппозиция необходимы для соблюдения приличий. Если же диктатура открыто признается, то лишь как временная, вынужденная, неохотно принимаемая мера. Между тем фашизм открыто заявлял, что диктатура установлена сознательно и навсегда, что она превосходит демократию, является благом для народа и предметом гордости, который, естественно, не нуждается в оправданиях или маскировке, а только лишь во всемерном усилении. Фашизм не мог существовать вне диктатуры.

2. Тотальность. Термин "тоталитаризм" употреблялся фашистами практически в современном значении, но в безусловно положительном ключе. Фашистское государство должно контролировать, определять и направлять все сферы жизни общества и конкретного человека. Взамен индивидуализму или классовости человек мыслился лишь как частичка государства, не существующая вне его. В идеале человек становился инструментом для подавления самого себя, доходя до полного самоотчуждения. Естественно, для реализации этого идеала фашистам нужна была полная и абсолютная власть - отсюда пункт первый. Естественно также, что целью настоящего фашистского движения является получение такой власти. Если обычные партии могут преследовать частные цели (снижение налогов для малого бизнеса, прекращение миграции или защита экологии), реализовать которые можно путем политического компромисса, то фашизм со своей тотальностью нуждается в полноте власти. Именно поэтому фашисты после захвата власти поглощали или уничтожали организации своих, казалось бы, ближайших союзников и единомышленников. У фашизма нет целей, реализуемых вне самого фашизма.

3. Партийность. Обычные буржуазные партии состоят практически из одного административного аппарата. Рядовые сторонники не имеют никаких обязательств перед партией и добровольно мобилизуются в редкие решающие моменты (для участия в выборах или, если страна менее благополучна, в гражданской войне). Фашизм сделал инструментом своей диктатуры партию нового типа. Эта партия была крайне многочисленной (в идеале её членом должен был стать каждый рядовой сторонник режима), регулярной, по-военному дисциплинированной и принимающей постоянное участие в жизни страны и общества. Партия не просто поставляла кадры для государственного аппарата, через свои структуры она вовлекала и контролировала миллионы простых людей, не входящих в правящий класс, а через тех - и всю остальную беспартийную массу. Более того, партия имела собственные военизированные формирования, составляя конкуренцию армии: в каждой итальянской пехотной дивизии на два обычных полка приходился полк фашистской милиции MSVN, в придачу у MSVN были собственные отдельные части и территориальные командования. Именно партийность более всего отличает фашизм от обычного каудильизма.

4. Вождизм. Слова "дуче" и "фюрер" не зря вошли в политический лексикон множества стран. Неважно, какова истинная роль вождя и насколько велика его реальная власть - для рядовых фашистов и народных масс вообще он должен быть богом. Как и партия, вождь является инструментом власти. Поскольку для тотальной диктатуры (п. 1 и 2) от подданых вовсе не требуется (и даже наоборот) развитое политическое мышление, фашизм воспроизводит консервативный архетип "короля-отца". Вождь, которого пропаганда наделила всеми мыслимыми и немыслимыми достоинствами, сводит всю политическую жизнь страны к беспрекословному выполнению своих гениальных приказов (даже если и не сам их придумывает). Дуче - не человек, а государственный институт, и поэтому, разумеется, он находится вне поля критики и иронии.

5. Иррационализм. Фашизм глубоко мистичен. Каждая разновидность фашизма является своего рода новой религией, основанной на откровении. Фашизм объявляет себя единственным спасительным третьим путем между Сциллой коммунизма и Харибдой либерализма, но направление этого пути невозможно вывести логическим путем, а можно лишь узнать у вождя (п. 4). Фашистская верхушка стремится не только оградить свое учение от критики со стороны враждебных сил, но и сохранить монополию на него, быть единственными пророками и толкователями. Поэтому фашизм враждебен всему, что предполагает возможность рационального познания мира, и, напротив, поощряет мистическое мышление. Фашизм не ищет, а придумывает истину.


По такой логике действительно в той же Украине не фашизм. Как, впрочем, и в Чили при Пиночете, и вообще в Латинской Америке, и даже в Испаниях и прочих государствах. Везде так или иначе были выборы (пусть и фальшивые), не было тотальности, партийности нового типа. Подождите, а как же Свободы-Удары и прочие Нацгвардии? - спросит кто-то. А все равно не фашизм. Только национализм. Сабж это уже объяснил.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Мурз поперся в какой-то самозванный, нелепый и неизвестно даже его членам зачем существующий Комитет 25 января? Бггггг.
Ну-ну. А еще сталиниста из себя строил.

Надо уже сейчас, в самом начале дела, чётко понимать, что "Комитет 25 января", заявивший о "вооруженном нейтралитете" в схватке лоялистов с либералами на поле "дворцового переворота" с декорациями в виде "майдана", опасен для обеих схватившихся сторон.

Кому вы опасны, господа-товарищи? Сборище интернет-писателей и отставных деятелей? Если от вас что и зависит, то не так много, чтобы вас бояться. И вообще, что за майдан, с которым вы боретесь?

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Путин опять что-то вякнул, а толпы идиотов начали обсуждать.

То, что человечество состоит из идиотов, доказывает хотя бы факт того, что в мозгах людей может зародиться абсолютно идиотичная, равноценная изречению "дважды два - табурет" мысль, будто бы отсутствие федерализма гарантирует то, что государство не развалится в период кризиса. По этой логике не должно быть даже элементарного административного деления - ведь любое разделение хранит в себе угрозу полной сепарации, нес па?

Почему-то им не приходит в голову, что если бы Янукович пошел на федерализацию Украины и не допустил бы таким образом ослабления противовеса укронацикам - войны бы тоже не было. А если бы Порошенко пошел на федерализацию Донбасса - войну вообще не стоило бы начинать. И т.д. и т.п. Разве не с этого война началась? И если бы СССР был не союзом республик, а не автономий - вы действительно думаете, что всяким Литовским АССР или Азербайджанским автономным округам это помешало бы поставить вопрос о выходе из Союза? Да у них больше было бы к тому оснований, ни один народ не обязан жить в стране, где его права на национальное самоопределение не уважают, это записано в международном законодательстве.
Но - люди дебилы, они ушиблены 90-ми и Чечней и не умеют смотреть дальше всего носа. Так что пусть и жрут доллар за 85.

"Дебилы, ***ь" (с)

voencomuezd: (Default)
В исторических работалх очень часто заводится речь о некоем "народе" или "населении", которое что-то делает, что считает, что-то полагает и думает и каждая тварь из исторегов, что характерно, точно знает, чего этот абстрактный "народ" думал и говорил в каждую точку времени.

Когда я читаю такие утверждения от имени некоего неизвестно что представляющего "народа", я дико зверею, хочу пробить автору голову и сжечь его тело на костре, ибо никакого народа в социальных конфликтах, конечно, не существует.

НА ХРЕН!!!!

"Революция совершена для народа; но под этим именем не следует подразумевать привилегированный благодаря своему богатству класс, присвоивший все радости жизни и все имущество общества. Народ - это совокупность французских граждан и прежде всего - грандиозный класс бедняков, защищающих границы нашего отечества и кормящих своим трудом общество. Революция была бы политическим и моральным бесчинством, если бы она заботилась о благополучии нескольких сотен людей и терпела нищету двадцати четырех миллионов. Она была бы оскорбительным обманом человечества, если бы, действуя всегда во имя равенства, примирилась с громадным расстоянием между благополучием одного человека и другого".

Это знаменитая "Инструкция" комиссара Конвента Жозефа Фуше 1793 года, устанавливавшая порядок революционного террора в захваченном от роялистских мятежников Лионе. Будущий герцог Отторанский и четырежды министр полиции при Наполеоне и Бурбонах был самым циничным и самым беспринципным типом Французской революции и разговоры о справедливости не помешали ему расстреливать арестованных по доносу картечью. Но даже он понимал все лучше наших доморощенных исторегов.
voencomuezd: (Default)
Ничего - кроме тайного доклада Хрущева на ХХ съезде. Из этого доклада и выросло упомянутое поколение. Доклад, конечно, был первой ласточкой - "разрешили", а затем пошел весь комплекс того, что теперь называют "антисталинизмом"

Итого - СССР развалился из-за того, что Хрущеву надо было как-то объяснить существование в светлом социалистическом обществе ГУЛАГа, репрессий, безвинных жертв, депортаций, уничтожения старых большевиков, а также то, как это вообще могло произойти при социализме. Что? Логика истории, базис, незначительность личности? Во всем виноват Хрущев и точка!

И вот антисталинизм - это такой шаг отрыва от этой вот массы "ватников". Мы как бы вообще ничего не хотим знать о реальной жизни и ее свинцовой мерзости. Но Принципы должны соблюдаться, и мы должны об этом со всей решительностью заявить! Притом поначалу антисталинисты как бы заботились о народе - мол, ну как же, ведь "раскулачили 20-30 миллионов крепких мужиков" (вранье, но какая разница?).

Как антисталинисту, мне откровенно смешно читать все эти обличения. Как будто товарищ Сталин, росчерком пера выселявший целый народы, решавший сложнейшие проблемы с селом методом полууступок-полутеррора и морочивший голову всему миру ради укрепления власти, относился к людям как необычно высокой ценности и лично страдал над каждым умершим в ГУЛАГе. Это вы порасскажите тем 700 тысячам расстрелянных ради неизвестно чего.

Когда-нибудь я уйду из коммунистов и именно потому, что коммунисты не хотят умнеть.

А комменты отключаю, понятно? Я для себя все давно решил и критику на этот счет не принимаю.
voencomuezd: (Default)
Мне лениво в очередной раз ввязываться в сбор с саботажниками и отзывиками и разбирать очередное "мы бездари, поэтому мы ненавидим всех, кто не верит в наши идеи просто так". Но показательно, что эта гражданочка вроде бы раньше называла себя сталинисткой. Бугогога.

http://arvegger.livejournal.com/944095.html
voencomuezd: (Default)
Перевод статьи: https://www.wsws.org/en/articles/2015/12/11/nazi-d11.html

Оригинал взят у [livejournal.com profile] rikki_vojvoda в Насквозь коричневая "бундесрепублик"
В министерстве внутренних дел ФРГ в 1949 - начале 1970-х на ключевых должностях работало значительно больше экс-нацистов, чем считалось ранее. И больше, чем в таких федеральных структурах, как МИД или минюст, которые также густо изобиловали наци. Данный факт убедительно показал итоговый доклад предварительного исследования историков, появившийся 29 октября 2015.

gegennaz01

Наци как цемент западногерманской государственности: )
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sendemorge в Российский империализм и российская внешняя политика
В дискуссиях левых по поводу нынешнего украинско-российского кризиса постоянно упоминается российский империализм. Замайданцы призывают защищать от него Украину, нейтралы - не лезть в схватку империализмов, и даже антимайданцы частенько пишут что-то в духе "да, за действиями России стоит империализм, но...". Недавно осенило даже отпетых либералов: в феерической статье гражданин повествует о том, как наткнулся на советский учебник политэкономии, прочитал там описание имериализма и прозрел: оказывается, именно такой капитализм и строит в России Путин! При этом он якобы безнадёжно отстал от жизни, и на прогрессивном Западе капитализм уже давно изжил в себе империалистические пережитки и даровал всем блага цивилизации. Опуская обильный бред, сопровождающий рассуждения автора, остановимся на гораздо более интересном вопросе: существует ли в России империализм, и если да, то какова его роль в послемайданной активизации внешней политики страны и её действиях на Украине, а с недавних пор ещё и в Сирии.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Вкратце, причины поражения мадуристов, выходит, следующие:

1. Непреодолимый закон железной олигархии.
2. Раскол в своих рядах.
3. Ситуация в экономике, которая хуже чем в перестройку - и намного.
4. Россиюшка, как всегда, просрала своих очередных союзников благодаря перманентному кризису дипломатии.



А еще вы узнаете, откуда НА САМОМ ДЕЛЕ появился термин "русский мир".
К сожалению, про Венесуэлу лишь в начале, дальше про российскую внешнюю политику.
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] monco83 в Словарь современного левого публициста.
мелкобуржуазный(ая/ое) - сложное явление, про которое мне нечего сказать по существу.
самоорганизация масс - я не знаю, что нужно делать.
социокультурный код - экономика - это скучно.
империализм - и здесь мне приходится ограничиваться общими фразами.
против империалистической войны - я не знаю, что нужно делать.
протонация, субимпериализм - я избегаю конкретных определений.
как писал Валлерстайн/Бурдье/Сартр/Маркузе/Тони Негри - марксизм - модное увлечение западных интеллектуалов (и сам я тоже не ватник).
Ленин бы одобрил — я бы вам пригодился.
этому явлению мы должны дать твёрдую научную оценку, исходя из строгоих понятий диаматического мышления - приготовтесь к пересказу известных банальностей.

Можно дополнять.

voencomuezd: (Default)
В одном журнале состоялся небольшой спор относительно забастовки дальнобойщиков. Хотите узнать, по какой причине на сей раз нельзя поддерживать нефтянников Жанаозена тружеников Донбасса шахтеров при Ельцине водителей?

http://anarhyst.livejournal.com/85039.html

Я не понимаю, почему от меня уже не в первый раз требуют какой-то солидарности с этими борцами. Ну вот не солидарна я с дальнобойщиками, и все. Отстает мое сознание от научно-технического прогресса. Если бы наемные работники поборолись против произвола работодателей, серых зарплат, неоплачиваемых отпусков и больничных (такое у нас сплошь и рядом), я бы их поддержала. ИП и просто предпринимателей в их праведной борьбе с лишними налогами не поддержку никогда. Классовой солидарности с ними у меня нет. И быть не может.

Старая мантра, слышали ее не раз. Есть правильные трудящиеся, которых надо поддерживать и есть неправильные предприниматели, которых поддерживать не надо.
Проблема в том, что такую логику можно разворачивать до бесконечности. Например, надо поддерживать не всех трудящихся, а только политически сознательных. А если они политически сознательных - то противников существующего строя. А если противников существующего строя - то коммунистически убежденных. А если коммунистически убежденных - то приверженцев заветам Ленина и борцам с советским ревизионизмом... и т.д.

Я однажды одному прорабу, не глупому, в общем-то, человеку, рассказал про забастовку МПРА на заводе "Форд". Он начал объяснять, почему начальство ведет себя правильно. Оказывается, если повысить рабочим зарплаты на каком-то заводе, то это приведет (барабанная дробь) к повышению цен! Стобильность, ага. Сейчас этот прораб при своей стобильности уволился из компании, которая ему восьмой месяц не платит деньги и с трудом обживается на новой работе. А и верно, "Форд" это ведь иностранное предприятие, там сосредоточена самозванная элита рабочего класса, где специально для нее созданы отдельные условия. Это же зажратая рабочая аристократия, а не простые дворники, чей протест надо поддерживать. И тем более каких-то дальнобойщиков, частников. А что повышение цен за грузоперевозки приведет к увеличению цен - фигня, назло бабушке можно и уши отморозить.

Вот пока до людей не дойдет, что на данный момент все наши интересы в той или иной мере взаимосвязаны, что вольно или невольно все мы страдаем от произвола государства и власти, а значит, нельзя улучшить жизнь какого-то одного слоя, не затрагивая вопрос о благополучии другого, словом, пока у нас не появится социальная солидарность и системность мышления - ничего в стране не получится. Вот почему за столько лет ничего и не случилось. Тактика "разделяй и властвуй", натравливай одних на других и раскалывай общество по всем основаниям, включая социальные, отлично работает, даже если во власти сидят люди откровенно бездарные во всем остальном.
voencomuezd: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tvm2008 в Отчаяние и ислам
Я решил возродить свой пост, потертый модераторами за скрытый текст. На этот раз весь текст виден, никаких подвохов.

Ниже я разделил некоторые страны на три группы. Попробуйте угадать, что их объединяет, а что отличает.


Азербайджан


Бахрейн


Бруней


Иордания


Иран


Катар


Кувейт


Мальдивы


Марокко


ОАЭ


Оман


Саудовская Аравия


Тунис


Турция


Афганистан


Бангладеш


Ирак


Индонезия


Йемен


Ливия


Мавритания


Мали


Нигер


Нигерия


Сомали


Судан


Алжир


Египет


Ливан


Сирия




Все страны исламские: либо госрелигия, либо подавляющее большинство населения. В левой колонке страны с высоким или приличным уровнем жизни (по ИРЧП) и одновременно без явных проблем с исламским терроризмом на своей территории.
Read more... )

Profile

voencomuezd: (Default)
voencomuezd

April 2017

S M T W T F S
      1
23 4 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 10:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios