voencomuezd: (Default)
Наконец, когда человека берут в заложники, прилагают усилия к тому, чтобы ни в коем случае его не убить. В данном же случае добивались противоположного.
Румата ненавидел Рэбу. И связать смерть возлюбленной с наместником Святого Ордена было для него естественно. Да и вряд ли он в этот момент что-то просчитывал или анализировал... Но тот, кто на самом деле задумал это страшную провокацию - он то просчитал все очень хорошо. И учел все факторы.
Итак, Рэба имел возможность (уж два-три классных стрелка в бывшем министерстве охраны короля нашлись бы). Но он не имел мотива - ни для похищения, ни тем более - для убийства.
Семья Киры - отец и брат - надо думать, имели мотив. Хуже было с возможностью. Особенно, после прихода Святого Ордена. Да и дон Румата, как противник, был для них великоват.
Но был еще один человек.
Великолепно знающий Румату. Абсолютно уверенный в своей правоте. Безжалостный. Прошедший в своей жизни через многие смерти и предательства. Собственно, остатков порядочности у него хватило на то, чтобы все-таки - предупредить: "В нашем деле не может быть друзей наполовину. Друг наполовину - это всегда наполовину враг."
Арата имел возможность: арбалетчиков-виртуозов в его распоряжении было предостаточно. Арата имел мотив. Очень веский мотив . И в конце-концов он добился своего, устранив руками землян дона Рэбу и создав условия для того, что, собственно, и стало "Арканарской резней". И когда арканарский люд действительно полез с топорами из всех щелей, нашлось кому его возглавить...
Все очень просто. Обычный форсирующий прием. Человеку, который собирался "выжечь золоченную сволочь" до 20 колена, вряд ли придет в голову жалеть наложницу благородного дона.
Румате такая возможность просто не могла прийти в голову. С точки зрения "базисной теории феодализма" Арата был союзником коммунаров Земли. Априорным союзником. Румата дрался бы за него, как за землянина. И, наверное, считал, что Арату это к чему-то обязывает.


http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_4tom.htm

Поскреби любого современного фантаста - найдешь консервативную гниду. Я надеюсь, любой человек, читавший ТББ, понимает, что в художественном мире этого произведения Арата был физически неспособен на поступки такого рода. Более того - в реальной жизни революционеры тоже в принципе не способны на такую гнусность. Они могут уничтожить царскую семью и обмануть людей, чтобы скрыть это как можно дольше - но им никогда не придет в голову, например, дать вырезать противника временному союзнику, а потом сделать вид, будто они не при чем. Это просто бессмысленный аморализм, совершенно не свойственный любому вменяемому революционному политику. Он-то понимает, что единственная возможная политика - чистая политика. Робеспьер, Кромвель, Ленин были жестоки, но не вероломны. Чем заканчиваются эксперименты с обманом, показал господин Нечаев, который революционером смог пробыть очень недолго по собствнной вине. Но зато это типично для мелкобуржуазной психологии, исходящей из голой целесообразности и представления о своих противниках как о хитрых иезуитах. Отсюда все эти пошлые реакционные интерпретации творчества Стругацкого типа того же супершпионства Гага и прочей чепухи.
voencomuezd: (Default)
Когда уже люди, ни хрена не понимающие в истории, перестанут строить из себя икспертов?

То, что многие руководители были не русскими, - в данном случае перед нами еврей и вообще во власти было много не русских, причем и русские в большей части были совершенными горожанами, просто не понимали крестьянской психологии – например, личного отношения к тому, что властные теоретики полагали средством производства. Например, та же корова с экономической точки зрения была не более чем средством производства и объединение, коллективизация этих средств в рамках колхоза была экономически выгодна. Но для крестьянина это средство производства было Зорькой или Пестрянкой, которую он из соски с теленка выкормил, зимой в избу брал теленочка, чтобы не померз. А для детей и вовсе. Помните сказку «Хаврошечка»? Крестьяне, конечно, не сюсюкаются с животными, как мы горожане, но отношение крестьянина той эпохе к своей корове, лошади, козам понимать надо. Оно насквозь мифологично. Крестьянин еще жил в архаичном, традиционном мифе. Это далеко не капиталистическое отношение, не экономическое, где собственники для совместной деятельности складывают капиталы для кооперативной деятельности.

http://smirnoff-v.livejournal.com/323782.html

В течение 1932 г. по-прежнему жители Заольшажья в колхоз не вступали. В то время в нашем хозяйстве имелись лошадь, две коровы и с десяток овец, мы полностью уплатили сельхозналог, выполнили все нормы госпоставок сельхозпродукции. А летом, во время сенокоса сельсовет приказал отвезти одну нашу корову в колхоз «Безбожник» в деревню Хар-лапково. Наша старая корова молока давала много, а молодая пока что мало, поэтому долго думали, с какой из них расстаться. Но отец понимал, что скоро могут забрать обоих, т.к. наше хозяйство было на очереди к раскулачиванию. Поэтому он отвел в колхоз молодую корову, и в правлении «Безбожника» ему сказали: «Привел корову - хорошо», но даже расписки никакой не дали. Потом говорили, что корову зарезали и мясом кормили колхозников во время сенокоса.

В те годы зяблевой вспашки не производили, а сеяли яровые и лен по весновспашке, поэтому холодная дождливая весна надолго задержала весенние полевые работы. Яровые посеяли поздно, и на некоторых полях они не успели созреть. А моему отцу вообще не было возможности что-либо посеять, потому что ему досталось низменное паровое поле. На ниву, предложенную соседом, вообще невозможно было въехать, т.к. весной она была залита водой.

До раздела земли на отруба все жители деревни пасли скот в отдаленной рощице Бугреево, куда коров водили на веревках и до уборки урожая пасли по очереди. Теперь же каждый хозяин должен был содержать скот на своем отрубе, в результате для ребятишек моего возраста детство закончилось: в дождь, холод, жару и грозу с раннего утра и до позднего вечера надо было находиться у своего скота. В семьях, где пастухов не было, скот приходилось держать в поле на привязи. Раньше скот пасли ежедневно два постоянных пастуха, а третий выделялся по очереди. Мне с постоянными пастухами никогда не было страшно: ни грозы, ни бродячих собак, которые скрывались во ржи. А вот когда стал пасти свой скот один, на небольшой луговой площадке в низине, из которой не видно было деревни, я боялся, плакал, когда появлялась на горизонте грозовая туча, когда пробегала бродячая собака. Особенно было страшно, когда взрослые, занятые работой, запаздывали засветло прийти за скотом. Еще сложнее было с выпасом лошадей. Раньше все жители выводили их в «ночное» и пасли по очереди, теперь же пришлось навязывать их на отрубах на цепи, сплетенные из проволоки. В одиночку лошади находиться зачастую не хотели, срывались, теряли цепи, производили потравы посевов, что опять же приводило к ссорам между соседями.

В один из вечеров он пришел к нам домой. Отца тогда уже не было в живых, и Митрофан беседовал со старшим братом. Он плакал, сильно обижался на активистов Романова и Грубина, отобравших после его ареста у семьи корову и оставивших детей без молока.

http://cyberleninka.ru/article/n/vospominaniya-krestyanskogo-syna-1


Мифологичное отношение к родной корове, блеать. Как такую хрень марксист может ляпать, хотелось бы знать? Где материалистичное понимание истории?

Все просто как три копейки - коллективизация изначально нарушала интересы крестьянина как гнусного, тупого, эгоистичного индивидуалиста-производителя, а сталинская коллективизация вдобавок проводилась при примате административно-насильственных методов, ускоренным темпом. Воспоминания снизу, самого что ни на есть "крестьянского сына", ярко это доказывают. Кстати, они яркое доказательство того, что люди - тупые идиоты, неспособные смотреть дальше собственного носа. Когда в середине 1920-х гг. в рамках НЭПа по настоянию капитализирующихся крестьян разделили землю по едокам, в личное пользование, это, разумеется, нарушило привычный хозяйственный уклад. Как же это увидел тупой крестьянский сын, неспособный даже в старости пошевелить мозгами? Как какое-то непонятное никому действие власти.

Какую цель преследовали власти, разделяя землю для каждого хозяйства на участки, непонятно - я никогда на этот вопрос не слышал вразумительного ответа. Может быть, хотели перед организацией колхоза просто поссорить между собой соседей. Но все же жители деревни, хотя и недовольные разделом, благоустраивали земли доставшихся им отрубов-хуторов: вводили севооборот, прокапывали вдоль дорог и в низинах канавы, отводя излишки влаги. Хорошие погодные условия способствовали тому, что у большинства хозяев вырос неплохой урожай. Люди смирились с несправедливым разделом земли, надеялись, что все тревоги теперь позади.

Обратите внимание, как сильно вторая половина абзаца контрастирует с первой. Злая власть несправедливо поделила, но при этом индивидуальное владение почему-то привело к улучшению. К тому же даже сам автор выше проговаривается, что "справедливый" раздел земли был в принципе невозможен - потому что под "справедливым" разделом он понимает не раздачу одинаковых участков, а отдачу каждому "хорошего" участка, а это было невозможно, так как земли на всех тупо не было - это была хроническая проблема центрально-европейской деревни. На что тогда обижаться? На объективную реальность? Да само собой, на нее самую - ведь крестьянин, как ограниченный деревенским кругозором болван иначе как в рамках индивидуальных хотелок мыслить не может, это объективный факт.

Отсюда и отношение к колхозам - крестьянин ведь самый тупой кретин в любом обществе, его опыт строится исключительно на собственном ограниченном кругозоре сельского недоумка. Сложить два и два и подумать, что вдвоем работать легче, чем одному, он не может - крестьянин ведь воображает, что все зависит исключительно от него самого:

Рассуждали просто: если даже два брата не могут поладить, вместе не живут, а делятся, то что произойдет, если объединятся вместе труженики и лентяи, многодетные и бездетные, зажиточные и босяки.. Никто ведь не поладит в таком объединении! Многие надеялись, что волынка по организации колхозов скоро прекратится, т.к. желающих объединяться немного, другие считали вступать в колхоз просто грехом.

Да, то есть, общиной сотни лет жили, а колхозом не смогут. Дурачье? Дурачье. Ну и какое такое дурачье уговаривать?

Так что коллективизация в любом случае должна была вызвать сопротивление индивидуалистично настроенных крестьян, и сталинщина виновата только в том, что не пыталась смягчить этот процесс, выбрав из всех вариантов наиболее жесткий. Но недовольство и сопротивление "камунией" было бы среди темных крестьян в любом случае. Вот капитализм с их разделением на богатых и бедных и эксплуатацию последних - это ж совсем другое дело, это ж с начала сотворения мира богатые на бедных ездят, это хорошо и правильно. За счет этого мы и сейчас живем. И токмо этот порядок является единственно справедливым и верным, потому что при нем у меня все свое. А на других плевать.
voencomuezd: (Default)
Чтение любого (я подчеркиваю - любого) публикуемого ныне мемуарного, эпистолярного, дневникового или документального источника о так называемой "Великой русской революции" (найти бы того, кто это выражение запустил и вздуть), которое исходит из лагеря хотя бы немного правее левоэсеровского - укладывается в один и тот же шаблон:

Народ не тот - получив свободу, он слишком разошелся, дисциплина тут же упала, рабочие потребовали во время войны восьмичасовой день и повышение платы в сотни тысяч миллионов раз, крестьяне громят и грабят, все ошалели от свободы, государство гибнет, армия разваливается, всюду выходит наглый, гнусный хам, чернь, рвань, саранча, черная хмара, никто в народе не умеет распоряжаться свободной, нужна диктатура, большевики играют на низких недостойных инстинктах грубых невежественных масс разгромраспадужаскошмаршефвсепропалопиппипипиппиииииии...

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Мне уже случалось пару раз высказываться относительно известного марксистского постулата о классовом характере государства, а также о том, что в определенных условиях власть класса может осуществлять в государстве опосредственно, через волю совершенно других надстроечных структур. Ведь реальная история, особенно ХХ века, дает нам многочисленные примеры обществ, в которых власть принадлежит чисто надстроечным структурам - партиям, армии, бюрократии. С этим же связаны и дискуссии о тоталитаризме, которые рассматривают государство как отдельный, непосредственный центр воплощения власти в обществе.

На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.

Read more... )
voencomuezd: (Default)


В ленте некоторые рассказывают, что 2 мая 1914 года для них мир перевернулся, они узнали, что такое жестокость в обществе и т. д.

Лично для меня 2 мая 2014 года показало, что в украинском конфликте настала точка бифуркации, после которой любые надежды на относительно бескоровное подавление госпереворота, в рамках буржуазно-демократической модели - тщетны. Для меня 2 мая было лакмусовой бумажкой, которая четко отделила симпатизантов украинских ублюдков от противников. Для меня 2 мая было праздником откровенности, когда подонки всех мастей открыто оправдывали убийство своих противников. Для меня 2 мая, когда из раздумчивого полунейтралитета решительно стал на одну сторону в конфликте.

Но мое мировоззрение вовсе не пошатнулось и не перевернулось. А как раз наоборот - подтвердило то, что я уже знал из истории. Говорят, история ничему не учит. На самом деле, она не учит только тех, кто не хочет учиться. Истории хорошо известно, что мораль вторична по сравнению с объективной ситуацией. Когда выгоднее убить, чем убеждать - будут убивать. Буржуазия - это класс подонков, для которых нет ничего важнее двух вещей - денег и жизни. И даже власть им нужна только для денег. Для буржуазии нет никакой ценности в человеческой жизни. Да и вообще, когда идут разговоры о власти, чужая жизнь ничего не значит. Реальность заканчивается за следующей дверью. Если вы видите трупы только по телевизору, то они реальны не больше, чем мультфильмы. Это помогает отлично себя чувствовать, когдаа ты отдаешь приказ убить каких-нибудь противников твоей власти. А гуманизм? Гуманизм придуман юристами, чтобы было право сажать людей за то, что положено делать только государству. До Нюрнбергского процесса никто и не думал судить за какие-то там массовые преступления против гуманизма, это был лишь повод, чтобы как-то объяснить нацизм - хотя нацизм ничем принципиально не отличался от любой стандартной колониальной практики любой сильной империи. Люди с тех пор не изменились - в газетах каждый день рассказывают о том, как какой-то тупой подросток или алкаш убил целую семью за бутылку или дозу героина. Чем это отличается от желания убивать, чтобы сохранить власть? Если сегодня люди не убивают друг друга ради рабов и трофейного скота, то не потому что они стали более гуманными, чем в Средние века, а потому что сейчас есть более выгодные занятия. Мораль - всего лишь продукт социально-экономических условий, закрепляющая систему взаимоотношений в обществе. Негоже об этом забывать и верить, будто мораль пришла из глубины веков благодаря поэтам и священникам.

Человеческая кровь льется со дня появления человечества. Одни только 90-е знают ряд войн: Югославия, Ирак, Афганистан, добрая половина стран СНГ... Одна лишь Чечня показала нам, сколько есть на свете людей, готовых убивать за деньги. С чего это Украина должна быть лучше? Все события на Украине подтвердили для меня все, что я уже знал о гражданской войне: от деградации военных приемов до раскола общества надвое. Мое мировоззрение не пошатнулось, а только получило подкрепление в виде практического подтверждения. Я ни секунды не сомневаюсь, что если что-то подобное грянет в России, нас будут убивать как зверей с не меньшей охотой и радостью. Так что могу только повторить - социализм или варварство. Смерть капитализму, смерть фашизму, смерть национализму.
voencomuezd: (Default)




Есть у меня очередная мечта, которая никогда не воплотится в жизнь. Если бы я был главой квестовой компании типа Сьерра, издал бы пикселизированный аналог французского квеста KGB, только всерьез. Под названием PERESTROYKA. Главным героем был бы офицер КГБ - патриот, государственник и человек долга, который в 1991 г. расследует странное преступление, приводящее его к раскрытию заговора ГКЧП, до которого остается 2-3 дня. И соответственно, в финале игроку дается выбор, как поступить - раскрыть эту и способствовать делу демократии или помочь ГКЧП и погибнуть вместе с ним. Как вы понимаете, исход в любом случае бессмысленный. Для большего угара можно сделать кгбшника коммунистом, хотя кгбшник-коммунист в 1991 г. - это, конечно, литературная фантастика.

Ну, и фишкой игры стало бы насыщение сюжета отсылками к реальным событиям 1991 года. Прочтение реальных новостей из реальных газет главгером, его комментарии по этому поводу; выступления говорящих голов по телевизору; митинги на московских площадях; разговоры с пареньком из оцепления, который перевелся в Москву из Рижского ОМОНа - о том, как он ликвидировал конфликт в Нагорном Карабахе; поиск добра армянских спекулянтов в подмосковных колхозах; радиорепортажи свободной Европы, разоблачающие кровавого тирана Горбачева; жалобы офицеров милиции на рэкетиров, убивающих друг друга из гранатометов; рассуждения о том, как прекратить падения самолетов после катастрофы Ту-154 в Ленинграде; опознание подозреваемого в толпе по наличию пластикового пакета; обмен предметов вместо обесцененных денег на водку; разоблачения краж компьютерной техники из первых магазинов; жалобы бабулек, не успевших обменять сотки во время деноминации; талоны на мясо и на бензин в инвентаре; школьные комитеты, все еще отправляющие на производственную практику подростков в магазины, где учат воровать продовольствие вместо его продажи; и многое другое, что принадлежало той эпохе. Такой полуобразовательно-детективный микс по типу отечественной "Архивы НКВД. Операция Валькерия", только больше детективной драмы и безысходности. Типа нуар.

Да. Жаль, что такого никогда не будет.
voencomuezd: (Default)
Один всем нам известный человек сегодня дал мне о себе знать через перепост. По любимой им теме - что есть фашизм и откель он пошел.

http://jakobin1793.livejournal.com/249135.html#comments

А почему Димитров в своем знаменитом (и очень дурном) "определении" фашизма так зациклился на финансовом капитале? Капиталисты, финансировавшие Гитлера, известны - там оружейник на угольщике сидит и металлургом погоняет. С Муссолини та же примерно фигня. Да, собственно, вся экономическая политика обоих фашистских режимов - чистое торжество промышленного капитала над финансовым. Протекционизм, государственная накачка промышленности и огромная зарегулированность рынка. Конечно, банки тоже часть пирога получили в виде государственных кредитов, но в целом финансовый капитал гораздо лучше чувствовал себя в буржуазно-демократических государствах, чем в фашистских. Муссолини, к примеру, попросту конфисковал у банков иностранные ценные бумаги, выдав взамен мусорные итальянские облигации, и в конце концов национализировал те банки, которые обзавелись слишком большим количеством акций военной промышленности.

Даже в БСЭ вынуждены были поправить в димитровском "определении" слово "финансовый" на "монополистический". Однако нынешние красноштанные пуристы подняли на щит именно первоначальный вариант.

О том, что господин умник просто-напросто не знает политэкономической терминологии, уже сказали. Но меня лично забавляет отношение гражданина к фашизму. Я отчасти его отфрендил именно за его говноедство перед комментаторами, но многое было понятно задолго до. Для этого товарища, поправляющего Димитрова, фашизм - исключительно то, что было до 1945 года. Он сам это охотно объясняет.

http://jakobin1793.livejournal.com/177087.html

1. Открытая диктатура. Сейчас это смотрится довольно необычно, ведь даже самые тиранические режимы стесняются своей сути и стремятся задрапироваться под под демократию. Поддельные выборы, поддельный парламент, поддельные партии и даже поддельная оппозиция необходимы для соблюдения приличий. Если же диктатура открыто признается, то лишь как временная, вынужденная, неохотно принимаемая мера. Между тем фашизм открыто заявлял, что диктатура установлена сознательно и навсегда, что она превосходит демократию, является благом для народа и предметом гордости, который, естественно, не нуждается в оправданиях или маскировке, а только лишь во всемерном усилении. Фашизм не мог существовать вне диктатуры.

2. Тотальность. Термин "тоталитаризм" употреблялся фашистами практически в современном значении, но в безусловно положительном ключе. Фашистское государство должно контролировать, определять и направлять все сферы жизни общества и конкретного человека. Взамен индивидуализму или классовости человек мыслился лишь как частичка государства, не существующая вне его. В идеале человек становился инструментом для подавления самого себя, доходя до полного самоотчуждения. Естественно, для реализации этого идеала фашистам нужна была полная и абсолютная власть - отсюда пункт первый. Естественно также, что целью настоящего фашистского движения является получение такой власти. Если обычные партии могут преследовать частные цели (снижение налогов для малого бизнеса, прекращение миграции или защита экологии), реализовать которые можно путем политического компромисса, то фашизм со своей тотальностью нуждается в полноте власти. Именно поэтому фашисты после захвата власти поглощали или уничтожали организации своих, казалось бы, ближайших союзников и единомышленников. У фашизма нет целей, реализуемых вне самого фашизма.

3. Партийность. Обычные буржуазные партии состоят практически из одного административного аппарата. Рядовые сторонники не имеют никаких обязательств перед партией и добровольно мобилизуются в редкие решающие моменты (для участия в выборах или, если страна менее благополучна, в гражданской войне). Фашизм сделал инструментом своей диктатуры партию нового типа. Эта партия была крайне многочисленной (в идеале её членом должен был стать каждый рядовой сторонник режима), регулярной, по-военному дисциплинированной и принимающей постоянное участие в жизни страны и общества. Партия не просто поставляла кадры для государственного аппарата, через свои структуры она вовлекала и контролировала миллионы простых людей, не входящих в правящий класс, а через тех - и всю остальную беспартийную массу. Более того, партия имела собственные военизированные формирования, составляя конкуренцию армии: в каждой итальянской пехотной дивизии на два обычных полка приходился полк фашистской милиции MSVN, в придачу у MSVN были собственные отдельные части и территориальные командования. Именно партийность более всего отличает фашизм от обычного каудильизма.

4. Вождизм. Слова "дуче" и "фюрер" не зря вошли в политический лексикон множества стран. Неважно, какова истинная роль вождя и насколько велика его реальная власть - для рядовых фашистов и народных масс вообще он должен быть богом. Как и партия, вождь является инструментом власти. Поскольку для тотальной диктатуры (п. 1 и 2) от подданых вовсе не требуется (и даже наоборот) развитое политическое мышление, фашизм воспроизводит консервативный архетип "короля-отца". Вождь, которого пропаганда наделила всеми мыслимыми и немыслимыми достоинствами, сводит всю политическую жизнь страны к беспрекословному выполнению своих гениальных приказов (даже если и не сам их придумывает). Дуче - не человек, а государственный институт, и поэтому, разумеется, он находится вне поля критики и иронии.

5. Иррационализм. Фашизм глубоко мистичен. Каждая разновидность фашизма является своего рода новой религией, основанной на откровении. Фашизм объявляет себя единственным спасительным третьим путем между Сциллой коммунизма и Харибдой либерализма, но направление этого пути невозможно вывести логическим путем, а можно лишь узнать у вождя (п. 4). Фашистская верхушка стремится не только оградить свое учение от критики со стороны враждебных сил, но и сохранить монополию на него, быть единственными пророками и толкователями. Поэтому фашизм враждебен всему, что предполагает возможность рационального познания мира, и, напротив, поощряет мистическое мышление. Фашизм не ищет, а придумывает истину.


По такой логике действительно в той же Украине не фашизм. Как, впрочем, и в Чили при Пиночете, и вообще в Латинской Америке, и даже в Испаниях и прочих государствах. Везде так или иначе были выборы (пусть и фальшивые), не было тотальности, партийности нового типа. Подождите, а как же Свободы-Удары и прочие Нацгвардии? - спросит кто-то. А все равно не фашизм. Только национализм. Сабж это уже объяснил.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Я вот не понимаю, почему когда дальнобойщики хотят переложить свои интересы на остальных, это плохо, а когда пролетарий в 1917 году хотел работать меньше, а получать больше - это хорошо? Когда все уже поймут, что бессмысленно рассматривать классовый интерес любого слоя общества с точки зрения того, насколько он альтруистичен? Это же откровенный бред, так отродясь не бывало.
voencomuezd: (Default)
В одном журнале состоялся небольшой спор относительно забастовки дальнобойщиков. Хотите узнать, по какой причине на сей раз нельзя поддерживать нефтянников Жанаозена тружеников Донбасса шахтеров при Ельцине водителей?

http://anarhyst.livejournal.com/85039.html

Я не понимаю, почему от меня уже не в первый раз требуют какой-то солидарности с этими борцами. Ну вот не солидарна я с дальнобойщиками, и все. Отстает мое сознание от научно-технического прогресса. Если бы наемные работники поборолись против произвола работодателей, серых зарплат, неоплачиваемых отпусков и больничных (такое у нас сплошь и рядом), я бы их поддержала. ИП и просто предпринимателей в их праведной борьбе с лишними налогами не поддержку никогда. Классовой солидарности с ними у меня нет. И быть не может.

Старая мантра, слышали ее не раз. Есть правильные трудящиеся, которых надо поддерживать и есть неправильные предприниматели, которых поддерживать не надо.
Проблема в том, что такую логику можно разворачивать до бесконечности. Например, надо поддерживать не всех трудящихся, а только политически сознательных. А если они политически сознательных - то противников существующего строя. А если противников существующего строя - то коммунистически убежденных. А если коммунистически убежденных - то приверженцев заветам Ленина и борцам с советским ревизионизмом... и т.д.

Я однажды одному прорабу, не глупому, в общем-то, человеку, рассказал про забастовку МПРА на заводе "Форд". Он начал объяснять, почему начальство ведет себя правильно. Оказывается, если повысить рабочим зарплаты на каком-то заводе, то это приведет (барабанная дробь) к повышению цен! Стобильность, ага. Сейчас этот прораб при своей стобильности уволился из компании, которая ему восьмой месяц не платит деньги и с трудом обживается на новой работе. А и верно, "Форд" это ведь иностранное предприятие, там сосредоточена самозванная элита рабочего класса, где специально для нее созданы отдельные условия. Это же зажратая рабочая аристократия, а не простые дворники, чей протест надо поддерживать. И тем более каких-то дальнобойщиков, частников. А что повышение цен за грузоперевозки приведет к увеличению цен - фигня, назло бабушке можно и уши отморозить.

Вот пока до людей не дойдет, что на данный момент все наши интересы в той или иной мере взаимосвязаны, что вольно или невольно все мы страдаем от произвола государства и власти, а значит, нельзя улучшить жизнь какого-то одного слоя, не затрагивая вопрос о благополучии другого, словом, пока у нас не появится социальная солидарность и системность мышления - ничего в стране не получится. Вот почему за столько лет ничего и не случилось. Тактика "разделяй и властвуй", натравливай одних на других и раскалывай общество по всем основаниям, включая социальные, отлично работает, даже если во власти сидят люди откровенно бездарные во всем остальном.
voencomuezd: (Default)
В последующие годы либеральная земская оппозиция ожидала своего часа для развертывания самой непримиримой политической борьбы с верховной самодержавной властью. Некоторое ослабление власти, замеченное земскими либералами в середине 1890-х гг., дало им повод для решительной атаки на правительство. Деятелей либеральной оппозиции, вышедших из стен земских учреждений, не остановила даже проявленная монархом готовность стать на путь либеральных преобразований. Ответом на стремление реакционных правительственных сановников ликвидировать земство и иные виды местного самоуправления явились разрушительные действия земско-либеральной оппозиции, направленные на уничтожение старой монархической государственности. Преследуя эту цель, земско-либеральные деятели фактически порвали с собственно земской деятельностью. После появления первой легальной возможности начать деятельность политическую — осенью 1905 г. они занялись решением чисто партийных вопросов. Почти все из них при этом окончательно расставшись с земством как таковым.

Воронин В.Е. Земство в годы Первой мировой войны и революций 1917 года Православный образовательный портал "Слово", раздел "История" под редакцией доктора исторических наук профессора МГУ им. М.В.Ломоносова С.В.Перевезенцева


Как же выглядела эта "решительная атака"?

"На ход работы и физиономию" земских съездов оказывал большое влияние, хотя и не имевший с ними "прямой организационной связи", кружок "Беседа". Начиная с 1898 г. его члены встречались ежегодно четыре или пять раз в московском доме Павла Долгорукова. К 1902 го. кружок увеличил свой состав до 22 человек и уже стал "миниатюрным сколком всего земского либерализма".

При всей пестроте взглядов участников "Беседы" в ее составе ясно обозначились два направления. "Собеседники-славянофилы" считали необходимым добиваться "увенчания здания" - созыва земского представительства с совещательными правами. "Собеседники-конституционалисты" были сторонниками конституционной монархии.

18 июня/1 июля 1902 г. в Штуттгарте под редакцией П.Б.Струве вышел в свет первый номер журнала "Освобождение", основанного земцами-конституционалистами. Это был несомненный признак роста и процесса дальнейшей консолидации либерального движения. Вместе с тем, опубликованные на страницах первых номеров "Освобождения" программные документы статьи свидетельствовали о неоднородности идеологии либерального движения.

...В начале 1903 г. "Освобождение" стало призывать либеральные силы объединиться в демократическую партию. Был поставлен вопрос о выработке новой программы либерального движения. Шагом к ее разработке стал съезд земцев-конституционалистов в Шафгаузене (Швейцария) летом 1903 г. Здесь же было принято решение и о создании "Союза освобождения". Осенью 1903 г. был образован "Союз земцев-конституционалистов" и началась подготовка к учредительному съезду "Союза освобождения". Земское и либеральное движение поднялось на новую ступень. Проводившаяся Плеве политика мелочного преследования и запугивания земских деятелей приобретала все более нелепый и беспомощный вид.


Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг./Отв. ред. В.С.Дякин. Л., 1984. С.125-126, 150-151.


А вот еще, в предисловии: "Буржуазия, в принципе, прежде всего заинтересованная в конституционной эволюции монархии, была в 60-80-е гг. XIX в. в массе своей экономически слаба и политически неразвита. К тому же самодержавная власть препятствовала политической организации любых классов. Поэтому и после того, как в экономическом отношении Россия стала страной капиталистической, буржуазия не могла организоваться в единую и сознательную политическую силу вплоть до революции 1905-1907 гг., а в ходе ее была вынуждена сплачиваться уже не только и не столько против царизма, сколько пртив пролетариата, и искать союза с царизмом, отодвигая на второй план свои конституционные требования".

Read more... )
voencomuezd: (Default)
В ленте много говорят, что СИРИЗА це оппортунисты, а КПГ - молодца и единственная поступает правильно.

Вспоминаю вот при таких разговорах неродную Неметчину. Там в начале 30-х из-за кризиса было много безработных, люди кормились чем могли. И тут нацики делают хитрый ход. Покупают на деньги, которые им дали буржуи, суп и раздают их безработным. И ведь сработало! Люди к ним потянулись косяком. Из отрядов Красного фронта целые соединения переходили с барабанами и горнами. Две трети человек перешло. из этих-то безработных и были составлены "пролетарии нацизма" - штурмовики. Да, если кто-то еще не знает, СА состояли в большинстве из банальных нищих, которые перебивались с хлеба на квас только благодаря партии. В 1931 году Гитлер писал в письме, что 80% штурмовиков - безработные и если закрыть 44 дома СА, то тысяча человек останется без крова и еще четыре тысячи - без еды.

Чем же ответили коммунисты на эту тактику? Они ответили лозунгом: "Работы, а не супа!" и стали проводить марши, демонстрации, акции протеста, развивать агитацию и так далее. Успехи, мягко говоря, не особенно впечатляющими. Ибо работы вряд ли кто даст, а суп уже есть.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
В который раз наткнулся на нытье, что Герберт Гувер спас в 1922 году всю Самарскую область от голода, золотой человек, спаситель, а в России ему до сих пор нет памятника.

Ну, по моему скромному мнению, тогда и "ножки Буша" заслуживают хотя бы мемориальной доски или документального фильма с благодарностью - как-никак 800 млн долларов пришло от одной Америки. Для сравнения - АРА пожертвовала в расчете на нынешний курс ненамного больше - около миллиарда.

Ну да ладно, я тут подумал - ведь компания АРА кормила вовсе не один СССР. На самом деле она кормила всю послевоенную Европу. Вот цифры из Википедии только за 1919 год: Польша — 56,9 миллионов долларов, Армения (еще не советская) — 10 миллионов, Чехословакия — 6,7 миллионов, Россия (Колчаковское правительство) — 4.6 миллионов, Финляндия — 3,9 миллионов, Эстония — 2,3 миллионов, Латвия — 2,9 миллионов, Литва — 700 тысяч долларов. Отдельной статьёй расходов числилась помощь детскому населению, тут список стран был шире: Польша — 5,3 миллионов, Чехословакия − 2,9 миллионов, Сербия − 900 тысяч, Румыния и Финляндия — по 500 тысяч, Эстония — 600 тысяч, Латвия — 350 тысяч, Литва — 300 тысяч долларов. Материальная помощь бедному и голодающему населению Колчакии тоже была поставлена достаточно широко, об американских пайках и наводнивших Сибирь агентах организации YMCA сибирские газеты писали регулярно. С СЗА был также заключен договор - фактически, Гувер взял на себя обязательство прокормить весь Петроград с окрестностями после взятия его Юденичем. Все это только ради бедных голодных жителей, да-да. Кстати, как это ни забавно, распределять продовольствие в антибольшевистской России должен был тот же Нансен, которого Гувер лично уговорил.

А Советской России добрый дядя Гувер тогда помощи не оказывал. Как, собственно, и вся Европа. По той причине, что правительство официально не признавалось и всю войну РСФСР провела в очень жесткой внешнеэкономической блокаде.

В общем, АРА кормила вообще всех. Даже Франция, Германия и Англия получали от нее помощь. Конечно, все было в жизни не так красиво, да, АРА фактически была инструментом экономической регуляции Америкой зарубежья, да, она фактически работала на расширение американского рынка, так как помощь была в конечном счете не бесплатной, да, в числе ее сотрудников тайно было немало офицеров-разведчиков, использовавших службу как прикрытие, да, сначала работа сильно хромала из-за неопытности работников и все такое, но сам факт широчайшей гуманитарной помощи несомненен.

И вот я подумал - а есть ли тогда страны, в которых стоит памятник Гуверу? После оперативного гугления могу сказать - очевидно, в мире существует только один памятник великому спасителю Гуверу. Да и тот в городе Рапид-Сити Южной Дакоты, где стоят памятники более чем 20 американским президентам.

Единственное, что хоть как-то тянет на памятник-благодарность - это установленный в 1922 г. в Варшаве памятник Америке за ее финансовую и продовольственную помощь, которую США оказывала новорожденной республике дольше всего. Как я понял, он был посвящен именно Америке, а не АРА персонально - и был сделан в виде женщины с двумя младенцами на руках. Памятник был разрушен в войну и не восстановлен.

Правда, в честь Гувера в Европе было названо несколько площадей и улиц, школы, скверы, в том числе и в той же Варшаве, также у него есть несколько музеев, в его честь названо здание Министерства внешней торговли и знаменитая плотина и т.д. Но про памятники - ничего.

Так что я лично не против памятника Гуверу, конечно, пусть даже он был рыночный индивидуалист и профукал своей верой в либерализм первый год Великой Депрессии (кстати, это на корню уничтожило репутацию "великого гуманиста" среди американцев) - но вот это странное самобичевание: "человек спас два миллиона русских, а мы этого не помним!!!11 Не помним Гувера, Карл!!!" мне как-то откровенно смешно.

P.S. «Я рад приветствовать латвийский народ. Прошло 19 лет с тех пор, как я сотрудничал с латвийскими организациями в помощи нуждающимся и пострадавшим. Сейчас я очень рад видеть прогресс и стабильность новоявленной нации. Герберт Гувер».

Демократ и гуманист Герберт Гувер приветствует народ в Латвии 1938 г., находившейся под националистической диктатурой Ульманиса, при которой врачей не хватало даже в Риге, а где-то в Лиепае уже был концлагерь. Я тоже рад, что Гуверу понравился прогресс и стабильность новоявленной нации.
voencomuezd: (Default)
Кремль довольно хитро поступил, когда ввел в оборот георгиевскую ленту. Сама по себе она не символ Победы - а точнее, не больше, чем любой другой военный символ той поры. С таким же успехом можно спрашивать, почему на плакатах в честь Победы предпочитают изображать Орден Отечественной войны, а не Орден Победы. Или медаль "За победу над Германией"... а, хотя да, там же Сталин на аверсе... К слову,вы замечали, как медаль "За победу над Германией" напоминает Георгивскую медаль с профилем царя-батюшки? Эх,Йоська, Йоська...


Но дело не в этом. На удочку георгиевской ленточки попались очень многие люди. Как же, символ Победы, символ войны, преемственность с гвардейской лентой... Многие люди вполне искренне разделяют этот энтузиазм. К чему тогда вообще такая неприязнь к этой ленте?
А я отвечу, почему. Потому, что георгиевская лента ничем принципиально не отличается от попыток приватизировать победу в других странах. Когда георгиевская лента стала распространяться, в Белоруссиии сделали финт ушами и приняли свою ленту, цвета государстванного флага. Теперь по тому же пути пошли киргизы, казахи, и даже в Украине яценюки хитромудро выкаблучились, сделав символом войны красный мак - как известно, мировой символ жертв войны, лишив тем самым Победу и смысла, и национально-политической принадлежности. Короче, Победа была одна на всех - а ленточки у всех теперь разные.

И георгиевская лента в этом ряду отличается только тем, что не мог же Кремль на полном серьезе объявить символом Победы трехцветную ленту - это ж абсурд, символ власовцев всех мастей стал символом Победы. В итоге была придумана дешевая отмаза - георгиевская лента была объявлена гвардейской и тем самым Победа лишились главного - советской составляющей. Не российской, не каких-то там старых традиций, а именно старой, советской окраски. Так-то гвардейскую ленту и на советских плакатах не стеснялись изображать - но не объявляли ее георгиевской.

СССР был страной, где жило много наций, но нациестроительство базировалось на идее социализма, братства трудящихся и объединении всех советских людей под руководством Партии и во имя коммунизма. Загляните в любой гимн любой советской республики СССР, там обязательно будут слова "партия" и "социализм". Это так же нормально, как базирование американской наци на идее политической свободы, Конституции, Независимости, Отцов-Основателей и американских флагах. Но система была разрушена в 1991 году. Теперь постсоветске государства с переменным успехом строят буржуазные нации, чьи идеи противоречат советской системе в корне. А так как Победа является главным элементом в скреплении современных наций пост-СССР, то отсюда эти постоянные попытки либо заменить ее на что-либо иное, либо хотя бы приспособить к нуждам строительства буржуазной нации, выхолостив любую политическую составляющую и сведя ее исключительно к вневременным категориям - абстрактного патриотизма, защиты Отечества и т.д. И в этом отношени георгиевская лента - манпуляторский прием, точно так же, как казахская или белорусская. Потому что в войну воевал не российский или славянский народ, а народы СССР. И всех их объединяло советское знамя и советские ценности. Вполне может быть, что далеко не все советские люди были с ними согласны - ну так кто сказал, что ве воевавшие американцы был лютыми сторонниками американского политического устройства?

Однако в конечном счете вся эта операция направлена не на то, чтобы органично совместить советские традиции с уже имеющимися ради здорового патриотизма - а для укрепления единения российской нации в ее современном, буржуазном понимании. И такой культ Победы будет в пользу в первую очередь буржуазии России.

Поэтому, на мой взгляд,отношение коммуниста к георгиевской ленте должно быть однозначное - отрицательное. Как к инструменту буржуазной власти, вне зависимости от того, как сильно изменилось отношение к георгиевской ленте в мире после того, как она стала символом сопротивления империалистическо-фашистскому режиму на Донбассе.

ПОБЕДА ОДНА НА ВСЕХ. СЛАВА СОВЕТСКОМУ НАРОДУ - НАРОДУ-ПОБЕДИТЕЛЮ.
voencomuezd: (Default)
Мне всегда интересно, когда мне рассказывают, что Америка снимает патриотические фильмы о войне, а мы всякое русофобское говно - знают ли эти люди об очень сильном американо-немецком фильме "Безжалостный город", сюжет которого завязан на изнасиловании четырьмя американскими солдатами немецкой девочки? И знают ли они вообще, каковы были нравы в американской армии в годы Второй Мировой войны? Сколько там было, к примеру, дезертиров? В романе Кормака Маккарти и "Бойне №5" Воннегута, кстати, тоже наглядно показано, чем была война для реальных американцев, а не нарисованных героев пафосных фильмов.
По существу, и американские, и российские фильмы занимаются одним - пропагандой. Просто в одном случае пропаганда патриотическая, художественно сделана хорошо и близко изображена к реальности, а во втором - антисоветская, чернушная и халтурная, намеренно вызывающая отторжение, чтобы опорочить все патриотические идеалы. Что, тем не менее, крайне отдаленно связано с собственно реальностью. Конечно, отчасти это еще с советской школы пошло, где, увы, была определенная идеологическая линия, в принципе не дававшая рассматривать проблему с нескольких сторон, но глупо предъявлять обвинения СССР в том, в чем занимаются его противники.
Я же со своей стороны выступаю не за патриотическое или антипатриотическое кино, а за кино честное и соответствующее реалиям. Пусть в фильме показывают советского солдата. промышляющего мародерством, я не против. Но пусть покажут и трибунал, который его за это наказывает. Пусть показывают офицеров СМЕРШа, которые не отвыкли от приемов 37-го года. Но показывают и тех, кто честно занимается своим долгом. Пусть показывают, как в первый год войны офицеры боялись без приказа передвинуть штаб из-под обстрела - но показывают и то, какую инициативу они в итоге получили. Показывают и героев, которые преодолевают нечеловеческие мучения ради победы страны с беспощадным врагом. Даже если ради этого приходится идти на жестокие и чудовищные вещи. Жестокая правда лучше льстивой сказки типа "28 панфиловцев".
Но ведь "не асилят". Ни художку, ни доки. Если уж даже самые честные и искренние патриоты искренне хотят патриотическую сказку, то чего уж требовать от остальных... Вот почему в американской армии есть "Ярость", где в наличии американский офицер, расстреливающий пленных, но ты понимаешь, почему он это делает и не можешь его за это ненавидеть. Вот почему Клинт Иствуд после "Флагов наших отцов" снимает "Письма с Иводзимы", где отдает должное достойным японским противникам, показывая войну с обеих сторон. А у нас такого не будет. Увы.
voencomuezd: (Default)
На самом деле противпоставление "Путин - Украина" абсолютно бессмысленно не только потому что буржуазия по обе стороны, но и потому, что на Украине сейчас происходит малозаметная со стороны, но явно последовательная политика по превращению страны в президентскую автократию. То есть, установление того режима, который царствует на всем пространстве СНГ кроме Прибалтики и, может, Кавказа. Несменяемость президента, его сильная роль по отношению к парламенту, зачистка политического поля, управляемая оппозиция и т.д. Умные люди с самого начала предугадывали такой процесс. Конфликт Бени и Пети, например, очень напоминает конфликт Березовского с Ельциным в 90-е (кстати, подзабылось, но Березовский тоже имел личную вооруженную охрану - ЧОП Атолл-1, прикрытое после эмиграции Борис Абрамыча). Равно как и борьба со Свободой и прочими политическими конкурентами не так уж далеко отстоит от борьбы Ельцина с КПРФ, ЛДПР и другими противниками того времени, пока их не зачистил Путин с помощью силовиков.

Так что не знаю, станет ли Порошенко украинским Путиным, а вот украинским Ельциным у него есть возможность стать. Тем более, что госпереворот 2014 г. отличается от госпереворота 1993 года в основном не результатом и целями, а тем, что Ельцин и российские власти тогда обошлись без фашистов, а вот украинским либералам ввиду отсутствия влияния на армию, фашисты понадобились. С другой стороны, если бы Ельцин принял фашистскую помощь в 90-е и сплачивал население не под лозунгом свободы, демократии и капитализма, а русского национального единения - чем бы таким особенным он отличался от нынешних времени Порошенко?

И чем, например, принципиально отличаются эти случаи: осуждение двоих нацболов за плакат "Путин, уйди сам" на 3,5 года в 2006 году и осуждение на 8 лет за разорванный портрет Порошенко активиста "Свободы"?

Так что единственный прогресс, который будет на Украине, если не свергнуть фашизм там со стороны - это постепенное выдавливание радикальных экстремистов из легального политического поля, объединение олигархов и госчиновников под эгидой правительства в единую корпорацию и установление мягкого авторитаризма в политическом поле. Не уверен, что это получится, все-таки "Украина не Россия!" (с), но это был бы наиболее логичный вывод.

Ну, или снова Майдан каждые четыре года, почему нет. Работает ведь.
voencomuezd: (Default)
На заре жж-писания, в 2011 году я рассказывал о том, что предшествовало появлению в "Еженедельнике ЧК" в 1918 г. статьи "Почему вы миндальничаете?", в которой чекисты провинциального Нолинска требовали пыток над арестованным английским дипломатом Брюсом Локкартом.

http://voencomuezd.livejournal.com/125630.html

Если коротко, предшествовал им антисоветский мятеж местного продполка, захват города и убийство местных коммунистов вплоть до сожжения их в здании парткома. А рядом были еще мятежи, чехословацкий фронт, восстания, бандитизм, прочая контрреволюция.

Ну и вот мне уважаемый краевед подкинул отзыв из сети внука одного из авторов этой статьи-письма.



Андрей Матвеевич Монахов-Мануйлов, председатель чрезвычайной комиссии в городе Нолинске Вятской губернии в 1918 году. До этого один из организаторов партячейки в городе, политический комиссар Нолинского уезда, участвовал в подавлении этого самого мятежа, в ходе которого погибли его товарищи по партии. В интернете о его дальнейшей судьбе нет ничего, кроме того, что он в конце концов дожил до пенсионера республиканского значения.

А вот мнение потомка:

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Моя пятиминутка ненависти вызвала познавательный разговор, в ходе которого был упомянут почти полностью соответствующий данной ситуации пример из Балканских войн.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
1. Под фашизмом обычно подразумевают диктатуру, но почему-то никто не допускает фашизма БЕЗ диктатуры - а ведь практическая значимость фашизма вовсе не в установлении тоталитаризма, а в утверждении власти капиталистических верхов и уничтожения ей демократической альтернативы путем искусственного разделения на "хороших" и "плохих". Чаще всего это происходит по национальному признаку, но это скорее декорация, так как разделение может быть любым, например, разделение по вопросу политического будущего страны (Италия 20-х, Чили 70-х), или ее геополитического положения (вступать в ЕС, не вступать в ЕС, щирые украинцы против ватной русни).

Вместе с тем существует уверенность, что нынешний фашизм должен быть похож на довоенный хотя бы по институциональной структуре, хотя еще Грамши показывал, как удобно т.н. "гражданское общество" и демократия подходят для тактики подавления, сегрегации и террора. В условиях, когда самосознание буржуазии и акторы, выражающие ее интересы, чрезвычайно развиты и многочисленны, а аналогичные субъекты, выражающие интересы наемных работников, слабы или практически отсутствуют, какая-либо необходимость в диктатуре просто отсутствует - с ее ролью вполне справляется целиком буржуазный парламент. Ликвидировать парламент, в котором коммунисты не могут победить - абсолютно лишнее.

Отсюда вывод.

2. Если "классический" фашизм - это утверждение в классовом обществе диктатуры буржуазии путем ограничения ее политической власти, то современный неофашизм - это утверждение в классовом обществе диктатуры буржуазии путем расширения ее политической власти.


3. Напоследок.
Надо же, оказалось достаточно нескольких месяцев, чтобы все привыкли к использованию украми Точки-У.
voencomuezd: (Default)
Тут вот пошли новости, что в Греции победила леворадикальная СИРИЗА, а ополчение наступает потихоньку. Интересно, что события рассматриваются обычно в отрыве друг от друга, хотя в современном мире ничто просто так не происходит и все события имеют между собой определенную связь, проявляющуюся в глобальной тенденции. И оба явления говорят об одном - и СИРИЗА и Новороссия эта два проекта нашего времени, которые, при всем национально-освободительном характере своей деятельности, работают внутри глобальной мир-системы современного мирового общества. То есть, пытаются ее подладить под себя, а не сломать - как положено революционному и потому единственному эффективному способу достижения своих интересов.

Read more... )
voencomuezd: (Default)
Тут вот в порядке дискуссии прозвучало мнение, что операция "Крымнаш" - на самом деле не "маленькая победоносная война", а какое-то сложное следствие неизвестных нам причин. Аргументация следующая.

Была ли действительно "русская весна" в Крыму той "маленькой победоносной войной", о которой в своё время говорил министр Плеве? «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Нет, и сразу по двум причинам.

Во-первых, на начало 2014 года в России не было ни на волосок той "революционной" ситуации, которая требовала бы таких решительных действий, в это время в России была Олимпиада. Доказывать обратное станут, может быть, лишь самые упоротые из беоленточников, которые, сотрясая воздух криками "мы здесь власть" действительно воображают, что они власть хотя бы на том пятачке, который занимают собой.
Во-вторых, нас не должна обманывать видимая лёгкость приобретения Крыма. Эта маленькая и скорая победа была лишь прологом к долгому и изнурительному противостоянию с гегемоном западного мира. Все те неприятности, что я перечислил в начале статьи, уверен, давно уже были подсчитаны в качестве возможных рисков.

...В общем, как ни крути, а приходится переходить к тем недипломатичным вещам, которые я так и так собирался сказать: победа Майдана превратила Украину в заточенное остриё, направленное против России, и только это объясняет все последовавшие события.


Ну, во-первых о революционной ситуации - которой во времена, сказанные Плеве, тоже еще не было, кстати. Вот что я благодаря фейсбужику нашел у Дарьи Митиной (и тут же, блин, потерял, долбаное уродское тупое!..)

Позавчера разбирали российскую экономическую ситуацию в МШПИ (никак не привыкну называть её МШГП, и не просите:)). Выступала Зубаревич. Аудитория, как вы понимаете, в абсолютном большинстве либеральная, большая часть слушателей свято верит, что Россия аннексировала Крым, воюет с Украиной и в прочий бред. Наталья Васильевна, полагаю, многим нехило порвала шаблон, продемонстрировав массу графиков и статистики - Россия ускоренно вползала в кризис вот уже года три, и наконец вползла, так что украинский сюжет пришёлся сугубо "до кучи".

Графики, конечно, по памяти не нарисую, но вот некоторые тезисы и выводы из них

Итак, что имеем?
Девальвация нац. валюты - 30%
Падение цен на нефть - 30%
Потери бюджета в результате обоих вышеуказанных факторов - порядка 100 млрд $

Теперь санкции. По подсчетам Минфина, потери в результате санкций составляют порядка 40 млрд $. По версии Центробанка - 50-60 млрд $

Отток капитала составил по состоянию на первое полугодие 2014 г. 120-130 млрд.$. Прибавьте к этому технологическую отсталость и прочие приятности.

Теперь, внимание - в 2013 г. мы имели нулевой промышленный рост - в том числе и в самых, казалось бы, продвинутых округах - Уральском (привет Уралвагонзаводу), Сибирском, Северо-Западном. Единственный округ, где промышленный рост отличен от нуля - вестимо, Центральный. Начиная с 2014 г. пошло небольшое импортозамещение, не сделавшее, однако, погоды.

По инвестициям:
В первом полугодии 2014 г. - спад инвестиций почти на 3%.
В 55% российских регионов уровень притока инвестиций ниже докризисного 2008г. (О том, что российский бюджет практически полностью формируется тремя регионами - ХМАО, ЯНАО и Москвой, вы, наверно, все знаете).

Другими словами, ущерб от санкций стал чистой вишенкой на торте.

К вопросу о переориентации на Восток - Зубаревич скептически пожимает плечами: доля Китая в прямых иностранных инвестициях - 1,3% (54,3% прямых иностранных инвестиций - Кипр и Нидерланды, ЕВПОЧЯ). Так что для подобной переориентации потребуется радикальная структурная перезагрузка всей экономической модели. Способна ли наша власть на такую? Вопрос, полагаю, риторический. И не смогут, и не захотят.

К вопросу о противодействии, например, продовольственным санкциям - в проекте федерального бюджета на 2015 год на поддержку АПК заложено 20 млрд рублей. Смеяться надо или плакать - решайте сами.

Общий вывод - пиздец наметился не вчера и не в этом году. Как говорится, подкрался незаметно, хоть виден был, как водится, издалека. А кто в упор не увидел, так мы ему не доктора, сказала Н.В.


Итак, кризис был бы в любом случае, усвоили, да?
Так вот, если предположить, что российское руководство состоит из компетентных во внешней и внутренней политике людей...



...то, надо предполагать, оно об этом уже знало. И возникшая проблема в лице ВНЕЗАПНО победивших майдановцев при всей ее "направленности острием на Россию" неожиданно оказалась ко двору. С одной стороны появился повод надавать по сусалам клятым бандеровцам, что повысило бы патриотизм, увеличило бы электорат, вернуло национальную гордость, обезопасило бы границы, усилило бы внешнее положение страны, осадило бы клятых укропов и прочая и прочая - раз уж ЯКОБЫ нельзя было иначе остановить майдан (якобы, потому что фактически никто даже не попытался). С другой - это позволило бы объяснить какими угодно причинами падение экономики и отвлечь внимание от экономического кризиса.

В любом случае, мы отлично знаем, что операция была проведена довольно быстро, не только в период паралича власти, но и когда градус насилия еще только разворачивался, и Россия в принципе не предприняла серьезных шагов к тому, что сбить заразу в самом сердце Украины - экономическими, дипломатическими и какими угодно способами, которые еще имелись в наличии, вплоть до требований признать только Януковича легитимным президентом. Более того - непонятно, как изъятие Крыма в принципе могло повредить майдановцам - ведь тем самым, по сути, мы наносили колоссальный удар и без того упавшим дипломатическим отношениям, толкая Украину в самые тесные объятия НАТО, а Украина лишалась главного центра русскоязычной оппозиции. Значит, смысл акции был в первую очередь для внутреннего применения.
Кстати, демонстративное бряцание оружием весной (в том числе закон о возможности применения войск РФ на Украине) вполне вписывается в эту концепцию.

Дело даже не в том, что Россия борется со всем клятым капиталистическим Западом и этому якобы нет альтернативы, а в том, что у господ в Кремле в принципе нет никакой разработанной внешней политики. Никакого долгосрочного вменяемого плана или доктрины. Мы отлично видели, что все 15 лет новороссийской дипломатии - это тыкание куда попало и попытки играть исключительно на моменте, а также бесконечные дипломатические поражения. Любой желающий может почитать что угодно по истории современной дипломатии - и он увидит, что просрать такие отношения, какие были у России надо уметь. Вся политика России - то соображение по обстоятельствам. Сегодня Майдан осуждаем, завтра ему газ продаем, сегодня поддерживаем Новороссию оружием, завтра требуем в Минске перемирия. Ничуть не удивлюсь, если когда-то выяснится, что Пу в той истории волновал только то, будет ли Запад с ним воевать, а не как он отреагирует на аннексии. А если не будет воевать - то схавают. Схавали же Южную Осетию. Кстати, 08.08.08 это у нас было что? Борьба с мировым гегемоном, защита границ или все-таки маленькая победоносная война? Или и то и другое?

В любом случае, опровержение тезиса о "маленькой победоносной войне", на мой взгляд, преждевременно. Эта задача была как минимум как второстепенная. Я не верю в ее незначительность по вышеизложенным причинам - прежде всего, что логика правителей почему-то рассматривается как логика ответственных и компетентных людей. По такой логике руководство страны должно еще и над модернизацией с индустриализацией работать - не будет же вменяемый человек превращать свое государство в сырьевой придаток мировой экономики - а вот поди ж ты, почему-то такое простое соображение нашим властителям недоступно.

Profile

voencomuezd: (Default)
voencomuezd

April 2017

S M T W T F S
      1
23 4 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 10:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios